Решение от 25.06.2021 по делу № 33а-4165/2021 от 31.05.2021

Судья    Патрунов С.Н.                                                                        Дело № 33а-4165/2021

УИД 76RS0017-01-2020-002720-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Малахова В.А.,

судей Федотовой Н.П., Моисеевой О.Н.,

при секретаре Марковой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле

25 июня 2021 года

административное дело по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России №7 по Ярославской области на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 18 марта 2021 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Малахова В.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Межрайонная ИФНС России № 7 по Ярославской области обратилась в суд с административным иском к Смирнову А.И., в котором просила взыскать с него пени по транспортному налогу в сумме 9632,22 рублей.

В обоснование требований истец указал, что ответчик является плательщиком указанного налога, ему направлялось требование об уплате налога, пени, которое не исполнено. Мировым судьей судебного участка №2 Ярославского судебного района отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Межрайонной ИФНС России № 7 по Ярославской области заявлено также ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с настоящим административным иском. Ходатайство мотивировано тем, что пропуск срока является незначительным. Срок пропущен по уважительной причине в связи с принятием мер по нераспространению коронавирусной инфекции.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились. Извещались надлежаще. Истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об удовлетворении административного иска. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Межрайонной ИФНС России №7 по Ярославской области по доверенности Мерзлова Н.В. требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, дала пояснения аналогичные тексту жалобы. Дополнительно пояснила, что срок для обращения в суд пропущен по уважительной причине, в связи с введенными ограничениями в работе налогового органа в период принятия мер по нераспространению коронавирусной инфекции.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Судебной коллегией, в соответствии с ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ постановлено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, заслушав представителя Межрайонной ИФНС России №7 по Ярославской области по доверенности Мерзлову Н.В., изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что административным истцом пропущен установленный ч. 2 ст. 48 НК РФ срок для обращения с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней и штрафов, при этом уважительных причин пропуска срока по доводам административного искового заявления и заявленного ходатайства судом не установлено.

С указанными выводами и мотивами, приведенными в решении суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается и считает их основанными на материалах дела и законе.

Порядок производства по административным делам о взыскании обязательных платежей и санкций с физических лиц регулируется главой 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно пунктам 1, 2 и 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, налоговый орган, направивший требование об уплате налога, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 данного Кодекса, если иное не предусмотрено названной статьей.

В силу п. 1, 2 ст. 362 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов или сборов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Смирнов А.И. состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №7 по Ярославской области как плательщик, в том числе, транспортного налога.

В соответствии с налоговым уведомлением № 104505450 от 13.09.2016 года Смирнову А.И. исчислен транспортный налог за 2015 год в размере 12818 руб., который подлежал уплате до 01.12.2016 года (л.д. 23). Указанное налоговое уведомление направлено в адрес Смирнова А.И. заказным почтовым отправлением 05.10.2016 года, что подтверждено списком заказных почтовых отправлений (л.д. 24).

В соответствии с налоговым уведомлением № 152406979 от 09.03.2017 года исчислен вышеуказанный налог за 2013-2014 годы в размере 22115 руб., который подлежал уплате до 28.04.2017 года (л.д. 27).

В соответствии с налоговым уведомлением № 71245828 от 21.09.2017 года исчислен вышеуказанный налог за 2016 год в размере 12818 руб., который подлежал уплате до 01.12.2017 года (л.д. 25). Указанное налоговое уведомление направлено в адрес Смирнова А.И. заказным почтовым отправлением 01.10.2017 года, что подтверждено списком заказных почтовых отправлений (л.д. 26).

В соответствии с налоговым уведомлением № 42903341 от 14.08.2018 года исчислен вышеуказанный налог за 2017 год в размере 9390 руб., который подлежал уплате до 03.12.2018 года (л.д. 28). Указанное налоговое уведомление направлено в адрес Смирнова А.И. заказным почтовым отправлением 22.08.2018 года, что подтверждено списком заказных почтовых отправлений (л.д. 29).

В связи с неуплатой в установленный законом срок указанных налогов на сумму недоимки начислены пени в сумме 10163,82 руб. и выставлено требование № 38824 по состоянию на 02.08.2019 года, сроком уплаты до 05.11.2019 года (л.д.13). Указанное требование направлено в адрес налогоплательщика заказным почтовым отправлением 02.08.2019 года, что подтверждено списком почтовых отправлений (л.д.19).

Исходя из пояснений представителя налогового органа, указанная сумма пени начислена на задолженность по транспортному налогу за 2014, 2015, 2016 и 2017 годы.

Несмотря на представленные в суд апелляционной инстанции копии судебных приказов мирового судьи судебного участка № 2 Ярославского судебного района Ярославской области от 11 декабря 2017 года о взыскании со Смирнова А.И. задолженности по транспортному налогу за 2014 год и пени в сумме 22422,95 руб., задолженности по транспортному налогу за 2015 год и пени в сумме 12903,45 руб., от 8 августа 2018 года о взыскании со Смирнова А.И. задолженности по транспортному налогу за 2016 год и пени в сумме 13063,03 руб., от 30 сентября 2019 года о взыскании со Смирнова А.И. задолженности по транспортному налогу за 2017 год и пени в сумме 9539,38 руб., какой-либо информации о предъявлении их к исполнению налоговым органом, как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Материалами дела подтверждается, что Межрайонная ИФНС России №7 по Ярославской области в связи с неисполнением требования об уплате сумм пени по транспортному налогу 12 мая 2020 года обратилась к мировому судье судебного участка №2 Ярославского судебного района Ярославской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по налогам со Смирнова А.И.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Ярославского судебного района Ярославской области от 02.06.2020 года в принятии заявления Межрайонной ИФНС России №7 по Ярославской области о взыскании задолженности по налогам со Смирнова А.И. было отказано, поданное заявление возвращено. Основанием для отказа в принятии заявления явилось то обстоятельство, что налоговым органом пропущен установленный шестимесячный срок для обращения в суд, при этом требование заявителя не является бесспорным и может повлечь нарушение прав должника.

30.11.2020 года налоговый орган обратился с административным исковым заявлением о взыскании со Смирнова А.И. пени по транспортному налогу в Ярославский районный суд Ярославской области, при этом налоговый орган ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 КАС РФ в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке. В данном случае в административном исковом заявлении указываются сведения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа; к административному исковому заявлению прилагается соответствующее определение мирового судьи (пункт 2 статьи 48 НК РФ, часть 3 статьи 123.4, часть 1 статьи 286, статья 287 Кодекса).

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что налоговый орган обратился в районный суд с исковым заявлением о взыскании со Смирнова А.И. задолженности с пропуском установленного действующим законодательством срока, т.е. спустя 6 месяцев (30.11.2020 года), т.к. последним днем шестимесячного срока по последнему требованию являлось 06.05.2020 года.

С выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока для обращения в суд судебная коллегия соглашается.

Административным истцом не приведено доказательств, объективно препятствовавших налоговому органу на протяжении длительного времени, обратиться в суд с административным исковым заявлением.

Приведенные административным истцом обстоятельства в ходе судебного заседания, которые могли быть оценены судом для целей решения вопроса об уважительных причинах пропуска срока на обращение в суд, отсутствуют, при этом пропуск срока в рассматриваемом деле не может считаться незначительным и, несмотря на безусловную значимость взыскания в бюджет не выплаченных налогоплательщиком налогов и пени, не освобождает налоговый орган от обязанности обращаться в суд в установленные законом сроки, а в случае их несоблюдения приводить доводы и представлять отвечающие требованиям относимости, допустимости доказательства уважительности его пропуска.

Судебная коллегия учитывает факт отсутствия каких-либо ограничений в работе органов государственной власти в период с момента истечения срока указанного в требовании - с 06.11.2019 года до 28.03.2020 года, что составляет большую часть пропущенного срока.

В соответствии с пунктом 1 Указа Президента РФ от 25.03.2020 года N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" с 30 марта по 3 апреля 2020 года установлены нерабочие дни.

Согласно пункту 1 Указа Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 года N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации дни с 4 по 30 апреля 2020 года включительно установлены нерабочими днями.

Период с 01 по 05 мая 2020 года - праздничные дни, а с 6 по 8 мая 2020 года на основании Указа Президента РФ от 28.04.2020 N 294 были установлены нерабочие дни.

Вышеназванные Указы Президента РФ в части установления нерабочих дней не распространяются на федеральные органы государственной власти, которым предписано лишь определить численность федеральных государственных служащих, обеспечивающих функционирование этих органов.

Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 18 марта 2020 года в период с 19 марта 2020 года по 10 апреля 2020 года приостановлен личный прием граждан в судах и рекомендовано подавать документы через электронные интернет-приемные судов или по почте.

Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 8 апреля 2020 года в период с 8 апреля 2020 года по 30 апреля 2020 года приостановлен личный прием граждан в судах и рекомендовано подавать документы через электронные интернет-приемные судов или по почте.

Более того, в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020) (вопрос №2) разъяснено: «Указы Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и от 2 апреля 2020 г. N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" в части установления нерабочих дней не распространяются на федеральные органы государственной власти, которым предписано лишь определить численность федеральных государственных служащих, обеспечивающих функционирование этих органов. В связи с изложенным нерабочие дни в период с 30 марта по 30 апреля 2020 г. включаются в процессуальные сроки и не являются основанием для переноса дня окончания процессуальных сроков на следующий за ними рабочий день».

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020) (вопрос №1) разъяснено: «В соответствии с пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 28 апреля 2020 г. N 294 установлены нерабочие дни с 6 по 8 мая 2020 г. включительно. К указанным нерабочим дням применяются разъяснения, содержащиеся в Обзоре N 1, в том числе разъяснения по вопросам исчисления процессуальных сроков (вопросы 2 и 3)…».

Таким образом, вопреки позиции представителя административного истца, принятые ограничительные меры по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции сами по себе не являлись препятствием для подачи в суд административного иска, через электронные интернет-приемные суда или по почте.

В связи с чем, доводы административного истца о том, что пропущенный срок подлежит восстановлению, поскольку налоговый орган работал в измененном режиме (с освобождением от работы беременных женщин, женщин имеющих детей до 14 лет, сотрудников старше 60 лет, сотрудников, имеющих признаки респираторных заболеваний), являются несостоятельными и отклоняются судебной коллегией, поскольку указанные обстоятельства не могут быть признаны уважительными причинами.

Более того, представленные графики работы административного истца, утвержденные соответствующими приказами, подтверждают, что штатной и фактической численности работающих сотрудников было достаточно для исполнения возложенных на налоговый орган обязанностей.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 постановления от 17 марта 2009 года N 5-П указал, что согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. В силу данного конституционного предписания вводимый законодателем механизм регулирования налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность уплаты налогов и сборов и одновременно - правомерный характер связанной с их взиманием деятельности уполномоченных органов и должностных лиц. В качестве элемента правового механизма, гарантирующего исполнение конституционной обязанности по уплате налогов, выступает система мер налогового контроля, каковым в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном данным Кодексом (пункт 1 статьи 82). Налоговые органы, в свою очередь, составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов (пункт 1 статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 1 и 2 Закона Российской Федерации от 21 марта 1991 года N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации").

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что процессуальный срок для обращения в суд налоговым органом пропущен и уважительных причин для его восстановления не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, полностью повторяют позицию административного истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем не могут быть признаны судом апелляционной инстанции состоятельными и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ №7 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░