Решение по делу № 8Г-32383/2024 [88-34139/2024] от 07.10.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

88-34139/2024

№ дела в суде 1-й инстанции 2-3282/2024

61RS0004-01-2023-003446-67

г. Краснодар                                                                               12 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего            Капитанюк О.В.,

судей                        Волковой И.А., Руденко Ф.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационное представление прокурора Ростовской области и кассационную жалобу ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 3 сентября 2024 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании сделки недействительной.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Капитанюк О.В., судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила признать его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, а также взыскать с ФИО2 штраф за нарушение срока освобождения квартиры за период с 6 июля 2023 года по 24 июля 2023 года (дата подачи иска) в размере 38 000 рублей; штраф за нарушение срока освобождения квартиры за период с 24 июля 2023 года по дату принятия решения суда в размере 2 000 рублей за каждый день просрочки; штраф в размере 2 000 рублей за каждый день с даты принятия решения суда и до фактического выселения.

ФИО2 обратился со встречным иском к ФИО1, в котором просил признать недействительным договор купли - продажи от 13 июня 2023 года, применить последствия недействительности сделки и виде возврата объекта недвижимого имущества, признании ипотеки в отношении данного объекта прекращенной и погашении регистрационной записи в ЕГРН об ипотеке.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 мая 2024 года, с учетом определения судьи от 31 июля 2024 г. об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 3 сентября 2024 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд признал ФИО2 утратившим право пользования квартирой № <адрес> <адрес> выселил ФИО2 из указанной квартиры; взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 штраф в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальных требований, а также встречных исковых требований отказал.

В кассационном представлении и кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, принятых с нарушением материальных и процессуальных норм права.

        Обращают внимание, что заключение ФИО2 оспариваемого договора купли-продажи квартиры явилось следствием действий неустановленного круга лиц, в результате которых у него сложилось ошибочное представление об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

        Полагают, что ФИО2 в момент совершения юридически значимых действий был подвержен обману, а также не способен оказывать сопротивление внешнему давлению, спровоцированному злоумышленниками для получения собственной материальной выгоды, что подтверждено заключением судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов.

        Считают, что судами первой и апелляционной инстанций не произведена надлежащая оценка недобросовестности действий ФИО1 и Агентства недвижимости «Этажи» (ИП ФИО15) при заключении спорного договора купли-продажи.

        Также обращают внимание на судебную практику по аналогичным спорам.

        В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО2 и его представители ФИО9, ФИО10, старший прокурор отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации поддержали доводы кассационной жалобы и кассационного представления.

ФИО1 и представитель ПАО «Сбербанк» Ким Д.Л. просили оставить без изменения судебные постановления и отказать подателям в удовлетворении кассационной жалобы и кассационного представления, представили письменные возражения.

        Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas@sudrf.ru).

        Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

        Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

        На основании части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

        Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

        Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационного представления и кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

        Как установлено судами и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником квартиры с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 45,2 кв.м, находящейся по адресу: <адрес>, пер. Доломановский, <адрес>.

        Основанием для регистрации права собственности на квартиру послужил договор купли-продажи с использованием кредитных средств ПАО «Сбербанк» от 13 июня 2023 года, в соответствии с которым ФИО2 продал, а истец ФИО1 купила указанную квартиру за 4 750 000 руб., из них личные средства в размере 950 000 руб., кредитные средства в размере 3 800 000 руб., предоставленные ПАО Сбербанк по кредитному договору № от 13 июня 2023 года.

        Полный расчет с ответчиком произведен 21 июня 2023 года посредством получения денежных средств им лично из сейфовой ячейки Банка.

        Согласно условиям договора, объект должен быть освобожден до 5 июля 2023 года.

        Однако ФИО2 квартиру не освободил, от выселения уклоняется, направленное истцом требование о выселении проигнорировано.

        Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала, что надлежащим образом исполнила обязательства по договору купли-продажи объекта недвижимости, в связи с чем, просила выселить ФИО2 из принадлежащего ей имущества.

        Обращаясь со встречными исковыми требованиями, ФИО2, указал о наличии оснований для признания договора купли-продажи недействительным, поскольку такой договор был заключен под влиянием заблуждения и обмана со стороны неустановленных лиц, представившихся сотрудниками органов Федеральной службы безопасности, при этом полагал о том, что такая сделка будет аннулирована.

        Судом первой инстанции в целях установления всех обстоятельств по делу, назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

        Из заключения экспертов от 13 февраля 2024 года следует, что экспертами проанализировано содержание материалов дела, письменных доказательств перечисления денежных средств после заключения сделки купли-продажи от 13 июня 2023 года, объяснения истца, ответчика, отраженные в протоколах судебных заседаний. В результате проведенного исследования, экспертом-психологом установлено наличие у ФИО2 к моменту подписания предварительного договора купли-продажи от 19 мая 2023 года, подписания протокола согласования условий купли-продажи объекта недвижимости от 19 мая 2023 года, подписания расписки в получении денежных средств от 13 июня 2023 года на сумму 950 000 рублей ФИО2 от ФИО1, подписания расписки в получении денежных средств от 13 июня 2023 года на сумму 860 000 руб. ФИО1 oт ФИО2, подписания договора купли-продажи с использованием кредитных средств банка от 13 июня 2023 года, заключенного между ФИО2 и ФИО1 признаков «Органического эмоционально - лабильного (астенического) расстройства, обусловленного смешанными заболеваниями» (1-06.68 МКБ 10). Это подтверждается анамнестическими сведениями о формировании у подэспертного на фоне естественных возрастных дегенеративных изменений вследствие его преклонного возраста, соматических заболеваний (гипертонической болезни, атеросклероза, перенесенной в тяжелой форме вирусной инфекции (Covid 19), хронической недостаточности мозгового кровообращения) - признаков прогрессирующего «органического поражения головного мозга» с нарушениями в психической сфере в виде стойких астено-невротических расстройств (головные боли, утомляемость, астенизация, нарушения характеристик внимания, памяти). Органическая основа личностных изменений у ФИО2 нашла свое подтверждение при неоднократных осмотрах его врачами различных специальностей, но не требовала оказания ему специализированной психиатрической помощи.

        Выявленные у подэкспертпого при настоящем обследовании церебрастенические расстройства, легкое снижение психических процессов по органическому типу, а также личностные особенности (ведомость, конформность, в сочетании с исполнительностью, аффективной ригидностью) не достигают уровня интеллектуальной дефиципарности (слабоумия), не имеют признаков психологических расстройств (нарушенного сознания: бредовых, галлюцинаторных расстройств) и не лишали ФИО2 способности понимать формальную сторону (понимать суть, без ее внутреннего осмысления) совершаемых юридически значимых действий.

        Особенности личности, ситуации и психической деятельности ФИО2 оказали снижающее влияние на восприятие им и правильную оценку юридически значимых ситуаций: нарушили его критическую опенку принятия решений и способность реализовывать эти решения. При этом он мог понимать формальную сторону своих действий, но в то же время его способность понимать содержательную сторону своих действий, прогнозировать результаты сделок была снижена, то есть у него была ограничена способность самостоятельно принимать решение, понимать юридические последствия сделок, что способствовало формированию у ФИО2 заблуждения относительно существа (природы) сделок, нарушало его свободу волеизъявления при подписании предварительного договора купли-продажи от 19 мая 2023 года, подписания протокола согласования условий купли-продажи объекта недвижимости от 19 мая 2023 года, подписания расписки в получении денежных средств от 13 июня 2023 года на сумму 950 000 рублей ФИО2 от ФИО1, подписания расписки в получении денежных средств от 13 июня 2023 года на сумму 860 000 рублей ФИО1 от ФИО2, подписания договора купли-продажи с использованием кредитных средств банка от 13 июня 2023 года.

        По результатам исследования эксперты пришли к выводам, что у ФИО2 на момент совершения юридически значимых действий обнаруживались признаки «Органического эмоционально - лабильного (астепического) расстройства, обусловленного смешанными заболеваниями» (F 06.68 МКБ 10), отмечалось снижение психических процессов по органическому типу на фоне сохранного интеллекта. ФИО2 на момент совершения юридически значимых действий находился в таком состоянии, что не мог понимать содержательную сторону юридически значимых действий и руководить ими. Деятельность, осуществляемая ФИО16 при подписании предварительного договора купли-продажи от 19 мая 2023 года, подписания протокола согласования условий купли-продажи объекта недвижимости от 19 мая 2023 года, подписания расписки в получении денежных средств от 13 июня 2023 года на сумму 950 000 рублей ФИО2 от ФИО1, подписания расписки в получении денежных средств от 13 июня 2023 года на сумму 860 000 рублей ФИО1 от ФИО2, подписания договора купли-продажи с использованием кредитных средств банка от 13 июня 2023 года, сформирована и организована не самостоятельно, а в результате манипулятивного воздействия (влияния) со стороны третьих лиц, представляющимися «сотрудниками правоохранительных органов и сотрудника ЦБ РФ».

        Судами также установлено, что из содержания предварительного договора купли-продажи от 19 мая 2023 года, договора купли-продажи от 13 июня 2023 года следует, что продавцу разъяснено о моменте перехода права собственности покупателю сотрудником агентства недвижимости «Этажи» и сотрудником ПАО Сбербанк соответственно. Договоры содержат сведения о расчетах до подписания договора, собственноручную подпись истца и запись о получении им денежных средств в полном объеме.

        Свидетель ФИО11, допрошенный в судебном заседании, пояснял о том, что ФИО2 пришел в агентство недвижимости «Этажи» самостоятельно, никто специально его не приглашал, пришел с просьбой продать квартиру, чтобы уехать к родственникам в другой город. При определении начальной стоимости квартиры и подписании агентского договора нервозности либо странностей в поведении продавца свидетель отрицал. В дальнейшем при снижении цены квартиры и встрече с ФИО1 и риэлтором ФИО2 вел себя спокойно, без волнения, показывал и подсказывал информацию по квартире. При получении задатка и заключении сделки продавец был спокоен, находился в позитивном настроении. Свидетель пояснил, что перед задатком им посредством месенджера WhatsApp ФИО2 направлялось сообщение с предупреждением о том, что бывают мошеннические действия, необходимо не называть коды, не отвечать на СМС-сообщения. На протяжении всего взаимодействия от ФИО2 не было ни агрессии, ни негодования, просто спокойный человек в возрасте.

        Свидетель ФИО12, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что знакома с ФИО1 по поводу ее просьбы о приобретении квартиры, с ФИО2 познакомилась на передаче задатка. В процессе заключения договора купли-продажи, осуществления расчета с использованием сейфовой ячейки, ФИО2 вел себя адекватно, задавал уточняющие вопросы по сделке, был удовлетворен ответами, действовал последовательно, свидетель не увидела никаких сомнений в его действиях относительно желания продать квартиру. Самостоятельно составил список вещей, которые оставляет в квартире после сделки.

        Свидетель ФИО13, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что с ФИО2 и ФИО1 познакомилась при осуществлении сделки купли-продажи с привлечением кредитных средств ПАО Сбербанк. При подписании договора купли-продажи ФИО14 вел себя спокойно, адекватно, внимательно ознакомился с содержанием договора купли-продажи, а также интересовался содержанием кредитного договора ФИО1 O.Г. На протяжении всего периода времени при заключении сделки странностей в поведении ФИО2 свидетель не заметила, какой-либо тревоги относительно заключения договора купли-продажи не было.

        Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворяя требования искового заявления, пришел к выводу о том, что волеизъявление ФИО2 на заключение договора купли-продажи квартиры соответствовало в момент заключения договора ее действительной воле, его действия свидетельствуют о намерении заключить именно договор купли-продажи квартиры, оспаривая сделку, ФИО2 не представил допустимые и относимые доказательства заблуждения, обмана относительно правовой природы сделки, тогда как заблуждение относительно мотивов сделки (участия в спецоперации) не влечет последствий в виде признания сделки недействительной. По причине перехода права собственности ФИО2 утратил право пользования жилым помещением, в связи с чем, подлежит выселению.

        Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд исходил из отсутствия доказательств, указывающих на тот факт, что оспариваемый договор совершен ФИО2 в отсутствие его волеизъявления.

Судебная коллегия, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что, разрешая возникший спор, суды правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали правовую оценку представленным доказательствам в соответствии с правилами, установленными положениями статьи 67 ГПК РФ.

Так, в соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договора.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные па установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом иди иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае ею неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями п смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в ч. 1 ст. 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных п. 1 ст. 178 ГК РФ, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судами установлено, что все существенные условия договора, заключенного между сторонами четко, ясно и понятно были изложены, возражений по вопросу заключения данного договора ФИО2 не поступало, он добровольно подписал указанный договор, понимая его содержание, условия и суть сделки, согласился со всеми условиями.

Кроме того, по требованию ФИО2 покупателем был заключен договор аренды сейфовой ячейки с целью получения наличных денежных средств после регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности к покупателю.

Спорный договор купли-продажи квартиры подписан лично сторонами сделки, зарегистрирован в установленном законом порядке и фактически исполнен, денежные средства за проданную квартиру ФИО2 получил самостоятельно из сейфовой ячейки 21 июня 2023 года. Полученные денежные средства на следующий день также самостоятельно отнес в банк и перевел на банковский счет неустановленного лица.

При таких обстоятельствах выводы судов о том, что заблуждение ФИО2 относительно заключаемого договора купли-продажи исключено, является обоснованным и согласуется с материалами дела.

При этом, заключением экспертов не установлено психических заболеваний у ФИО2, свидетельствующих о том, что он на момент заключения оспариваемого договора не понимал значения своих действий, в специализированной психиатрической помощи не нуждался.

Помимо этого, судебная коллегия соглашается с выводами экспертов о том, что деятельность, осуществляемая ФИО2 при подписании предварительного договора купли-продажи от 19 мая 2023 года, сформирована и организована не самостоятельно, а в результате манипулятивного воздействия либо влияния со стороны третьих лиц, представляющимися сотрудниками правоохранительных органов и сотрудниками Центрального банка Российской Федерации.

Также судами верно установлено, что заключенный между сторонами договор купли-продажи спорной квартиры составлен в письменной форме, подписан сторонами собственноручно, ФИО2 самостоятельно инициировал продажу принадлежащей ему квартиры, обратившись в агентство по продаже недвижимости, принимал активное участие в продаже, неоднократно давал поручение на снижение продажной стоимости квартиры, участвовал в осмотрах жилого помещения ФИО1, определяя перечень имущества которое остается в квартире, при этом сотрудниками агентства недвижимости «Этажи» выяснялась причина продажи квартиры, которую продавец обосновал переездом к родственникам в другой город.

Таким образом, утрата права собственности и последующее выселение ФИО2 по причине перехода права собственности подтверждается установленными по делу обстоятельствами.

Кроме того, суды, на основании оценки доказательств, в том числе экспертизы и обследования, показаниями сторон и свидетелей, верно пришли к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку ФИО2 не представлено доказательств наличия обстоятельств, которые необходимы для признания недействительной сделки по указанным истцом основаниям.

Более того, судебная коллегия отмечает, что уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц по факту завладения неустановленными лицами денежных средств, принадлежащих ФИО2, а не в связи с незаконным оформлением оспариваемого договора купли-продажи квартиры.

Таким образом, доводы заявителей о недействительности совершенной сделки по отчуждению принадлежащего ФИО2 недвижимого имущества, опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

Доводы кассационного представления и кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителей в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

        Вопреки иным доводам кассационного представления и кассационной жалобы судами в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 61, 67, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 3 сентября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу и кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий СудьиМотивированное определение составлено 20 ноября 2024 г.