Решение по делу № 2-1139/2023 от 03.07.2023

Гражданское дело № 2-1139/2023г.

№ 34RS0027-01-2023-001094-80

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Михайловка

Волгоградской области                             02 августа 2023 года

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе:

председательствующего судьи Беляевой М.В.,

при секретаре Мельниковой Ю.А.,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» о расторжении договора, взыскании уплаченной суммы по договору, неустойки и штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Гарант Контракт» о расторжении договора «Техническая помощь на дороге» Номер, заключенного 26 ноября 2022 года между ним и ООО «Гарант Контракт», взыскании уплаченной суммы по договору об оказании услуг в размере 90 000 рублей, неустойки в сумме 56 700 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, расходов на оплату юридических услуг в сумме 10 000 рублей.

В обоснование доводов в исковом заявлении указал, что 26 ноября 2022 года между ним и ПАО «Росбанк» заключен договор потребительского кредита Номер-Ф. В тот же день им с ООО «Гарант Контракт» заключен договор, в рамках которого приобретена карта «Техническая помощь на дороге» Номер, которая оплачена за счет кредитных средств в сумме 90 000 рублей.

В связи с отсутствием необходимости в приобретенных услугах истец решил отказаться от дальнейшего исполнения договора и обратился с заявлением к ответчику о возврате денежных средств в сумме 90 000 рублей. На основании ответа от 08 июня 2023 года в возврате полной суммы отказано по причине оказания услуги на сумму 81 000 рублей, что, по его мнению, является основанием для расторжения договора и взыскания денежных средств. Поскольку 08 июня 2023 года он получил от ответчика отказ в удовлетворении требований, полагает, что с этой даты по день обращения в суд следует рассчитывать неустойку, что составляет 56 700 рублей.

Просит расторгнуть договор «Техническая помощь на дороге» Номер, заключенный 26 ноября 2022 года между ним и ООО «Гарант Контракт», взыскать в его пользу уплаченную сумму по договору об оказании услуг в размере 90 000 рублей, неустойку в сумме 56 700 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал по доводам искового заявления и просил их удовлетворить. Суду пояснил, что юридические услуги, оказанные ему договору от 16 мая 2023 года выражаются в составлении искового заявления, подготовке копий документов и направление по почте искового материала.

Ответчик - представитель ООО «Гарант-Контракт», третьи лица - представители ПАО Росбанк и ООО «А-Моторс» в судебное заседание не явились. Извещены о рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения истца ФИО2, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав истца ФИО2, изучив материалы дела, суд находит его исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 12 указанного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором прав на односторонний отказ от договора (исполнение договора) (ст. 310 ГК РФ), может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Как установлено в судебном заседании, 26 ноября 2022 года ФИО2 и ПАО Росбанк заключен договор потребительского кредита Номер-Ф (л.д. 10-16) по которому истцу предоставлен кредит в сумме 649 404 рубля сроком до 26 ноября 20525 года включительно, для приобретения автомобиля (п. 11 договора л.д. 14).

26 ноября 2022 года ФИО2 приобретен автомобиль марки Geely Coolray, 2022 года выпуска (л.д. 17-20) и приобретена карта «VIP» «Техническая помощь на дороге» Номер в ООО «Гарант Контракт», то есть истец присоединился к условиям договора публичной оферты. Стоимость предоставления услуги составляет 90 000 рублей (л.д. 25), факт перечисления оплаты ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, п. 19 индивидуальных условий договора потребительского кредита по договору Номер-Ф от 26 ноября 2022 года указано, что исполнение обязательства заемщика по договору обеспечивается залогом принадлежащего заемщику на праве собственности автотранспортного средства или автотранспортного средства, право собственности на которое будет приобретено заемщиком в будущем за счет предоставленной кредитором на основании данного договора суммы кредита. Идентификационные признаки передаваемого в залог имущества модель Geely Coolray, 2022 года выпуска, идентификационный номер Y4К8633Z3NB910040 красного цвета (л.д. 16). Других обязанностей заемщика заключить иные договоры условия кредитного договора не содержат.

25 мая 2023 года ФИО2 направил в адрес ООО «Гарант Контракт» заявление об отказе от договора и возврате уплаченной денежной суммы в размере 90 000 рублей (л.д. 24). 08 июня 2023 года ответчик направил в адрес истца сообщение о возможности расторжения договора по карте технической помощи на дороге и возврате денежной суммы в размере 9 000 рублей, исходя из расчета стоимости первого периода в сумме 81 000 рублей (л.д. 25).

Статьей 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных ими расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу указанных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Содержание условий соглашения с ООО «Гарант Контракт» позволяет квалифицировать его как договор возмездного оказания услуг.

Поскольку каких-либо услуг по заключенному договору с ООО «Гарант Контракт» не оказывалось истец, имеет право на возврат уплаченной им суммы в размере 90 000 рублей, а договор по карте технической помощи на дороге Номер расторгнут с 25 мая 2023 года. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в указанном размере, то есть 90 000 рублей, а требования о расторжении договора удовлетворению не подлежат.

По правилам п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с учетом вышеприведенных правовых норм, а также установленных по делу обстоятельств с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 45 000 рублей (90 000 /2 = 45 000 рублей).

Разрешая требования истца о взыскании с ООО «Гарант Контракт» неустойки за просрочку исполнения требований о возврате денежных средств.

Пунктом 5 статьи 28 закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, неустойка, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется только в случае нарушения исполнителем установленных законом или договором сроков выполнения работы (оказания услуги).

Истцом не приведено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком нарушены договорные обязательства, расторжение договора связано с реализацией истцом права, предусмотренного статьей 32 Закона «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 3 статьи 31 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 31 названного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня соответствующего предъявления. Требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги) подлежат удовлетворению в срок, установленный для срочного выполнения работы (оказания услуги), а в случае, если этот срок не установлен, в срок, предусмотренный договором о выполнении работы (оказании услуги), который не был надлежаще исполнен.

Таким образом, статьей 31 установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, а именно, требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В данном случае возврат денежных средств, уплаченных по договору, обусловлен отказом истца от договора, а не недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании статей 23, 28, 31 Закона «О защите прав потребителей».

При этом, законом, в том числе статьей 31 Закона, или договором не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со статьей 32 Закона «О защите прав потребителей», и, соответственно, предусмотренная Законом «О защите прав потребителей» неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной, уплаченной по договору на оказание услуг, в связи с отказом истца от его исполнения в соответствии со статьей 32 Закона.

Учитывая изложенное, оснований для взыскания требуемой истцом неустойки у суда не находится, в связи с чем требования ФИО2 в данной части удовлетворению не подлежат.

Разрешая поставленный истцом вопрос о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд исходит из следующих обстоятельств.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пунктам 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации).

В целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 часть 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При разрешении требований о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг суд учитывает категорию спора - о защите прав потребителя (типовой) и объём проделанной работы, выразившийся в составлении искового заявления, подготовке копий документов и направлении по почте искового материала.

С учетом изложенных обстоятельств суд считает подлежащими частичному удовлетворению указанные требования и считает необходимым установить разумным размер судебных расходов в сумме 1 500 рублей.

Суд считает, что иной размер возмещения стороне расходов не отвечал бы принципу разумности, справедливости, указанная сумма соотносится с объёмом защищенного права, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.    

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу пункта 4 части 2 статьи 333.36 НК РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то в соответствии с нормами статьи 333.19 НК РФ государственную пошлину в размере 3 930 рублей следует взыскать с ответчика в доход бюджета городского округа город Михайловка Волгоградской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» о расторжении договора, взыскании уплаченной суммы по договору, неустойки и штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 (Номер) с общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» (Номер стоимость карта «VIP» «Техническая помощь на дороге» Номер в размере 90 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в сумме 45 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 1 500 рублей, а всего 136 500 (сто тридцать шесть тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 о расторжении договора «Техническая помощь на дороге», о взыскании неустойки, расходов на оплату юридических услуг в сумме 7 500 рублей - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ город Михайловка Волгоградской области в размере 3 930 (три тысячи девятьсот тридцать) рублей.

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Судья:                                            Беляева М.В.

Мотивированное решение

изготовлено 02 августа 2023 года.