Решение от 18.09.2023 по делу № 2-638/2023 от 20.03.2023

Дело (УИД) № 47RS0008-01-2023-000354-72

Производство № 2-638/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2023 года г.Кириши

Киришский городской федеральный суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Дуяновой Т.В.

при секретаре судебного заседания Средина О.В.,

с участием истца Ермиловой О.Н., представителей истца – Ермилова В.Л. и Лебедевой Б.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению Ермиловой О.Н. к индивидуальному предпринимателю Молчанову Ю.А. о защите прав потребителя,

установил:

Ермилова О.Н. первоначально обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Молчанову Ю.А. о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 14.03.2022 Ермилов В.Л., являющийся представителем истца по данному делу, получил от индивидуального предпринимателя (далее по тексту ИП) Молчанова Ю.А. счёт на оплату № МЮ01-001269, в тексте которого указаны товары: под № 1 – финская сауна прямая «Premium» из кедра с душевой кабиной. Размеры: 1800х950х2100 мм. Характеристики: материал алтайский кедр, высота 210 см, длина 90 см, ширина 95 см. Размер душевой кабины: 90х90х210 см. Температура разогрева до 100 градусов. Печь Harvia Vega Compact BC 23, мощность 2,3 кВт, напряжение 220/380 вольт, сертификация ГОСТ Р, EAC, гарантия 36 месяцев, бренд: AltWood. Комплектация: фасад сауны из цельного термостекла, электрическая печь Harvia Vega Compact BC 23, душевая кабина Ravenna, двухуровневый потолок из кедра, инструкция по применению. Комплектация душевой кабины: закалённое стекло, смеситель, ручной душ, тропический душ со встроенным светом, вентиляция, зеркало, полка FM-радио; под № 2 – электрическая печь Harvia Vega Compact BC 2,3 кВт (со встроенным пультом); под № 3 – пол для сауны из алтайского кедра; под № 4 – покрытие воском снаружи для сауны (двухместная модель); под № 5 – покрытие маслом изнутри для сауны (одноместная модель); под № 6 – жёсткая упаковка товара, сауна одноместная: обрешётка в деревянный ящик; под № 7 – обрешётка груза, душевая для сауны. Стоимость товара указана с учётом скидки в размере 343895 руб. 00 коп. 17.03.2022 Ермилову В.Л. был предложен вариант оплаты товара на личную карту Молчанова Ю.В. 25.03.2022 истец перевела денежные средства через систему быстрых платежей в размере 100000 руб. 00 коп. Следующие платежи по 100000 руб. 00 коп. каждый произведены истцом 30.03.2022 и 26.04.2022. Последний платёж в размере 28895 руб. 00 коп. истец произвёл 15.07.2022. 31.03.2022 Ермилову В.Л. поступило сообщение, что изготовление товара начнётся после 70% предоплаты. На вопрос о сроках готовности последовал ответ – 50 рабочих дней. 70% предварительной оплаты от суммы заказа оплачено 26.04.2022, 50 рабочих дней – 15.06.2022. 04.07.2022 ответчик сообщил, что только в этот день заказал модель душевой кабины. 15.07.2022 Ермилов В.Л. получил сообщение, что сауна готова к отгрузке. 22.07.2022 поступило сообщение, что ответчик разбирается с поставщиком по душевой кабине. Согласно переписке 15.07.2022 поставщик отказал ответчику напрямую отгружать душевую кабину истцу. Ответчик предложил подождать с доставкой, так как душевая кабина сначала будет направлена ответчику, а затем уже ответчик направит её истцу. Со дня согласования коммерческого предложения и до заявления, что сауна готова к отправке (14.03.2022 – 15.07.2022) ответчик постоянно изменял проекты сауны и душевой кабины: 17.03.2022 – душевая кабина, 17.05.2022 – изменение размеров двери, 18.05.2022 – изменения по двери, 30.05.2022 – изготовление стёкол, 04.07.2022 – ручки душевой кабины стандартные, душ модель с прозрачным стеклом (изменялись двери, стёкла сауны, а затем и душевой кабины). Из-за изменений проекта сауны Ермилову В.Л. пришлось сделать перепланировку ванной комнаты, что привело к дополнительным затратам. Предложение Ермилова В.Л. о дверных ручках сауны и душевой кабины ответчик не решил. 26.07.2022 Ермилов В.Л. уведомил ответчика о возврате денежных средств, своевременно, до совершения поставки, и об отказе от приёмки несвоевременно поставленного товара. На момент подачи искового заявления ответчик не возвратил денежные средства в размере 328895 руб. 00 коп. Исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) – сроки начала и окончания выполнения работы. Переписка Ермилова В.Л. с ответчиком доказывает, что ответчик неоднократно менял проект сауны и душевой кабины, то есть сауна и душевая кабина не могут быть признаны товаром индивидуального заказа, а потому истец просила взыскать с индивидуального предпринимателя Молчанова Ю.А. стоимость произведённой оплаты заказанного изделия в размере 328895 руб. 00 коп., неустойку за каждый день просрочки поставки изделия в размере 0,5% цены изделия в сумме 55912 руб. 15 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб. 00 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. 00 коп. (л.д. 1-5, 134-138).

В настоящем судебном заседании истец, реализуя диспозитивное право, предусмотренное ст.39 ГПК РФ, заявила об уменьшении размера заявленных к ответчику требований и окончательно просила взыскать с ответчика индивидуального предпринимателя Молчанова Ю.А. лишь денежные средства, перечисленные ответчику с принадлежащих ей банковских счетов, в сумме 328895 руб. 00 коп., а также расходы по оплате юридических услуг, в том числе представителя, в размере 30000 руб. 00 коп., ссылаясь на основания, приведённые в иске, с учётом последующих уточнений (л.д.134-138).

Представители истца – Ермилов В.Л. и Лебедева Б.П., действующие на основании доверенности от 28.02.2023 (л.д. 22), в судебном заседании поддержали позицию истца с учётом уменьшения размера исковых требований до фактически понесённых истцом расходов, ссылаясь, в том числе, на отзыв на возражения ответчика от 18.09. 2023 (л.д. 139-143, 154-158).

Сторона истца выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства (л.д.125).

Ответчик надлежащим образом извещён о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 147), однако в суд не явился, реализовал право, предусмотренное ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через представителя.

Представитель ответчика – Кербе Т.А., действующая на основании доверенности от 15.05.2023 (л.д. 119), надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, однако в суд не явилась, посредством телефонограммы заявила о рассмотрении дела её отсутствие (л.д. 148), направила в суд возражения на иск, согласно которым просила отказать в удовлетворении заявленных истцом требований (л.д. 99-124).

При установленных обстоятельствах, в силу ст. ст. 113, 117, 167, 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определённые договором, либо отказываются от его заключения.

В силу положений статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложении) другой стороной.

В соответствии с п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключённым в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признаётся адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определённо и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии п. 1 ст. 438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 14.03.2022 между Ермиловой О.Н. и индивидуальным предпринимателем Молчановым Ю.А. в форме акцепта публичного договора-оферты, размещённого на сайте интернет-магазина «Фитородник» www.altwood.online, заключён договор поставки товара (л.д. 112-118).

Согласно коммерческому предложению (счёту на оплату № МЮ01-001269 от 14.03.2022), направленному поставщиком ИП Молчановым Ю.А. в адрес Ермилова В.Л., стоимость товара, состоящего из 7 позиций, с учётом скидки составляет 343895 руб. 00 коп. (л.д. 23, 111).

Из представленных истцом платёжных документов следует, что она перечислила на счёт ответчика денежные средства в общей сумме 300000 рублей.

Согласно выписке по счёту дебетовой карты «Сбербанк» 15.07.2022 истцом с расчётного счёта № банковской карты MIR Gold № Молчанову Ю.А. осуществлён перевод в сумме 28895 руб. 00 коп. (л.д. 24-25).

Таким образом, судом установлено и не оспаривается ответчиком, что последний получил в счёт стоимости товара по заключённому между сторонами договору заявленную истцом денежную сумму в размере 328895 руб. 00 коп.

По информации ответчика, чертёж с обозначенным на нём планом сауны, фасадом сауны согласован Ермиловым В.А. 18.05.2022 (л.д. 105).

В соответствии со счёт-фактурой № 220705-0001 от 05.07.2022 общество с ограниченной ответственностью (далее по тексту ООО) «САНТО-НСК» (продавец) отгрузило в адрес ООО «АЛЬТВУД» (покупатель) товар – цельностеклянную перегородку из закалённого бесцветного стекла 3мм (900х2100), 3 петли МЮ-1269 общей стоимостью 34070 руб. 00 коп. (л.д. 103).

Согласно товарной накладной № 761 от 28.07.2022 товар – душевая кабина TANA 90 без поддона, поддон душевой квадратный WEMOR 90/14 S, общей стоимостью 33 800 руб. 00 коп. направлены поставщиком индивидуальным предпринимателем Симонян С.О. транспортной компанией «Байкал сервис» в адрес ИП Молчанова Ю.А. по заказу клиента № от 05.07.2022 (л.д. 102).

В соответствии с актом выполненных работ (оказанных услуг) и счёт фактурой № НБЦ00048058/54031 от 10.08.2022 ООО «Байкал-Сервис ТК» ИП Молчанову Ю.А. оказаны услуги по доставке груза на общую сумму 11065 руб. 40 коп. (л.д. 104).

06.08.2022 Ермилов В.Л. в адрес ИП Молчанова Ю.А. направил претензию с требованием в срок до 16.08.2022 вернуть денежные средства в размере 328895 руб. за не поставленный в установленный срок товар (л.д. 18-19).

Из ответа ИП Молчанова Ю.А. от 17.08.2022 на претензию Ермилова В.Л. следует, что сроки изготовления и отгрузки товара продавцом не нарушены (л.д. 15-17, 107).

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причинённых потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1,2 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определённом договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

В силу требований пункта 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 26.1 Закона "О защите прав потребителей" договор розничной купли-продажи может быть заключён на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Как предусмотрено подпунктом 4 пункта 4 статьи 26.1 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от товара, приобретённого дистанционным способом продажи, в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определённые свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

Между тем, суд учитывает, что товары приобретались согласно договору оферты как единичные предметы финской сауны, перечисленные в спецификации с указанием цены за каждый из них отдельно, на что указывает и транспортировка ответчику Молчанову Ю.А. части заказанных истцом позиций товаров от разных поставщиков, а потому суд приходит к выводу, что товары, приобретённые истцом через интернет-ресурс дистанционным способом, не созданы исключительно для помещения истца, не относятся к товарам, имеющим индивидуально-определённые свойства и предназначенным для индивидуального использования.

Суд принимает во внимание, что стороной истца представлены доказательства с разумной степенью достоверности, свидетельствующие о неисполнении ответчиком своих обязательств по договору, условия которого согласованы между сторонами. Поскольку ответчик уклонился от представления каких-либо доказательств в данной части, а по праву исковые требования обоснованы, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Ермиловой О.Н. к индивидуальному предпринимателю Молчанову Ю.А. о взыскании денежных средств в заявленном размере.

Обязанность доказать отсутствие допущенных нарушений требований Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и указанных в исковом заявлении обстоятельств, лежит на ответчике, которым таких доказательств не представлено. В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года №1642-0-0 указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделённые равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно требованиям, статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, исходя из бремени доказывания, установленного для данной категории дел, обязанность доказать то, что нарушений норм действующего законодательства при продаже товара не имелось, а равно что требования истца исполнены в добровольном порядке в предусмотренный законом срок, лежит на ответчике. Однако, каких-либо доказательств, соответствующих требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, индивидуальным предпринимателем Молчановым Ю.А. не представлено и материалы дела не содержат.

При этом суд учитывает, что между сторонами согласованы сроки, отличные от предусмотренных в представленном ответчиком договоре, что следует из представленной стороной истца переписки с ответчиком.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд учитывает положения части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 статьёй 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производства на месте, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять степень разумных пределов участия представителя по делу с учётом конкретных его обстоятельств: объёма заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объёма оказанной представителем юридической помощи и т.п.

Как разъяснено в пункте 10 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 10 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом установлено и следует из материалов дела, что сторона истца по условиям соглашений об оказании юридической помощи от 22.08.2022 и 28.02.2023 понесла расходы по оплате юридических услуг, в том числе за участие представителя в ходе разбирательства дела в суде, в размере 30000 рублей (л.д. 164-167), что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 28.02.2023, от 22.08.2022 на общую сумму 30000 руб. 00 коп. (л.д. 162-163).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, совокупность представленных доказательств, объём оказанной представителем помощи ответчику, значимость защищаемого права, результат разрешения спора, исходя из принципа разумности, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, поскольку находит заявленный размер разумным и отвечающим балансу прав и обязанностей сторон, оснований для его уменьшения не имеется.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина 6 488 руб. 95 коп., от уплаты которой истец освобождён в силу закона.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░ №) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 328895 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 358895

(░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░( ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░ №) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 6 488 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 95 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░