Решение по делу № 33-1207/2023 от 01.02.2023

Председательствующий: Табакова Е.А.	Дело № 33-1207/2023       № 13-2398/2022 55RS0007-01-2022-000386-07

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Омск                                                                             21 февраля 2023 года

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Неделько О.С. при секретаре Скоревой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе К на определение Центрального районного суда г. Омска от <...> о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Ф в лице представителя Ц обратилась с заявлением о возмещении с К судебных расходов в размере 25 000 рублей, в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции по апелляционной жалобе К

В судебное заседание Ф не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, её представитель Ц, действующий на основании доверенности, заявление о возмещении судебных расходов поддержал.

В судебном заседании К, его представитель Б, действующий на основании доверенности, возражали против удовлетворения заявления.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Определением Центрального районного суда г. Омска от <...> с К в пользу Ф взысканы судебные расходы в размере 12 000 рублей.

В частной жалобе К просит определение суда отменить, отказав в удовлетворении заявления, либо принять новое решение уменьшив размер судебных расходов. В обосновании жалобы указывает, что представленные в материалы дела доказательства несения судебных расходов не могут быть признаны допустимыми, поскольку представитель осуществляет свою деятельность на постоянной и профессиональной основе, что по своей сути является предпринимательской деятельностью, в силу чего надлежащим документом, подтверждающим оплату услуг, является квитанция. Вместе с тем полагает, что взысканная сумма не соответствует критериям разумности и справедливости. Указывает на то, что исковые требования удовлетворены частичны, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции проведено одно судебное заседание, в котором позиция представителя истца сводилась к согласию с вынесенным по делу решением.

В возражениях на частную жалобу представитель Ф – Ц просит отказать в её удовлетворении.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, информация о движении дела размещена на официальном сайте Омского областного суда в сети «Интернет».

Проверив рассматриваемый материал, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из смысла положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ следует, что взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является обязанностью суда. Определять размер подлежащих к взысканию расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, суд должен не произвольно, а исходя из принципа разумности и баланса прав участвующих в деле лиц.

То есть гражданское процессуальное законодательство РФ исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В связи с этим, лицом, имеющим право на возмещение таких расходов, будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии с пунктом 30 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г. Омска от 24.04.2022 постановлено:

«Исковые требования Ф удовлетворить частично.

Взыскать с К в пользу Ф в счет возмещения ущерба 40 387 рублей, в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей, в счет компенсации расходов на лечение 4 452 рубля 50 копеек.

Взыскать с К в пользу Ф судебные расходы за услуги представителя 7 000 рублей, за подготовку заключения специалиста 4 340 рублей, расходы по оплате госпошлины 1 167 рублей 72 копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда принят отказ от апелляционного представления поданного и.о. прокурора Центрального административного округа г. Омска с прекращением по нему производства, решение Центрального районного суда г. Омска от 24.07.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба К – без удовлетворения.

Ф заявлены ко взысканию с К судебные расходы, понесенные ей при апелляционном обжаловании ответчиком К решения Центрального районного суда г. Омска от <...>, которое оставлено без изменения судебной коллегий по гражданским делам Омского областного суда.

В обосновании заявления о взыскании судебных расходов заявителем указано, что ей понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридической помощи от <...>, заключенным между Ф (заказчик) и Ц (исполнитель) (л.д. 155-156).

Согласно п. 1.1. указанного договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить их. Действия, подлежащие исполнению: осуществить досудебный правовой анализ спорной ситуации, подготовить проект возражения на апелляционную жалобу К, на решение Центрального районного суда г. Омска от <...> по гражданскому делу № <...>, участвовать в судебном заседании в Омском областном суде при рассмотрении апелляционной жалобы по гражданскому делу № <...>, представлять интересы заказчика.

Согласно п. 4.1.договора цена услуг составляет 25 000 рублей.

Согласно п. 4.4. договора заказчик обязуется произвести оплату услуг в размере 100 % цены в момент подписания договора сторонами.

Факт исполнения обязанности Ф по оплате подтверждается указанием в договоре распиской, написанной собственноручно Ц о получении денежных средств в размере 25 000 рублей на руки <...>, актом об оказании юридический услуг от <...> (л.д. 157).

Проанализировав представленные доказательства, подтверждающие несение Ф расходов в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, принимая во внимание, что в удовлетворении апелляционной жалобы К отказано, суд первой инстанции пришёл к выводу о необходимости взыскания с последнего судебных расходов в размере 12 000 рублей. При этом определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов суд первой инстанции исходил из объема выполненной представителем работы, двух судебных заседаний в Омском областном суде с участием представителя, категорию дела, а также с учетом принципов разумности и справедливости.

Правовых оснований не согласить с данными выводами суда первой инстанции не имеется.

Довод частной жалобы о том, что представитель Ц осуществляет свою деятельность на постоянной и профессиональной основе, что по факту является предпринимательской деятельностью, в связи с этим доказательства несения судебных расходов, не могут быть признаны допустимыми, поскольку платежным документом, подтверждающим факт оплаты, является квитанция подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, по общему правилу, с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса индивидуального предпринимателя.

Из смысла приведенных норм права, а также разъяснений следует, что отнесения лица к индивидуальному предпринимателю и распространения на него действующего законодательства, отнесённого к регулированию деятельности индивидуального предпринимателя, возможно только после государственной регистрации лица в качестве индивидуального предпринимателя.

Из материалов дела не следует, что Ц имеет статус индивидуального предпринимателя, в связи с этим на него не распространяется регулирование, установленное Указанием Банка России от 11.03.2014 № 3210-У, следовательно, заявитель представил все необходимые документы, подтверждающие несение расходов на оплату юридической помощи по данному гражданскому делу, условия договора об оказании юридических услуг содержат прямое указание на предмет договора.

Довод подателя жалобы о частичном удовлетворении исковых требований Ф, а также несоразмерности сумм, взысканных судебных расходов, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, где сумма, заявленная ко взысканию, была снижена в семь раз не принимается судебной коллегии и не может служить основанием для отмены или изменения вынесенного по делу определения, поскольку размер подлежащих взысканию судебных расходов, связанных с несением издержек на оплату услуг представителя в соответствующей судебной инстанции, не ставится в зависимость от их размера взысканного за участие указанного представителя в суде первой инстанции.

Принимая во внимание п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» понесенные Ф издержки подлежат возмещению лицом, подавшим апелляционную жалобу, в удовлетворении которой отказано, вне зависимости от процессуального статуса заявителя апелляционной жалобы, поскольку именно фактическое поведение апеллянта обусловило несение таких издержек другими участниками процесса, согласившимися с решением суда.

Итоговый судебный акт принят не в пользу К, указанное решение, оспоренное последним, судом апелляционной инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба К без удовлетворения, вследствие чего, судебные расходы, понесенные Ф на стадии апелляционного обжалования решения, подлежали взысканию в её пользу Ф, вопреки доводам частной жалобы, без применения принципа пропорциональности.

    Как следует из разъяснений, данных в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание нормы законодательства, регламентирующего взыскания судебных расходов и разъяснения Верховного суда РФ по этому вопросу, суд апелляционной инстанции полагает, что при разрешении требований Ф суд первой инстанции руководствовался принципами разумности и справедливости, выводы суда отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, опровергают доводы К о несоразмерности размера судебных издержек, взысканных с него в пользу Ф, при отсутствии в материалах дела достоверных доказательств их чрезмерности.

    Единственным критерием определения размера расходов на оплату услуг представителя являются их разумные пределы, которые судом первой инстанции определены правильно.

С учетом изложенного, вынесенное судом определение является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права при его вынесении не допущено, оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не усматривается.

    Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

        ОПРЕДЕЛИЛ:

        определение Центрального районного суда г. Омска от 9 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья                                                               подпись

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <...>.

«КОПИЯ ВЕРНА»подпись судьи____________________О.С. Неделькосекретарь судебного заседания___________________ ______________«_____» __________________ 2023г.