Решение по делу № 33-33824/2024 от 17.09.2024

Судья: Кочеткова Е.В.                                              дело № 33-33824/2024

50RS0039-01-2024-003328-21

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красногорск Московская область                  30 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ситниковой М.И.,

судей Коноваловой С.В., Рыбачук Е.Ю.,

при помощнике судьи Гурко К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2804/2024 по иску ФИО к администрации городского округа Бронницы Московской области о возмещении ущерба, причиненного падением дерева, судебных расходов,

по апелляционной жалобе администрации городского округа Бронницы Московской области на решение Раменского городского суда Московской области от 11 июля 2024 года,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения явившихся лиц,

у с т а н о в и л а:

ФИО, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился с иском к администрации городского округа <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного падением дерева, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, на автомобиль истца ФИО, г.р.з. <данные изъяты> упало дерево, причинив механические повреждения. Автомобиль был припаркован на автостоянке возле подъезда <данные изъяты> <данные изъяты>. Истец обратился в Бронницкий ОП МУ МВД России «Раменское», но получил отказ в возбуждении уголовного дела. Оценка ущерба от ООО «СКПО-авто» составила 505 348 руб. 85 коп. <данные изъяты> и <данные изъяты> истец направил досудебную претензию Администрации г.о. Бронницы и ООО «УК Бронницкого городского хозяйства» о возмещении ущерба. Ответа от Администрации не поступило, ООО «УК Бронницкого городского хозяйства» отказало, сославшись на отсутствие доказательств вины. <данные изъяты> истец запросил у Администрации информацию об ответственном за уход за деревьями лице, но ответа не получил.

Судебная экспертиза от <данные изъяты> установила, что дерево, упавшее <данные изъяты> на автомобиль Suzuki Grand Vitara (г.р.з. <данные изъяты> находилось на землях неразграниченной собственности. Стоимость ремонта автомобиля без учета износа — 179 600 руб., с учетом износа — 121 200 руб. МБУ «Благоустройство «Бронницы» заявляет, что не может без разрешения Администрации заниматься вырубкой зеленых насаждений. Согласно заключению ООО ИЦ «Глав-Эксперт», упавшее дерево было аварийным. Истец считает, что ущерб его автомобилю произошел из-за бездействия Администрации г.о. Бронницы, которая не обеспечила должный контроль и уход за зелеными насаждениями, в связи с чем, истец подал иск в суд.

Представитель ответчика администрации городского округа <данные изъяты> по доверенности ФИО в судебном заседании возражал против удовлетворения уточненного иска в полном объеме.

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с администрации городского округа <данные изъяты> в пользу ФИО сумма причиненного ущерба в результате падения дерева в размере 179 600 руб., расходы по оценке ущерба в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 792 руб., расходы по оплате дендрологического исследования в размере 10 000 руб., расходы по оплате представителя в размере 35 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 000 руб. В удовлетворении требований ФИО в большем размере отказано.

В апелляционной жалобе администрация городского округа <данные изъяты> просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Судом установлено, что собственником автомобиля марки ФИО, г.р.з. <данные изъяты>, является ФИО, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 5021 <данные изъяты> (том 1 л.д. 44).

<данные изъяты> на припаркованный рядом со зданием <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, г.о. Бронницы, <данные изъяты>, автомобиль марки ФИО, г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащий истцу, произошло падение дерева, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Постановлением органа дознания Бронницкого отдела полиции МУ МВД «Раменское» было отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ по факту проверки заявления ФИО от <данные изъяты> по факту повреждения автомашины марки ФИО, г.р.з. <данные изъяты> (КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>) (том 1 л.д. 64).

В соответствии с представленным истцом актом экспертного заключения <данные изъяты> от <данные изъяты>, составленным экспертным учреждением ООО «СКПО-авто», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ФИО, г.р.з. Т462ЕР750, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы), с учетом округления составляет 328 300 руб. (том 1 л.д. 15-54).

<данные изъяты> истец направил в адрес Администрации г.о. <данные изъяты> и ООО «УК Бронницкого городского хозяйства» претензию с требованием возместить ущерб, причиненный в результате падения дерева на автомобиль (том 1 л.д. 59-60).

Ответ на указанную претензию от Администрации г.о. <данные изъяты> не поступил. Обратного в материалы дела не представлено.

<данные изъяты> ООО «УК Бронницкого городского хозяйства» направило ответ, в котором в возмещении ущерба отказало по причине отсутствия доказательств, устанавливающих вину управляющей компании (том 1 л.д. 61).

<данные изъяты> истец направил запрос в Администрацию г.о. Бронницы для установления юридического лица, в круг обязанностей которого входит уход за деревьями (своевременный спил ветхих деревьев), по месту нахождения упавшего дерева (том 1 л.д. 63). Ответчик указанный запрос проигнорировал.

В судебном заседании назначена комплексная землеустроительная и оценочная экспертиза, проведенная экспертами ООО «Группа компаний «Эксперт». Согласно заключению <данные изъяты> от <данные изъяты>, остатки дерева, упавшего <данные изъяты> на автомобиль ФИО (г.р.з. <данные изъяты>), находятся на землях неразграниченной собственности. Остатки дерева расположены в 30 м от фасада <данные изъяты> в <данные изъяты> и в 24,4 м от кадастровых границ участка с кадастровым номером 50:62:0010127:356 при этом доме. Восстановительный ремонт автомобиля в августе 2023 года оценивается в 179 600 руб. без учета износа и 121 200 руб. с учетом износа.

Истцом представлено заключение специалиста ООО ИЦ «Глав-Эксперт» <данные изъяты> от <данные изъяты>, в котором установлено, что дерево по адресу: <данные изъяты>, пер. Безымянный 1, имело патологические признаки, включая гнилостные поражения различных частей, и находилось в аварийном состоянии на момент падения. Дерево подлежало санитарной вырубке/обрезке до падения.

В соответствии с п. «а» ст. <данные изъяты> от 30.12.2014г. <данные изъяты> (ред. от <данные изъяты>) «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в <данные изъяты>» организация благоустройства земель, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления, в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных в местных бюджетах.

Согласно п. 2 ст. 42 Правил благоустройства г.о. Бронницы, вырубка деревьев и кустарников производится только на основании разрешения на вырубку зеленых насаждений, выданного органом местного самоуправления.

Суд установил, что земельный участок, на котором расположено место произрастания дерева, которое <данные изъяты> упало на принадлежащий истцу автомобиль ФИО, г.р.з. Т462ЕР750, не сформирован, право собственности на него не разграничено.

Разрешая возникший спор по существу, руководствуясь ст. ст. 15, 210, 401, 1064, 1082 ГК РФ, ст. 36, ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, исходя из того, что упавшее дерево расположено на землях, государственная собственность на которые не разграничена, в то время как со стороны администрации городского округа <данные изъяты> не были надлежащим образом исполнены обязательства в части содержания земельного участка, на территории которого произрастало упавшее дерево, и в отношении которого со стороны администрации не были приняты необходимые меры для исключения его падения и причинения вреда третьим лицам, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части, снизив размер взыскиваемых расходов на оплату юридических услуг.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о неправильном определении надлежащего ответчика отклоняется судебной коллегией, поскольку подробно мотивирован в решении, оснований для переоценки сделанного судом первой инстанции вывода судебная коллегия не усматривает.

Ссылка на ненадлежащее доказательство, а именно постановление Бронницкого отдела полиции МУ МВД России «Раменское об отказе в возбуждении уголовного дела, отклоняется судебной коллегией, поскольку факт причинения ущерба и оценка подтверждены проведенной по делу судебной экспертизой, а также досудебной экспертизой истца, чему дана надлежащая оценка в судебном акте.

Вопреки доводам жалобы суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, проверил доказательства и дал правильную оценку представленным доказательствам и исследованным обстоятельствам, применил закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, выводы суда мотивированы, обоснованны и подтверждены имеющимися доказательствами, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В свою очередь суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судебной коллегией разъяснено ответчику бремя доказывания обстоятельств того, что ответчик не является лицом ответственным за ущерб. Также разъяснено право на заявление ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы для предоставления доказательств, признанных юридически значимыми по делу. Однако автором жалобы данное ходатайство заявлено не было, иных доказательств в подтверждение своих доводов в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих на основании ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену постановленного по делу решения, судом первой инстанции не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Раменского городского суда Московской области от 11 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа Бронницы Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 ноября 2024 года