Решение по делу № 2-89/2018 от 09.10.2017

Дело №2-­ 89 «Л»/2018г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ. г. Коломна

Коломенский городской суд в составе председательствующего судьи Бурякова В.Н., секретаря судебного заседания Тимофеевой И.С. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Листопада Ростислава Николаевича к МУП "Коломенская электросеть" об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

Установил:

Листопада Р.Н. обратился в суд с иском к МУП "Коломенская электросеть" об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Свои исковые требования истец мотивирует тем, что он является собственником земельного участка (кадастровый №), общая площадь 836 кв.м. вид разрешенного использования: для проживания и ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес> революции, <адрес>, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, номер и дата государственной регистрации права: № от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время, при производстве строительных работ, истцу стало известно, что после приобретения им в собственность земельного участка (кадастровый №), на нем без каких-либо согласований с собственником Ответчиком были проложены 2 (две) кабельные линии 6 кВ (КЛ 6 кВ).

При этом, согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, номер и дата государственной регистрации права: № от ДД.ММ.ГГГГ, в момент приобретения истцом права собственности на указанный земельный участок ограничений (обременении) права не зарегистрировано.

ДД.ММ.ГГГГ Истец направил Претензию в адрес Ответчика об устранении нарушения права собственности на земельный участок, а именно о необходимости выноса указанных кабельных линий.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №. полученным истцом в качестве ответа на Претензию от ДД.ММ.ГГГГ, МУП «КЭС» признало принадлежность 2 КЛ 6 кВ, однако до настоящего времени Претензия от ДД.ММ.ГГГГ оставлена Ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из содержания указанной правовой нормы следует, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, свидетельствующих о том, что собственник (иной титульный владелец) претерпевает нарушения своего права. Такое требование может быть удовлетворено при одновременной доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности (иного вещного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; создание именно ответчиком препятствий в использовании собственником (иным титульным владельцем) имущества, не соединенных с лишением владения, и неправомерность таких действий ответчика.

Статьей 11.1 Земельного Кодекса РФ предусмотрено, что земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского Кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Действительно, в силу пункта статьи 261 Гражданского Кодекса РФ, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах данного участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения. Вместе с тем согласно пункту 3 указанной статьи собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает права других лиц. Эти права также осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно п. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, а также осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.

Право собственности на спорные подземные кабельные линии в настоящее время за Ответчиком не зарегистрировано, отсутствуют сведения о их наличии также в сведениях о земельном участке (кадастровый №) Истца.

При этом, каких-либо предупреждающих знаков, содержащих указание на размер охранной зоны, информацию о соответствующей сетевой организации, а также необходимость соблюдения предусмотренных настоящими Правилами ограничений не установлено.

При таких обстоятельствах, как объекта права данного объекта недвижимости (кабельных линий) в настоящее время юридически не существует.

В силу, п п. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

При этом, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пп. 4 п. 2 ст, 60 Земельного кодекса РФ).

Таким образом, в настоящее время истец лишен возможности осуществлять свои права владения, пользования и распоряжения, принадлежащим истцу земельным участком согласно его целевому назначению, и расположенным не нем зданием.

В силу п. 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Истец просит:

Обязать Ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком Истца, а именно: демонтировать (вынести) 2 (две) кабельные линии 6 кВ с земельного участка (кадастровый №), закопать траншею и выполнить необходимую техническую и биологическую рекультивацию, восстановить плодородный
слой земельного участка № на месте траншеи, ось прохождения которой совпадает с осью трассы указанных 2 (двух) кабельных линий 6 кВ.

Взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы по уплате государственной
пошлины в размере 300,00 руб.

В судебное заседание истец Листопад Р.Н., надлежащим образом извещённый о месте и времени судебного разбирательства, не явился. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствии истца.

Представитель истца на основании нотариально удостоверенной доверенности ( л.д.№) Цветков В.А. в судебном заседании подтвердил заявленные исковые требования и пояснил, что участок кабеля, проходя по земельному участку, препятствует проведению коммуника­ций, газа, воды, света. В силу прямого указания закона, прохождение высоковольтного
кабеля вблизи зданий недопустимо, это является охранной зоной. Часть кабельных линий оказалась под зданием. Фундамент не сплошной, а свайный. При строительстве, строители не попали в кабель. Поставили здание на существующий кабель. Истец стал собственником земельного участка в 2016 году, а кабель проложен в 2015 году.

Представитель ответчика на основании доверенности ( л.д.№ Дудиков В.А. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал и пояснил, что проложенным кабелям по 70 лет. Когда началось строительство ЦСМ. Отдельные участки кабеля выносились из-под площадей. Кабель оказался на глубине 2 метра, так как была насыпь. На фотографиях видно, что кабели оказались под строениями ЦСМ. В ДД.ММ.ГГГГгоду вышел из строя кабель под территорией ЦСМ. Выносились участки кабеля на свободную территорию. Об этих кабелях истец знал. Вынести кабель невозможно. Договорились, что рядом проложили трубы под зданием, чтобы можно было проложить другие
кабели, в случае выхода из строя. По <адрес> революции проложить кабель невозможно, выйти на территорию ЦСМ также невозможно.

Когда прокладывался кабель, там был пустырь, после
снесения частных домов. Прокладка кабеля была согласовано ДД.ММ.ГГГГ. Про собственника никто не знал. Собственник нанял ПМК-84, которое занималось согласованием. Трубы проложены. ПМК строило здание. В ДД.ММ.ГГГГ году проложили трубы на случай необходимости замены кабеля, проходящего под зданием. Трубы прокладывала ПМК-84, она в составе строительного треста у Листопада. Как правило, строители согласовывают все документы. Была устная договоренность. Кабель заходит на угол здания и не мешает строительству. Если кабель проходит в городе, обозначения прокладки кабеля, как правило, не ставятся. Они ставятся на расстоянии 0,5 км вне города.

В своём отзыве на иск ответчик указывает, что

С исковыми требованиями Ответчик не согласен, считает их не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Кл-6 ф.2 от ПС-75 «Коломна» до РТП-102 протяженностью 1830 м и Кл-6 кВ ф.З от ПС-75 «Коломна» до РТП-22 протяженностью 3020 м, введены в эксплуатацию с ДД.ММ.ГГГГ года и с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Выписки из Единого государственного реестра недвижимости право собственности на земельный участок, по которому проходят кабельные линии Ответчика, было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи земельного }~тастка с жилым зданием от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку линии электропередачи (ЛЭП) были проложены по земельном}" участку до момента приобретения указанного земельного участка Истцом, об этом свидетельствуют. Акт б/н на монтаж соединительной муфты ф-2 от ДД.ММ.ГГГГ. и Акт б/н на монтаж соединительной муфты ф-3 от ДД.ММ.ГГГГ., в которых прописана причина ремонта, а именно «Электрический пробой, участок электрокабеля выноситься на свободную территорию». После выполненной работы по выносу участка кабеля с территории ЦСМ были поданы документы в архитектурный отдел <адрес>. Прилагаемая топографическая съемка (копия) подтверждает то, что все изменения были внесены.

Истец знал о наличии ЛЭП о чем свидетельствует печать на топографической съемке от 20.09.2016г. при согласовании с различными организациями имеющие подземные коммуникации, в том числе и с МУП «Коломенская электросеть» в которой говориться: «Согласовано при условиях: 1. Соблюдение охранной зоны сетей предприятия. 2. Вызов представителя электросети перед началом земляных работ».

Кроме того, линия электропередач в состав которой входят расположенные на земельном участке Истца кабельные линии, построена до введение в действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в связи с этим отсутствует регистрация обременения в Едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ним не свидетельствует об отсутствии таких ограничений в пользовании земельным участком со стороны собственника Истца.

В момент оформления права собственности на земельный участок Истцу должно быть известно о наличии особого режима использования земли и установки охранной зоны ЛЭП, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон». Ограничения в части использования земельного участка, совпадающего с территорией охранной зоны ЛЭП, установлены законом.

Таким образом, правовые основания для выноса ЛЭП с территории земельного участка за счет Ответчика отсутствуют.

Третье лицо по делу АО «Мособлэнерго», надлежащим образом извещённое о месте и времени судебного разбирательства, своего представителя в суд не направило. Третье лицо по делу ФБУ «ЦСМ Московской области», надлежащим образом извещённое о месте и времени судебного разбирательства, своего представителя в суд не направило.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Ранее, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ. представитель третьего лица ФБУ «ЦСМ Московской области» Агрелов Н.А. пояснил, что в соответствии с топографической съемкой от ДД.ММ.ГГГГ. перенос кабеля в обход территории ЦСМ не производится. ФБУ «ЦСМ Московской области» не являлось инициатором выноса кабеля за территорию ЦСМ ( л.д.№).

В заключении экспертизы, проведённой по ходатайству истца, указано:

- при прокладке участка кабеля не соблюдены технические регламенты, нормы и правила: кабель по частному участку проложен без согласия собственника, траса кабеля проходит под существующей постройкой.

- на трассе высоковольтного кабеля не разрешается производить никакие постройки, ширина зоны отчуждения – 2,3 м дли на трассы- 24м. ( л.д.№).

Экспертом предложен вариант выноса кабеля по ранее используемому коридору – территории ЦСМ или по варианту W2, согласно которому кабель пройдёт под автотрассой <адрес> ( л.д№).

Выслушав пояснения представителей сторон и исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как указано в заключении эксперта, кабель по частному участку не может быть проложен без согласия собственника, траса кабеля проходит под существующей постройкой.

на трассе высоковольтного кабеля не разрешается возводить какие-либо строения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами, по территории земельного участка с кадастровым номером № проходит высоковольтный кабель - 2 (две) кабельные линии 6 кВ, что подтверждается заключением эксперта ( л.д. №), не оспаривается сторонами. Земельный участок принадлежит истцу Листопаду Р.Н. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. ( л.д.№).

Прокладка кабеля произведена ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается актами на монтаж соединительной муфты ( л.д. №), то есть до приобретения земельного участка истцом. Возможно, что действиями ответчика были нарушены права предыдущего собственника земельного участка, но никак не истца Листопада Р.Н. ДД.ММ.ГГГГг. схема электрокабелей с изменениями была передана в Архитектурный отдел г. Коломны ( л.д.№ при этом все согласования с организациями, осуществляющими земляные работы были произведены, о чём свидетельствуют печати организаций на схеме.

Таким образом, не ответчик нарушил права истца, проложив кабель черед его участок, а истец нарушил существующие требования об охранной зоне кабеля и возвёл строение непосредственно над кабелем.

То что истец не знал и существовании кабеля и случайно не попал в него при строительстве, опровергается пояснениями представителя ответчика, которые не опровергнуты истцом. А именно то, что до возведения своего строения истец обсуждал с руководством МУП «КЭС» возможность выноса высоковольтного кабеля. Такая возможность изыскана не была, поскольку на территории ЦСМ кабель проходил под зданием, а прокладка кабеля по <адрес> невозможна из-за перегруженности её различными кабелями и коммуникациями. Было принято согласованное решение о прокладке строителями ( истцом) асбесто-цементных труб под зданием для возможности прокладки по трубам резервного кабеля в случае неисправности основного, чтобы при этом избежать необходимости сносить здание. ( л.д. №).

Из изложенного суд делает вывод, что действиями ответчика МУП «Коломенская электросеть» по прокладке участка высоковольтного кабеля через земельный участок с кадастровым номером № права истца Листопад Ростислава Николаевича, как собственника земельного участка, нарушены не были.

Суд находит заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Листопада Ростислава Николаевича

к МУП "Коломенская электросеть" об устранении препятствий в пользовании земельным участком

- Обязании Ответчика демонтировать (вынести) 2 (две) кабельные линии 6 кВ с земельного участка (кадастровый №

закопать траншею и выполнить необходимую техническую и биологическую

рекультивацию, восстановить плодородный слой земельного участка № на месте траншеи, ось прохождения которой совпадает с осью трассы указанных 2 (двух) кабельных линий 6 кв.

- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: В.Н.Буряков.