Решение по делу № 2-6646/2016 от 22.08.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2016 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Номогоевой З.К. при секретаре Матвиевской В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Ященко Н. Я. к ОАО АК «БайкалБанк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

В суд поступило исковое заявление Ященко Н.Я. к ОАО АК «БайкалБанк» о защите прав потребителя. Исковые требования мотивированы тем, что 10.07.2015 г. между Ященко Н.Я. и ОАО АК «БайкалБанк» заключен договор банковского вклада «Мультивалютный», согласно которому Банк принял вклад в размере 14000 долларов США на период с 10.07.2015 г. по 11.07.2016 г., выплате подлежала сумма 16226,48 долларов США.

По окончании срока договора 11.07.2016 г. истец обратился в банк с заявлением о возврате вклада и прекращении договора, однако при обращении в Банк ему было устно отказано в выплате денежных средств, в связи с чем, Ященко Н.Я. 12.07.2016 г. написал претензию. Денежные средства были выплачены 15.07.2016 г. Просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 156382,70 руб. из расчета 1042551,34 руб. х 3% х 5 дней, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в пользу потребителя, расходы по составлению доверенности в размере 1000 руб.

В судебном заседании представитель Ященко Н.Я. Соколова Н.М. по доверенности, поддержала заявленные требования в полном объеме.

В судебное заседание Ященко Н.Я. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается судебным извещением. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с участием его представителя.

В судебном заседании представитель ОАО АК «БайкалБанк» Каменева Т.А. по доверенности, возражала против удовлетворения требований. Суду показала, что к рассматриваемым отношениям не применим ФЗ «О защите прав потребителей», также истцом неверно произведен расчет неустойки, просит суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки исходя из незначительного периода нарушения обязательств по выдаче вклада.

В судебном заседании представитель Роспотребнадзора по РБ Найманов В.И., по доверенности, не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

В соответствии ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со ст. 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Подпунктом "д" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что, под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Из материалов дела следует, что Ященко Н.Я., заключая договор банковского вклада, действовал в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, он являлся потребителем услуг ОАО АК «БайкалБанк» по размещению денежных средств, следовательно, к отношениям сторон, возникшим из указанного договора, подлежат применению положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судом установлено, что 10.07.2015 г. между Ященко Н.Я. и ОАО АК «БайкалБанк» заключен договор банковского вклада «Мультивалютный», согласно которому Банк принял вклад в размере 14000 долларов США на период с 10.07.2015 г. по 11.07.2016 г., выплате подлежала сумма 16226,48 долларов США.

По окончании срока договора 11.07.2016 г. Ященко Н.Я. обратился в банк с заявлением о возврате вклада и прекращении договора, что подтверждается заявлением от 11.07.2016 г. Однако денежные средства были выплачены лишь 15.07.2016 г., что подтверждается расходным кассовым ордером № от 15.07.2016 г.

Статья 30 Закона РФ "О защите прав потребителей", предоставляет гражданину-потребителю право взыскивать неустойку за нарушение предусмотренных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) в размере, установленном пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно курса ЦБ РФ на 11.07.2016 г. стоимость 1 доллара США составляла 64,25 руб., таким образом размер неустойки составляет 125106,15 руб. (1042551,34 руб. х3%х4 дн.=125106,15 руб.)

В суд от представителя ответчика поступило ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, исходя из незначительного периода нарушения обязательств по выплате денежных средств по вкладу.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение неустойки является допустимым.

Суд считает возможным снизить размер неустойки до 4000 руб., исходя из периода нарушения обязательств (с 11.07.2016 г. по 14.07.2016 г.).

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку, как указано выше, судом установлено нарушение прав заемщика как потребителя, то исковые требования о компенсации морального вреда являются законными и обоснованными. Исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 500 руб. в счет компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

15.08.2016 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки, однако данное требование осталось без удовлетворения.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит необходимым в связи с неисполнением Банком требований Ященко Н.Я. в добровольном порядке взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных ему сумм, что составляет 2250 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по составлению доверенности в размере 1000 руб.

В силу требований ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истец при подаче искового заявления о защите прав потребителя освобожден уплаты госпошлины, поэтому с ответчика надлежит взыскать госпошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 400 руб. в доход муниципального образования «город Улан-Удэ».

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ященко Н. Я. к ОАО АК «БайкалБанк» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО АК «БайкалБанк» в пользу Ященко Н. Я. неустойку в размере 4000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в пользу потребителя в размере 2250 руб., расходы по составлению доверенности в размере 1000 руб., итого: 7750 руб.

Взыскать с ОАО АК «БайкалБанк» госпошлину в доход муниципального образования г. Улан-Удэ госпошлину в размере 400 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Номогоева З.К.