Решение от 03.10.2024 по делу № 33-16146/2024 от 28.08.2024

УИД: 66RS0<№>-97 Дело <№> (<№>) Мотивированное определение составлено 07.10.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 03.10.2024

Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Хамиевой Ю.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Воробьевой Д.Т.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Е.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Дом Плюс», Д.А.Ю., Д.С.Ю., Д.М.Ю., Д.Н.Ю. об обязании произвести демонтаж самодельных ограждающих металлических конструкций,

поступившее по частной жалобе истца Мироновой Е.М. на определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 24.06.2024,

установил:

решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 11.04.2024 исковые требования Мироновой Е.М. к ООО «Дом Плюс», ( / / )3, ( / / )4, ( / / )5, ( / / )2 об обязании произвести демонтаж самодельных ограждающих металлических конструкций, удовлетворены частично.

Решение не обжаловалось, вступило в законную силу 21.05.2024.

20.05.2024 Миронова Е.М. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, в обоснование которого указано, что при рассмотрении гражданского дела истцом понесены судебные издержки на общую сумму 561 руб., а именно:

- распечатка 28.11.2023 для ООО «Дом плюс» искового заявления и приложением на сумму 40 руб.;

- распечатка 07.12.2023 для суда приложения к исковому заявлению на сумму 20 руб.;

- покупка 24.04.2024 двух CD дисков для суда и ООО «Дом плюс» на сумму 100 руб.;

- запись на два CD диска видео информации для суда и ООО «Дом плюс» на сумму 200 руб.;

- распечатка 18.01.2024 дополнительных пояснений для ООО «Дом плюс» на сумму 16 руб.;

- распечатка 27.02.2024 для суда 9 фотографий на сумму 72 руб.;

- распечатка 27.02.2024 для ООО «Дом плюс» ходатайства о приобщении дополнительных доказательств на сумму 24 руб.,

- распечатка 08.04.2024 для суда 7 фотографий на сумму 63 руб.;

- распечатка 18.03.2024 для ООО «Дом плюс» ходатайства о приобщении доказательств на сумму 26 руб.

Также истцом понесены почтовые расходы на общую сумму 667,36 руб.: отправка Дектеву А.Ю., Дектеву С.Ю., Дектевой М.Ю., Дектевой Н.Ю. (166,84 руб. * 4).

Всего истцом понесены судебные расходы на общую сумму 1228,36 руб.

Определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 24.06.2024 заявление Мироновой Е.М. удовлетворено частично. Взысканы солидарно с Дектева А.Ю., Дектева С.Ю., Дектевой М.Ю., Дектевой Н.Ю. в пользу Мироновой Е.М. судебные расходы в размере 972,36 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным определением, истец подала частную жалобу, в которой просит определение отменить, ссылаясь на его необоснованность и неправомерность, вынести новое определение, которым взыскать заявленную сумму расходов в полном объеме. Полагает, что суд первой инстанции, частично удовлетворив заявление о взыскании судебных расходов, допустил существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о ее рассмотрении была размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, возражений, суд не находит оснований для отмены или изменения определения.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 названного Кодекса).

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 11.04.2024 исковые требования Мироновой Е.М. к ООО «Дом Плюс», Дектеву А.Ю., Дектеву С.Ю., Дектевой М.Ю., Дектевой Н.Ю. об обязании произвести демонтаж самодельных ограждающих металлических конструкций, удовлетворены частично. Суд обязал Дектева А.Ю., Дектева С.Ю., Дектеву М.Ю., Дектеву Н.Ю. в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать самовольно установленную ограждающую металлическую конструкцию, установленную возле подъезда № 1 многоквартирного дома по адресу <адрес> «А». В удовлетворении требований к ООО «Дом Плюс» отказано.

Решение не обжаловалось и вступило в законную силу 21.05.2024.

Истец обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов, просила взыскать судебные издержки на сумму 1228, 36 руб.

В подтверждение заявленных требований истцом представлены чеки и квитанции на общую сумму 1228,36 руб. (л.д. 97-102).

Суд первой инстанции, исследовав представленные письменные доказательства, пришел к выводу о том, что факт несения истцом заявленных расходов и связь данных расходов с настоящим делом нашли свое подтверждение в судебном заседании, однако, пришел к выводу, что на ответчиков Дектева А.Ю., Дектева С.Ю., Дектеву М.Ю., Дектеву Н.Ю. нельзя возложить обязанность по несению судебных расходов, понесенных в связи с направлением документов ответчику ООО «Дом плюс», удовлетворив требования истца частично на сумму 972,36 руб.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда соглашается, поскольку требования истца были удовлетворены частично, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований к ответчику ООО «Дом Плюс», в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд верно отказал во взыскании расходов, понесенных на отправку и распечатку документов к данному ответчику.

Вопреки доводам частной жалобы, все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса о взыскании судебных расходов судом первой инстанции учтены, оснований для переоценки выводов суда в данной части не имеется.

Доводы частной жалобы правовых оснований для отмены оспариваемого определения суда не содержат, а лишь выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, которые являются правильными. Каких-либо правовых обоснований своих доводов ответчик в частной жалобе не приводит, не указывает на нарушения норм материального и процессуального права, допущенных судом первой инстанции.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24.06.2024 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░