Решение от 21.03.2023 по делу № 33-2511/2023 от 22.02.2023

Судья Черемисина О.С. Дело № 33-2511/2023 (№2-1695/2022)

УИД 22RS0068-01-2021-011668-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2023 г. г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего Секериной О.И.,

судей                 Попова С.В., Шипунова И.В.

при секретаре          Макине А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Бесчастной Н. П. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 сентября 2022 г. по делу

по иску Бесчастной Н. П. к некоммерческой организации «Алтайский фонд микрозаймов» о признании договора ипотеки жилого дома, земельного участка незаключенным, признании отсутствующим обязательства в виде залога (ипотеки).

Заслушав доклад судьи Секериной О.И.,

УСТАНОВИЛА:

Бесчастная Н.П. обратилась в суд с иском к Некоммерческой организации «Алтайский фонд микрозаймов» в обоснование требований указав, что 27 января 2012 г. между истцом и ответчиком заключен договор ипотеки в отношении принадлежащего ей имущества: незавершенного строительством жилого дома, общей площадью 90,5 кв.м, земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

В спорном договоре предмет ипотеки не соответствует существующему объекту недвижимости по площади, конструкции, в нем отсутствуют необходимые сведения для идентификации предмета договора. Соответственно, стороны не согласовали существенное условие – предмет залога. Тем самым договор ипотеки является незаключенным.

Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просила признать договор ипотеки жилого дома, общей площадью 90,5 кв.м, земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенного 27 января 2012 г. между Бесчастной Н.П. и НО «Алтайский фонд микрозаймов» незаключенным; признать отсутствующим обязательства в виде залога (ипотеки) незавершенного строительством указанного жилого дома, возникшего на основании договора, заключенного между истцом и ответчиком 27 января 2012 г.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 сентября 2022 г. исковые требования Бесчастной Н.П. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ссылается на ранее изложенные в иске доводы.

Так, ссылаясь на положения ст. 78 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», указывает, что на имущество, не указанное в договоре залога, не может быть обращено взыскание и признано право собственности за залогодержателем. Отмечает, что перед заключением договора ипотеки НО «Алтайский фонд микрозаймов» знал, что указанный в свидетельстве о праве собственности незавершенный строительством жилой дом площадью 90,5 кв.м. находится в стадии реконструкции. Однако реконструированный объект и материалы для строительства в договоре ипотеки в числе заложенного имущества не значатся. Технические документы и кадастровый паспорт при заключении договора ипотеки не предоставлялись.

При оформлении договора истец сообщила, что деньги нужны на строительство дома. Ответчик составил договор без согласования с собственником. Истец изначально указывала, что деньги нужны ей, а не для того, чтобы выступить залогодателем по обязательствам юридических фирм, об этом следует из договора займа, подписанного между истцом и Бедаревым А.С. С иными договорами истца никто не знакомил, договор ипотеки между Бесчастной Н.П. и НО «Алтайский фонд микрозаймов» подписан только на последнем листе, каждый лист истцом не прочитан и не подписан.

Не согласна с выводами суда о том, что договор не может быть признан незаключенным.

Ссылаясь на положения ст. 64 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) (в редакции, действующей по состоянию на 01.01.2011) указывает, что если договором об ипотеке или договором, влекущим возникновение ипотеки в силу закона, не предусмотрено иное, при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя.

Полагает, что выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности являются неверными.

При рассмотрении спора истцом заявлялись ходатайства, в том числе, о вызове свидетелей, о проведении по делу судебной экспертизы, данные ходатайства судом не удовлетворены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Бесчастная Н.П. на доводах жалобы настаивала в полном объеме, представила дополнения к апелляционной жалобе, в которых, ссылаясь на фактические обстоятельства дела и приводя аналогичные доводы в части несогласия с решением суда, просит назначить по делу судебную строительно-техническую экспертизу, привлечь к участию в деле управление федеральной службы госрегистрации, свидетелей (соседей, строителей), исследовать материалы реестрового дела в отношении спорных объектов недвижимости.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.

Проверив материалы настоящего дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор суд установил, что истец Бесчастная Н.П. являлась собственником незавершенного строительством жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>,
<адрес>, на основании договора купли-продажи (купчей) от 01 июля 2011 г.

Право собственности на объекты недвижимости зарегистрировано за истцом в Едином государственном реестре недвижимости в установленном законом порядке.

23 мая 2011 г. между НО «Алтайский фонд микрозаймов» и ООО
«АБ-Финанс» заключен договор займа ***Г на сумму 1 000 000 руб. с уплатой 8,5% годовых за пользование займом.

27 января 2012 г. между НО «Алтайский фонд микрозаймов» и ООО «Вариант Сибирь» в лице Бедарева А.С. заключен договор займа *** на сумму 700 000 руб. с уплатой за пользование займом 10% годовых.

В ту же дату, 27 января 2012 г., между НО «Алтайский фонд микрозаймов» и Бесчастной Н.П. заключен договор об ипотеке ***, предметом которого являлись незавершенный строительством жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

В соответствии с условиями договора об ипотеке он заключен в обеспечение исполнения обязательств ООО «Вариант Сибирь» по договору займа *** и ООО «АБ-Финанс» по договору займа ***, заключенными с НО «Алтайский фонд микрозаймов».

Указанные обстоятельства установлены решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 июля 2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 01 октября 2013 г., которым исковые требования Бесчастной Н.П. о признании договора об ипотеке *** от 27 января 2012 г. недействительным ввиду введения Бесчастной Н.П. в состояние обмана оставлены без удовлетворения.

Аналогичные обстоятельства установлены решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 05 октября 2017 г. по иску Бесчастной Н.П. к НО «Алтайский фонд микрозаймов», Бедареву А.С., Астанину Б.А., ООО «Региональный аукционный дом», Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай об оспаривании договора ипотеки. Исковые требования Бесчастной Н.П. о признании договора недействительным ввиду введения истца в заблуждение Бедаревым А.С. относительно своих истинных намерений, злоупотребляя ее доверием, в целях создания убежденности в его добросовестности и намерений исполнять перед ней обязательства удовлетворены в части, однако, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 декабря 2017 г. решение от 05 октября 2017 г. отменено, в иске отказано.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 июля 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 марта 2021 г., оставлены без удовлетворения исковые требования Бесчастной Н.П. о признании недействительным (ничтожным) договора залога недвижимости (ипотеки) от 27 января 2012 г. ***, заключенного между НО «Алтайский фонд микрозаймов» и Бесчастной Н.П. на самовольно реконструированный жилой дом без государственной регистрации права собственности истца на образовавшийся в результате реконструкции здания новый объект недвижимости, признании ничтожным договора залога единственного жилья, признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним об ограничении (обремени права) ипотека – на незавершенный строительством дом назначение (нежилое), ***, ***, расположенных по адресу <адрес>. В ходе рассмотрения дела суд первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что изменение площади недвижимого имущества не является основанием для признания договора залога недвижимого имущества ничтожным.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 мая 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29 сентября 2021 г., отказано в удовлетворении исковых требований Бесчастной Н.П. о признании НО «Алтайский фонд микрозаймов» недобросовестным кредитором, признании договора об ипотеке от 27 января 2012 г. недействительным в силу ничтожности. Обратившись в суд с данным иском, истец указывала на то, что имела намерение заключить договор ипотеки в целях обеспечения своих кредитных обязательств, но фактически заключен договор в обеспечение обязательств Бедарева А.С., в связи с чем сделка является притворной; кроме того, поскольку при совершении сделки не достигнуты правовые последствия в виде обеспечения обязательств истца, а обеспечены обязательства другого лица, сделка является мнимой.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Бесчастная Н.П. просила признать договор об ипотеке от 27 января 2012 г. незаключенным, ссылаясь на то, что предмет договора является несогласованным сторонами, поскольку жилого дома, указанного в качестве предмета ипотеки (залога), не существовало на момент составления договора, в действительности имелся жилой дом в реконструированном состоянии, имеющий большую площадь, соответственно, в договоре изложены недостоверные сведения о жилом доме, идентифицирующие предмет залога, которые не позволяют определить конкретное заложенное имущество; вместе с тем, правовой экспертизы представленных документов для заключения договора ипотеки, а также технической инвентаризации и оценки жилого дома ответчиком произведено не было; данные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о несогласовании сторонами договора ипотеки существенного условия договора о предмете ипотеки, что влечет незаключенность договора.

Оставляя без удовлетворения заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что описание в договоре ипотеки предмета залога является надлежащим, содержит все необходимые сведения для идентификации заложенного имущества, что свидетельствует о согласовании сторонами существенного условия договора залога о его предмете. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что поскольку ипотека в отношении объектов недвижимого имущества, зарегистрированная в Едином государственном реестре недвижимости, прекращена 23 октября 2015 г., в силу действующего законодательства исполненный договор не может быть признан в последующем незаключенным.

Также суд пришёл к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, как основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения и соответствующим установленным при рассмотрении дела фактическим обстоятельствам.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в редакции, на момент возникновения спорных правоотношений) в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.

В соответствии с п. 2 названной статьи предмет ипотеки определяется в договоре указанием его наименования, места нахождения и достаточным для идентификации этого предмета описанием. В договоре об ипотеке должны быть указаны право, в силу которого имущество, являющееся предметом ипотеки, принадлежит залогодателю, и наименование органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, зарегистрировавшего это право залогодателя.

По смыслу приведенных правовых норм условие о предмете ипотеки считается согласованным в случае, если его описание в договоре ипотеки соответствует указанным в ЕГРП сведениям о праве собственности залогодержателя на такой предмет.

В договоре ипотеки от 27 января 2012 г., заключенном между НО «Алтайский фонд микрозаймов», как залогодержателем и Бесчастной Н.П. как залогодателем, указаны те же наименование, местонахождения и площадь передаваемого в ипотеку жилого дома, что и в записи ЕГРН о праве собственности Бесчастной Н.П. на этот дом.

Следовательно, на момент заключения названного договора ипотеки содержащееся в нем описание предмета ипотеки соответствовало требованиям закона.

При рассмотрении дела Бесчастной Н.П. не предоставлено также сведений о том, что ей принадлежит на праве собственности иной зарегистрированный в установленном законе порядке объект, чем находившийся в ипотеке у НО «Алтайский фонд микрозаймов».

Согласно п. 2 ст. 11 Федерального закона от 16.07.1998
№ 102-ФЗ, ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

Из данной правовой нормы следует, что обременение объекта недвижимости ипотекой определяется фактом государственной регистрации такого обременения, а не соответствием фактических параметров предмета ипотеки его параметрам, указанным в ЕГРП.

Отвечая на доводы жалобы, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости право собственности на объекты недвижимости с кадастровыми номерами *** (земельный участок), *** (объект незавершенного строительства) зарегистрировано за Астаниным Б.А. на основании договора купли-продажи от 17.10.2014 ***.

Ипотека в отношении вышеуказанных объектов недвижимого имущества, зарегистрированная в ЕГРН на основании договора об ипотеке от 27.01.2012 *** прекращена 23.10.2015 на основании п.2 ст.25.4 Федерального закона от 27.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Таким образом, отношения между Бесчастной Н.П. и НО «Алтайский фонд микрозаймов» основанные на договоре об ипотеке от 27.01.2012 *** прекратились, в связи с реализацией заложенного имущества в силу п.4 ч.1 ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответственно, признание оспариваемого договора незаключенным, не повлечет для истца правовых последствий.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что суд не исследовал надлежащим образом доказательства по делу, подлежат отклонению, как основанные на субъективном суждении заявителя.

Более того, вопреки позиции заявителя судом первой инстанции запрошены и в полной мере исследованы материалы иных гражданских дел с участием истца Бесчастной Н.П., в которых, том числ░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.1 ░░.196 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 200 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.200 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░.1 ░░. 181 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ 3 ░░░░░░ 166) ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2012 ░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 6 ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░.2 ░░. 199 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░. 330 ░ 4 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░ 2023 ░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>