Решение по делу № 33-1122/2019 от 29.12.2018

    Судья: Дурова И.Н.

    Докладчик: Латушкина Е.В.                                                     Дело № 33-1122

                 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    «05» февраля 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

    председательствующего Хомутовой И.В.

    судей Латушкиной Е.В., Сорокина А.В.

    при секретаре Давтян Г.Т.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Тепчегешева Алексея Ильича

на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 31 июля 2018 года

по иску Банка ВТБ (ПАО) к Тепчегешеву Алексею Ильичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

         У С Т А Н О В И Л А:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Тепчегешеву А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 27.02.2012 Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и Тепчегешев А.И. заключили кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 356 510,28 рублей на срок по 27.02.2017 с взиманием за пользование кредитом 17 % годовых, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку проценты за пользование кредитом (п. 1.1. договора). Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 27-го числа каждого календарного месяца. Кредит был предоставлен заемщику для оплаты транспортного средства LADА 217230 Lada Priora.

В обеспечение исполнения обязательств перед Банком, вытекающих из кредитного договора, Тепчегешев А.И. предоставил в залог приобретаемый автомобиль марки LADA 217230 Lada Priora, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2012, двигатель №, паспорт транспортного средства (ПТС) серии №, выдан 06.02.2012 (п. 1.1 договора залога).

В соответствии с п. 4.1. заключенного договора залога, из стоимости заложенного имущества Банк вправе удовлетворить свои требования по кредитному договору в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, а также неустойку и иные платежи, предусмотренные кредитным договором. Возмещению подлежат также любые расходы и издержки Банка, включая расходы по содержанию предмета залога, по исполнению договора, а также расходы по взысканию задолженности по кредитному договору и реализации предмета залога.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив заемщику денежные средства в сумме 356 510,28 рублей, однако заемщик свои обязательства по погашению долга и уплате процентов систематически не исполняет.

На основании п. 4.1.3. кредитного договора Банк потребовал досрочно погасить кредит в полном объеме, уплатить причитающиеся проценты за фактический срок пользования кредитом и иные суммы, предусмотренные условиями кредитного договора, в срок не позднее 15.03.2018, а также в соответствии с п.п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ заявил о расторжении кредитного договора с 16.03.2018.

В соответствии с п. 3.1.5. кредитного договора заемщик уплачивает неустойку в виде пени в случае возникновения просрочки по возврату кредита и/или уплате процентов, а также комиссий в размере 0,6 % в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка рассчитывается по дату полного исполнения всех обязательств.

Таким образом, ответчик обязан уплатить истцу сумму кредита, проценты за пользование кредитом и неустойку за нарушение срока возврата кредита и процентов за пользование кредитом. Однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена.

По состоянию на 19.03.2018 включительно сумма задолженности по кредитному договору № составила 984060,55 рублей, из которых: 154199,11 рублей - остаток ссудной задолженности; 24088,61 рублей - задолженность по плановым процентам; 137525,10 рублей - задолженность по пени; 668247,73 рублей - задолженность по пени по просроченному долгу.

Банк, воспользовавшись своим правом, уменьшил размер пени на 90 %. Таким образом, задолженность по пени составила 13 752, 51 рублей, задолженность по пени по просроченному долгу - 66 824, 77 рублей, а общая задолженность с учетом уменьшения пени составила 258865 рублей.

В соответствии с Отчетом № об оценке рыночной стоимости ООО «РАНЭ-МР» от 23.03.2018 рыночная стоимость предмета залога составляет 120750 рублей.

Просили взыскать с Тепчегешева А.И. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № в размере 258865 рублей; обратить взыскание на транспортное средство марки LADA 217230 Lada Priora, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2012; определить начальную продажную стоимость ТС в размере 120750 рублей; определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов; взыскать расходы по оплате госпошлины.

Истец в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Ответчик Тепчегешев А.И. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 31 июля 2018 года с Тепчегешева Алексея Ильича в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору № от 27.02.2012 в размере 258865 руб., из которых: 154199,11 рублей - остаток ссудной задолженности; 24088,61 рублей - задолженность по плановым процентам; 13752,51 рублей - задолженность по пени; 66824,77 рублей - задолженность по пени по просроченному долгу; обращено взыскание на заложенное имущество по договору о залоге -транспортное средство марки LADA 217230 Lada Priora, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска ТС 2012, двигатель №, паспорт транспортного средства (ПТС) серии №, выдан 06.02.2012, установлена начальная продажная цена автомобиля в размере 120750 рублей, способ продажи - публичные торги. Также с Тепчегешева А.И. в пользу Банк ВТБ (ПАО) взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11788,65 руб.

В апелляционной жалобе Тепчегешев А.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

Указывает на допущенные судом нарушения процессуальных норм, а именно, что настоящее дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 233 ГПК РФ, суд не рассмотрел в порядке заочного производства. Между тем, по мнению апеллянта, именно заочное решение позволило бы ему в большей степени защитить свои права в случае его отмены и возобновлении рассмотрения данного дела по существу, где он бы мог в полной мере представлять возражения, доказательства и доводы относительно требований.

Также не согласен с указанием суда о том, что он был извещен надлежащим образом. Ссылается на то, что судебных повесток (извещений) и писем о дате и месте судебного заседания, копий искового заявления с приложенными документами, а также решение суда по почте он не получал. О требованиях истца ему известно не было.

Указывает, что согласно материалам дела суд направлял ему документы по адресу <адрес>, однако по данному адресу он не проживает, имеет регистрацию по месту пребывания по адресу: <адрес>, где зарегистрирован и проживает с апреля 2017 г., что подтверждается свидетельствами о регистрации по месту пребывания № от 10.04.2017 и № от 08.08.2018. На момент рассмотрения дела он также проживал по данному адресу и одновременно пытался продлить регистрацию на новый срок, что заняло немало времени. Продлить действующую регистрацию удалось только с 08.08.2018, это могли бы подтвердить в судебном заседании свидетели. Указывает, что из-за не извещения он не имел возможности представить доказательства в суд, был лишен права на судебную защиту. О состоявшемся решении ему стало известно случайно, сразу обратился в суд, копию решения суда получил только 07.09.2018. Полагает, что при указанных обстоятельствах не имеется оснований считать, что он уклонялся от получения почтовой корреспонденции из суда.

Также указывает, что истец при обращении в суд ссылался на то, что извещал его о необходимости досрочного погашения кредита и расторжении кредитного договора, однако доказательств в подтверждение этого не представил, каких-либо документов или претензий он от Банка не получал.

При этом указывает, что хотя и с нарушением сроков, но он оплачивал и оплачивает кредит, от своих обязательств по кредитному договору не отказывался. Просрочки платежей возникли из-за ухудшения финансового положения, он неоднократно обращался в Банк с заявлениями о реструктуризации долга, однако истец о данном факте суду не сообщил, ответы на его заявления не представил.

Также оспаривает расчет пени. Не согласен с решением суда в части взыскания с него двух неустоек: задолженности по пени и задолженности по пени по просроченному долгу. Считает, что в данном случае в отношении него нарушена презумпция недопустимости двойной ответственности за нарушение одного обязательства. Указывает, что суд взыскал с него задолженность по пени в общем размере 80 577, 28 руб., что в свою очередь составляет 52,3% от взысканного в пользу истца остатка ссудной задолженности (основного долга) в размере 154 199,11 рублей. Взыскание неустойки в данном размере приводит к получению кредитором необоснованной выгоды, учитывая, что за пользование кредитом он уплачивает еще и годовые проценты, в которые банком изначально закладываются прибыль, убытки и инфляционные суммы. Таким образом, в случае своего участия в деле при надлежащем извещении, он просил бы суд о применении ст. 333 ГК РФ, что могло повлиять на размер взысканных с него сумм.

          Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного, надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 27 февраля 2012 года Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и Тепчегешев А.И. заключили кредитный договор №, на основании которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства для оплаты ТС в размере 356510,28 руб. на срок до 27.02.2017 с уплатой 17% годовых.

Кредит предоставлен ответчику для целевого использования -приобретения в собственность транспортного средства - автомобиля марки LADA 217230 Lada Priora.

Пунктом 1.1.4 договора установлено, что погашение кредита и уплата процентов осуществляются заемщиком ежемесячно 27 числа каждого календарного месяца, дата возврата кредита 27.02.2017. Сторонами согласован график платежей, из которого усматривается, что размер аннуитетного платежа составил (кроме первого и последнего) 8955,9 руб.

Согласно п. 1.1.5, 2.5 кредитного договора, в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, а также комиссий заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6 % в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).

Согласно п. 4.1.3 кредитного договора Банк вправе досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов, в случае нарушения заемщиком любого положения кредитного договора.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив заемщику денежные средства в сумме 356 510,28 рублей.

Однако, ответчик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочки платежей, внося платежи в меньшем размере. Как следует из представленного в дело истцом расчета задолженности, ответчик исполнял свои обязательства по договору надлежащим образом до июля 2013 года, затем имели место просрочки платежа, в период с апреля 2015 года по апрель 2016 года платежи ответчик не вносил, затем в период с мая 2016 г. по февраль 2017 г. внес 4 платежа в значительно меньшем размере, чем предусмотрено графиком, после чего выплаты прекратились.

В связи с этим, по состоянию на 19.03.2018 задолженность ответчика перед Банком составила 258 865 руб., из которых: 154199, 11 рублей -остаток ссудной задолженности; 24088, 61 рублей - задолженность по плановым процентам; 13752,51 рублей - задолженность по пени; 66824,77 рублей - задолженность по пени по просроченному долгу. При этом размер заявленной к взысканию пени был снижен Банком на 10%.

В соответствии с п. 4.1.3 кредитного договора Банк 30.01.2018 направил ответчику письменное уведомление о досрочном истребовании задолженности, установив срок исполнения - не позднее 15.03.2018, а также заявив о расторжении кредитного договора с 16.03.2018. Задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена.

Также из материалов дела следует, что надлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору было обеспечено договором о залоге № от 27.02.2012, в соответствии с которым в залог Банку передано транспортное средство марки LADА 217230 Lada Priora, идентификационный номер (VIN) № (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.1.5 договора о залоге, стоимость автомобиля составляет 382366 руб.

В соответствии с п. 1.3 договора о залоге, право залога возникает у залогодержателя с момента возникновения у залогодателя права собственности на заложенное имущество.

В соответствии с п. 4.1 договора залога, из стоимости заложенного имущества Банк вправе удовлетворить свои требования по кредитному договору в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, а также неустойку и иные платежи, предусмотренные кредитным договором. Возмещению подлежат также любые расходы и издержки Банка, включая расходы по содержанию предмета залога, по исполнению договора, а также расходы по взысканию задолженности по кредитному договору и реализации предмета залога.

Согласно Отчету № от 23.03.2018 ООО «РАНЭ-МР» рыночная стоимость предмета залога составляет 120750 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 334, 337, 341, 348, 349, 350, 809-811, 819 ГК РФ, условиями кредитного договора и договора залога, установив факт нарушения ответчиком условий кредитного договора в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по уплате кредита, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца кредитной задолженности в заявленном истцом размере.

        Кроме того, установив, что обеспеченное залогом обязательство заемщика по исполнению кредитного договора не выполняется, нарушение обязательства является значительным, размер требований соразмерен стоимости заложенного имущества, обратил взыскание на залоговый автомобиль, определив начальную продажную стоимость залогового имущества в размере 120 750 руб.

         Решение в части обращения взыскания на имущество, в том числе размер оценки ТС, по доводам жалобы не оспаривается.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда, поскольку они сделаны на основе всестороннего анализа совокупности собранных по делу доказательств и основаны на правильном применении материальных норм.

Доводы жалобы о нарушении процессуальных прав ответчика в связи с рассмотрением дела судом первой инстанции в его отсутствие, без надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания не могут повлечь отмену судебного решения.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Согласно ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

По настоящему делу судебное извещение на 31.07.2018 было направлено судом первой инстанции в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением по адресу: <адрес>, который, согласно имеющейся в материалах дела справки отдела адресно-справочной работы УФМС России по Кемеровской области от 19.06.2018, является последним известным адресом его регистрации по месту жительства. Кроме того, именно указанный адрес ответчика как места регистрации, так и места жительства был указан им в кредитном договоре, о перемене места жительства ответчик Банку не сообщал. Сведения о проживании ответчика и его регистрации по месту пребывания в ином месте жительства у суда на момент рассмотрения дела отсутствовали. Отправление возвращено в суд по истечению срока хранения в связи с неявкой адресата. Таким образом, судом первой инстанции были приняты все надлежащие меры к извещению ответчика о дате судебного заседания.

Следовательно, суд первой инстанции, располагая сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие данных о причинах его отсутствия и каких-либо ходатайств с его стороны, правомерно рассмотрел дело и вынес решение без участия ответчика.

       Ссылки ответчика в жалобе на то, что истец, заявляя о взыскании неустоек, фактически возложил на него двойную ответственность за нарушение одного обязательства, судебная коллегия не принимает, поскольку взыскание неустойки за неисполнение (несвоевременное исполнение) обязательств предусмотрено кредитным договором. Проверив расчет задолженности, судебная коллегия находит исчисление размера неустойки правильным, в соответствии с условиями кредитного договора. Так ответчику в период исполнения договора начислялась неустойка при несвоевременном внесении платежа, исходя из размера данного платежа, а также неустойка на просроченную задолженность, что соответствует условию договора. Таким образом, оснований считать оспариваемую неустойку двойной мерой ответственности не имеется.

Наличие у заемщика финансовых трудностей также не предусмотрено действующим законодательством или условиями кредитного договора в качестве основания, освобождающего его от обязанности своевременно исполнять принятые на себя перед банком обязательства и не препятствует взысканию причитающихся банку сумм.

Доводы апелляционной жалобы, что суд ограничил процессуальные права ответчика в части обжалования решения, не рассмотрев гражданское дело в порядке заочного производства, не могут быть приняты во внимание, поскольку исходя из смысла ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, рассмотрение дела в порядке заочного производства, является правом, а не обязанностью суда.

При таких обстоятельствах оснований считать процессуальные права ответчика нарушенными у судебной коллегии не имеется.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что ответчик, оспаривая решение суда и заявляя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, доказательств по существу рассмотренных требований, которые могли бы повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность выводов, суду апелляционной инстанции не представил (ст. 56 ГПК РФ).

Довод апелляционной жалобы относительно того, что судом первой инстанции не применена ст. 333 ГК РФ и не снижен размер неустойки не может повлечь отмену или изменение решения суда в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Из разъяснений, данных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 указанного Постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательств, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Исходя из положений указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, а также ст. 56 ГПК РФ, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения неустойки не могут являться безусловным основанием для ее снижения в порядке, установленном ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, ответчик, указывая на необходимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, таких доказательств не представил.

Таким образом, принимая во внимание соотношение размера взыскиваемой суммы задолженности, длительность неисполнения обязательства, непредставление ответчиком доказательств несоразмерности неустойки, а также то обстоятельство, что заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки является соразмерной по отношению к сумме основного долга и просроченных процентов, судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Иных данных, свидетельствующих о незаконности решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

         На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А :

          решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 31 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тепчегешева А.И. – без удовлетворения.

    Председательствующий                                          Хомутова И.В.

    Судьи                                                                         Латушкина Е.В.

                                                                                        Сорокин А.В.