Решение от 05.07.2023 по делу № 33-10900/2023 от 18.05.2023

УИД 03RS0011-01-2022-002385-45

Дело № 2-12/2023

Категория 2.171

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-10900/2023

05 июля 2023 года                                 г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                       Залимовой А.Р.,

судей:                                    Булгаковой З.И.,

       Калимуллиной Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щукиным О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фарзалиной О. Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана», Обществу с ограниченной ответственностью «Автоматизация системы технологии» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

по апелляционным жалобам истца Фарзалиной О. Е. и ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» на решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 20 марта 2023 года,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Залимовой А.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фарзалина О.Е. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (далее по тексту ООО «ЭСКБ») о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

В обоснование исковых требований указала, что она является собственником жилых домов по адресу: адрес,81, услуги по электроснабжению в которых осуществляет ООО «ЭСКБ», техническое обслуживание электрических сетей и оборудования установленного в жилом доме истца осуществляет ООО «АСТ». дата в доме произошел скачок напряжения, в связи с чем повреждены бытовая техника и привод гаражных ворот, в связи с чем истец была вынуждена приобрести бытовую технику за собственные средства на общую сумму 193 519 руб. Истцом направлена претензия в адрес ответчика. Ответ на претензию она не получила.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 193 519 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено МУП «Ишимбайэлектросети».

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «АСТ».

Обжалуемым решением Ишимбайского городского суда от дата постановлено:

Исковые требования Фарзалиной О.Е. к ответчику ООО «ЭСКБ» удовлетворить частично, к ответчику ООО «АвтоматизацияСистемы Технологии» (ОГРН 1137746277085) оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (ОГРН 1020202770642) в пользу Фарзалиной О. Е. (СНИЛС №... сумму материального ущерба в размере 58 931.00 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000,00 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы – 31 965.50 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» в пользу бюджета муниципального района адрес Республики Башкортостан государственную пошлину в сумме 2 267.93 руб.

Не согласившись с вынесенным решением суда, истец просит решение суда изменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что не согласна с выводами экспертного заключения в части определения экспертом рыночной стоимости товара. Считает, что экспертом не проведен анализ рыночных цен на основании данных о стоимости товаров, полученных из нескольких источников. Ссылается, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требований в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением суда, представитель ответчика ООО «ЭСКБ» по доверенности Авакян А.А. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, исковые требования оставить без удовлетворения, указывая, что не представлены доказательства вины ответчика в превышении напряжения в электрической сети в жилом помещении истца дата, что привело к повреждению имущества истца в материалы дела.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

В силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, заслушав истца Фарзалину О.Е., поддержавшую доводы своей апелляционной жалобы, возражавшей по доводам жалобы ответчика, представителя ООО «ЭСКБ» Авакян А.А., поддержавшую доводы своей апелляционной жалобы и возражавшей по доводам жалобы истца, представителя ответчика ООО «АСТ» Федорову Ю.В., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Фарзалиной О.Е., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 539, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей», статей Федерального закона Российской Федерации от дата №35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №..., заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав представленные в материалы дела доказательства, исходя из результатов судебной экспертизы, признанной судом допустимым доказательством по делу, и установив между истцом и ООО «ЭСКБ» наличие договорных отношений по оказанию услуг по обеспечению электроснабжением, в рамках которых истцу причинен материальный ущерб в результате скачка напряжения в электрической сети, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ООО «ЭСКБ» в пользу истца ущерба в виде рыночной стоимости с учетом износа товаров и стоимости замены привода гаражных ворот на общую сумму 58 931 руб.

С учетом установленного факта нарушения прав истца как потребителя, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей», судом первой инстанции в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., и на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, штраф в размере 31 965,50 руб.

Судебная коллегия с учетом требований пункта 1 статьи 1, статьи 11, статьи 12, пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усматривает оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции о наличии основания для взыскания с ответчика ООО «ЭСКБ» как с гарантирующего поставщика стоимости причиненного ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, между тем считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части по следующим основаниям.

Согласно пункту 30 Постановления Правительства Российской Федерации от дата №... «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Гарантирующий поставщик в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем (покупателем) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)).

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно установил, что ущерб, причиненный некачественно оказанной услугой по поставке электроэнергии истцу, подлежит возмещению гарантирующим поставщиком.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, суд правомерно возложил ответственность за нарушение прав потребителя именно на ООО «ЭСКБ», поскольку нормами действующего законодательства установлена ответственность гарантирующего поставщика перед потребителем, в том числе за действия третьих лиц, привлеченных для оказания услуг по передаче электрической энергии потребителю либо для выполнения работ по заданию гарантирующего поставщика. Некачественно оказанной услугой истцу причинены убытки в виде повреждения бытовой техники в результате скачка напряжения в сети поставщика электроэнергии, который явился причиной выхода из строя заявленной бытовой техники и иных расходов.

Доводы заявителя об отсутствии вины в причинении ущерба проверялись судом и правомерно признаны несостоятельными. Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик должен быть освобожден от ответственности за вред, причиненный истцу, по основаниям, предусмотренным законом, а также доказательств наличия договорных отношений между истцом как потребителем коммунальной услуги электроснабжения и иными организациями, предоставляющими истцу данную услугу, и доказательств возникновения аварии вне границ зоны ответственности ООО «ЭСКБ» суду не представлено.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Республики от дата №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Согласно выводам эксперта ООО «Региональное бюро Независимой экспертизы и оценки «Стандарт» №...;19.1-2022 от дата следует, что часть товаров, заявленных истцом и представленных на экспертизу (электрический духовой шкаф, принтер, щиток распределения (ВРУ) жилого дома по адрес), работоспособны (исправны) и не имеют следов и признаков превышения значения питающего напряжения.

Товары (телевизор Тошиба, стиральная машина, посудомоечная машина, стабилизатор напряжения для газового котла, 2 удлинителя-фильтра, блоки питания для планшета, для ноутбука, привод гаражных ворот Дархан, адаптер для приставки телевизора, приставка для цифрового телевидения, блок питания для ноутбука Леново, музыкальный центр) неработоспособны по причине наличия дефектов цепей питания. Выявленные дефекты неработоспособных товаров с порядковыми номерами номерами 1, 3, 4, 6-14, 16 (согласно нумерации таблицы 1 данного заключения), являющиеся характерным, имеющим явные признаки, в том числе в виде термоэлектрических повреждений компонентов, прямо свидетельствует о недопустимом превышении значения питающего напряжения, не соответствующего ГОСТ 29322-2014 (согласно данным которого максимальное допустимое значение 253 В) в процессе эксплуатации, что в итоге и привело к полной потере работоспособности перечисленных товаров и отсутствию возможности использования их по назначению.

Признаков иных воздействий аварийного характера, действий третьих лиц, наличия дефектов производственного характера, либо прочих причин, оказавших влияние на выход из строя представленных аппаратов с порядковыми номерами 1, 3, 4, 6-14, 16 (согласно нумерации таблицы 1 данного заключения) в ходе исследования не обнаружено.

Товары (телевизор LG, водонагреватель «Хайер») (согласно нумерации таблицы 1 данного заключения) также не работоспособны, но при этом не имеют признаков превышении значения питающего напряжения и вышли из строя по иным причинам.

Также экспертом определена рыночная стоимость товаров с учетом и без учета износа.

Суд первой инстанции принял указанное заключение судебной экспертизы в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертиза проведена на основании натурного осмотра и предоставленных судом материалов настоящего гражданского дела, в котором имеются все необходимые документы для производства экспертизы.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции при оценке данного экспертного заключения верными, соответствующими требованиям действующего законодательства. Эксперты перед проведением экспертизы предупреждались об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется, экспертами исследованы все представленные на экспертизу документы, произведено визуально-инструментальное исследование объекта оценки, даны аргументированные ответы на постановленные перед ними вопросы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а выводы достаточно мотивированы.

Заключение судебной экспертизы исследовано судом первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ввиду того, что оно согласовалось с другими доказательствами, имеющимися в деле, не вызвало у суда сомнений, оно правомерно принято судом в качестве доказательства по делу.

Эксперты Виноградов А.Б. и Валеева В.В. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, а также в своих письменных пояснениях по доводам сторон подтвердили выводы, данные в заключении.

Эксперт Виноградов А.Б. пояснил, что причиной выхода из строя бытовой техники послужила подача повышенного напряжения.

Несогласие сторон с выводами судебной экспертизы ООО «Региональное бюро Независимой экспертизы и оценки «Стандарт» №...;19.1-2022 от дата носит субъективный характер, а потому доводы жалобы в указанной части не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда либо назначения повторной экспертизы.

Основания ставить под сомнение и переоценивать выводы судебного эксперта, лица, обладающего специальными познаниями, у судебной коллегии отсутствуют.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в результате скачка напряжения в электрической сети истцу ответчиком оказаны услуги ненадлежащего качества, чем причинен имущественный ущерб.

При этом, определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд первой инстанции произвел расчет стоимости товара по заключению экспертизы с учетом износа.

Между тем в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Республики от дата №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.

С учетом данных разъяснений, установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств относительно размера причиненного потребителю ущерба решение суда в части определения размера ущерба подлежит изменению, исходя из стоимости имущества без учета износа.

Таким образом, сумма ущерба составляет 109 864 руб. (31 793 руб. + 29 113 руб. + 27 448 руб. + 4 954 руб. + 784 руб. + 784 руб. + 1 526 руб. + 1 526 руб. + 6 605 руб. + 889 руб. + 944 руб. + 956 руб. + 2 543 руб. + 4 000 руб.).

С учетом изменения размера взыскиваемой суммы причиненного вреда подлежит изменению и размер штрафа, взыскиваемого с ответчика в пользу истца, который на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» составит 57 432 руб. (109 864 руб.+ 5 000 руб.) х 50%), при этом, оснований для снижения размера штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не находит, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения данной статьи.

С учетом положений части 2 статьи 88, части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положений части 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации, а также ввиду изменения взысканных с ответчика сумм в возмещение причиненного истцу ущерба, решение суда в части взыскания госпошлины также подлежит изменению с указанием о взыскании с ответчика в доход местного бюджета госпошлины в размере 3 697 руб. (3 397 руб.+ 300 руб.)

Иные доводы жалоб не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, поэтому решение суда в остальной части подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» (░░░░ 1020202770642) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░ №... ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 109 864 ░░░., ░░░░░ - 57 432 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 697 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░: ░░░░░ 1-░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10 ░░░░ 2023 ░