Решение по делу № 33-5429/2024 от 09.01.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-5429/2024 78RS0009-01-2023-002103-11 Судья: Слободянюк Ж.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 27февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Бородулиной Т.С.,
судей	Игумновой Е.Ю., Игнатьевой О.С.
при помощнике судьи	Федотовой Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4890/2023 по апелляционной жалобе Алексеева Игоря Вячеславовича на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2023 года по иску Алексеева Игоря Вячеславовича к ООО «Авто-защита» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Бородулиной Т.С., выслушав объяснения представителя истца, доводы апелляционной жалобы поддержавшего, объяснения представителя ответчика ООО «АВТО–Защита» против доводов апелляционной жалобы возражавшего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алексеев И.В. обратился к ООО «Авто-защита» с исковым заявлением о защите прав потребителей, в котором просил взыскать с Ответчика 643213,03 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000,00 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, проценты на сумму 643213,03 рублей за период с 07.02.2023 по 21.02.2023 года в размере 1982,51 рублей, а также с 22.02.2023 по дату фактического исполнения обязательств.

Заявленные исковые требования обосновывает тем, что 02.12.2022 года между ним и ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» был заключен договор купли-продажи бывшего в употреблении автомобиля стоимостью 2045000,00 рублей, с привлечением кредитных денежных средств, предоставленных АО «Локо-Банк» в размере 2761833,03 рублей, кредит был обеспечен путем передачи в залог ТС.

При оформлении договора сотрудниками Банка потребителю была навязан услуга по независимой гарантии с ООО «Авто-защита», по условиям которой в случае неисполнения Потребителем кредитного договора в течении 60 календарных дней, ООО «Авто-защита» осуществляет погашение кредитных обязательств потребителя перед АО «Локо-Банк», стоимость услуги составила 643213,03 рубля, после подключения потребителю был выдан сертификат № ПГ № 244538/221202.

Данная услуга была оплачена за счет кредитных средств, предоставленных АО «Локо-Банк», данная организация является единственным учредителем ООО «Авто-защита», в связи с чем, по мнению потребителя Банк предоставляет гарантии по оплате кредита самому себе и свидетельствует об аффилированности данных организаций друг перед другом.

Исходя из этого независимая гарантия, по мнению истца, несет в себе цель искусственно увеличить стоимость кредита для потребителя, навязывая потребителю ненужную услугу.

По состоянию на 28.12.2022 года кредит был погашен потребителем полностью, услуга независимой гарантии не оказана.

23.01.2023 года потребителем было направлено заявление об отказе от договора и о возврате денежных средств, которое было получено ответчиком 27.01.2023 года. До настоящего момента требования потребителя не выполнены.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15.08.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Полагая указанное решение незаконным, Алексеев И.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Алексеев И.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему

Согласно ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 названной статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

В силу ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Как разъяснено в п. 32, 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Судом установлено, что 02.12.2022 года между Алексеевым И.В. и ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» был заключен договор купли-продажи бывшего в употреблении автомобиля стоимостью 2045000,00 рублей (л.д. 12-14).

02.12.2022 года между Алексеевым И.В. и АО «Локо-Банк» был заключен кредитный договор на приобретение автомобиля в размере 2761833,03 рублей под 17,90% годовых сроком на 96 месяцев (л.д. 15-17).

В тот же день между Алексеевым И.В. и ООО «Авто-Защита» на основании заявления на заключение соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» было заключено соглашение о предоставлении платежной гарантии перед Бенефициаром АО «Локо-Банк».

Согласно справке от 28.12.2022 года № 41, ссудная задолженность по кредитному договору с АО «Локо-Банк» от 02.12.2022 года отсутствует (оборот л.д. 18).

16.01.2023 года в адрес ООО «Авто-защита» Алексеевым И.В. было направлено заявление об отказе от договора и о возврате денежных средств (л.д. 10-11).

В материалах дела отсутствует информация о результатах рассмотрения данного заявления.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 437, 438, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что истцом 02.12.2022 года было подписано заявление на заключение соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия», о чем свидетельствует подпись истца на заявлении, стороне был выдан экземпляр договора.

Кроме этого истцу также был выдан сертификат № ПГ 244538/221202, оформленной крупным шрифтом, с детальным описанием условий оплаченной услуги, что не может толковаться как введение потребителя в заблуждение и навязывание ему услуг.

Поскольку в ходе рассмотрения дела также не было добыто каких-либо доказательств, свидетельствующих о введении потребителя в заблуждение при заключении договора, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению наряду с производными требованиями о взыскании штрафов, неустойки, морального вреда, судебных издержек.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В сертификате № ПГ 244538/221202 «Платежная гарантия» указано, что бенефициаром является КБ "ЛОКО-Банк", гарантом - ООО «Авто-Защита», срок действия гарантии с 02.12.2022 года по 01.09.2028 года, сумма гарантии за период с 02.12.2022 года по 28.05.2023 года – 2 761 833,03, сумма гарантии за период с 29.05.2023 по 01.09.2028 года – 836176,94 рублей. Условие исполнения гарантии - в случае наличия факта неисполнения Клиентом обязательств по договору потребительского кредита в течение 60 последовательных календарных дней с момента наступления соответствующей даты платежа по договору потребительского кредита.

Предел ответственности гаранта - размер обязательств (ответственности) гаранта перед бенефициаром.

Подписывая настоящий сертификат и перечисляя денежные средства на расчетный счет ООО «Авто-Защита» истец присоединился к действующей редакции общих условий соглашения о выдаче независимой гарантии, размещенных на сайте auto-defense.ru.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при отнесении споров к сфере регулирования Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Таким образом, предоставление физическому лицу независимой гарантии в качестве обеспечения исполнения физическим лицом обязательств по кредитному договору является финансовой услугой, которая относится, в том числе к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Указанное правовое регулирование применимо и к отношениям, связанным с займом и кредитом (пункт 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заказчик имеет право в любое время отказаться от предоставления пакета услуг при условии оплаты фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

В отличие от договора возмездного оказания услуг, предусматривающего обязанность заказчика оплатить оказанные исполнителем услуги, независимая гарантия не предусматривает выплату принципалом вознаграждения гаранту за выдачу гарантии.

В настоящем деле по сертификату истец уплатил ООО "Авто-Защита" вознаграждение в размере 643213,03 рублей за оказание услуг по предоставлению безотзывной независимой гарантии.

Следовательно, заключенный между истцом и ООО «Авто-Защита» договор является смешанным договором, и содержит в себе элементы независимой гарантии и договора возмездного оказания услуг, спорные правоотношения регулируются не только статьями 368, 370, 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми истец в любое время вправе отказаться от исполнения договора, возместив исполнителю фактически понесенные расходы.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со ст. 13 данного Закона.

Согласно п. 2 названной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся:

условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного ст. 32 этого Закона (подп. 3);

иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подп. 15).

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Доказательств, подтверждающих обращение истца с требованием о погашении долга по кредитному договору, несение фактических расходов в связи с исполнением заключенного сторонами договора, ответчиком ООО «Авто-Защита» не представлено.

Принимая во внимание, что истец от заключенного с ответчиком договора отказался до прекращения такого договора и что никакие услуги в рамках данного договора истцу ответчиком оказаны не были, истец как потребитель был вправе отказаться от данного договора в соответствии с положениями статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона «О защите прав потребителей» и потребовать возврата уплаченных по нему денежных средств за вычетом фактически понесенных ответчиком в связи с исполнением договора расходов, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства в размере 643213,03 рублей.

Как разъяснено в пункте 11 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 октября 2023 г., условие договора, в том числе и опционного, согласно которому у потребителя при отказе от исполнения договора отсутствует или ограничивается право на возврат уплаченных денежных средств, является недействительным, как ущемляющее права потребителя.

Таким образом, условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора, в данном случае применению не подлежат.

Ответственность за уклонение от возврата денежных средств предусмотрена п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Учитывая, что претензия получена ответчиком 23.01.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с 07.02.2023 по 27.02.2024 (дата вынесения апелляционного определения), их сумма составит 75387,47 рублей, исходя из следующего расчета

Задолженность, руб.	Период просрочки	Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]x[4]x[5]/[6]
643213,03	07.02.2023	23.07.2023	167	7,50%	365	22071,90
643213,03	24.07.2023	14.08.2023	22	8,50%	365	3295,37
643213,03	15.08.2023	17.09.2023	34	12%	365	7189,89
643213,03	18.09.2023	29.10.2023	42	13%	365	9621,76
643213,03	30.10.2023	17.12.2023	49	15%	365	12952,37
643213,03	18.12.2023	31.12.2023	14	16%	365	3947,39
643213,03	01.01.2024	27.02.2024	58	16%	366	16308,79
Итого:	75387,47

Из разъяснений, данных в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Начиная с 28.02.2024 года проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в пользу истца исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, под дату фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств в сумме 643213,03 рублей.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая обстоятельства нарушения прав Алексеева И.В. как потребителя, длительность такого нарушения, степень вины ответчика ООО «Авто-Защита», руководствуясь принципами разумности и справедливости судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, в заявленном истцом размере.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, с ответчика ООО «Авто-Защита» в пользу истца надлежит взыскать штраф, размер которого составляет 360800,25 рублей (643213,03 +3000+75387,47):2).

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в силу положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 10686 рублей.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2023 года отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Авто-Защита» (ИНН 7722488510) в пользу Алексеева Игоря Вячеславовича (паспорт <...>) денежные средства в размере 643213,03 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2023 по 27.02.2024 в размере 75387,47 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в сумме 360800,25 рублей.

Взыскивать с ООО «Авто-Защита» в пользу Алексеева Игоря Вячеславовича проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды на сумму 643213,03 рублей, начиная с 28.02.2024 и по день фактического возврата денежной суммы.

Взыскать с ООО «Авто-Защита» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 10686 рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 19.04.2024