Решение от 01.11.2023 по делу № 8Г-29879/2023 [88-31398/2023] от 04.09.2023

УИД 50RS0004-01-2022-002150-43

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-31398/2023

№ 2-19/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                                1 ноября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В.,

судей Голубева И.А., Порубовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Мосэнергосбыт» к Титову Александру Николаевичу о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию

по кассационной жалобе Титова Александра Николаевича

на решение Волоколамского городского суда Московской области от 23 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Голубева И.А., судебная коллегия

установила:

АО «Мосэнергосбыт» (далее также Общество) обратилось в суд с иском к Титову А.Н., в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность за потребленную электрическую энергию за период с 9 августа 2019 г. по 14 мая 2022 г. в размере 873 223,57 руб., пени в сумме 240 546,56 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 769 руб.

Решением Волоколамского городского суда Московской области от 23 января 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 мая 2023 г. иск удовлетворен в части.

Взыскана с Титова А.Н. в пользу Общества задолженность за потребленную электрическую энергию за период с 9 августа 2019 г. по 14 мая 2022 г. в размере 873 223,57 руб., пени за период с 11 сентября 2019 г. по 24 июня 2022 г., в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 769 руб.

В кассационной жалобе Титов А.Н. просит судебные акты отменить, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Титов А.Н. на основании договора купли-продажи земельного участка от 26 декабря 2011 г. является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, на котором расположено строение с вывеской «Контактный мини зоопарк».

6 октября 2016 г. ПАО «МОЭСК» осуществлено технологическое подключение энергопринимающих устройств (энергетических установок) Титова А.Н. на указанном земельном участке, о чем составлен акт от 6 октября 2016 г., а также акт допуска прибора учета в эксплуатацию от 6 октября 2016 г.

Между ПАО «Мосэнергосбыт» и Титовым А.Н. заключен договор энергоснабжения, местом исполнения договора энергоснабжения (точкой поставки электроэнергии) является помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Указанное помещение оснащено прибором учета электроэнергии Меркурий 231 АТ-01 №27499987-16.

Поскольку в период с 9 августа 2019 г. по 14 мая 2022 г. ответчик электроэнергию не оплачивал, поэтому Общество, исходя из показаний прибора учета, начислило ему задолженность в размере 873 223,57 руб.

При этом на момент снятия показаний прибора учета 14 мая 2022 г., наличие какой-либо неисправности прибора учета не установлено.

25 августа 2022 г. работниками сетевой организации по заявлению Титова А.Н. была проведена проверка расчетного прибора учета, во время которой нагрузка и напряжение отсутствовали, о чем в акте сделана соответствующая запись. При этом выявлено, что нарушен контакт протяжки вводного нулевого провода и указано на необходимость замены прибора учета.

В целях правильного разрешения спора и проверки доводов ответчика о неисправности прибора учета электроэнергии, влияющей на точность его показаний при фиксации объема потребляемой энергии, определением суда по делу была назначена и проведена судебная электротехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «НПК «Инкотекс».

Из заключения экспертов следует, что погрешность счетчика соответствует заявленному предприятием-изготовителем классу точности 1.

Обнаружено термическое повреждение клеменной колодки «0» шины и корпуса прибора учета.

Вероятными причинами повреждения нулевой шины в колодке являются мощные потребители с несинусоидальным входным током (нелинейные нагрузки), которые вызывают искажение нормы напряжения сети и «загрязняют» сеть помехами, что приводит к аварийной ситуации; подключение электросчетчика к сети с использованием многожильного кабеля, что не обеспечило надежного электрического контакта в клеммах прибора учета и привело к увеличению переходного сопротивления, вследствие чего, при повышенной нагрузке произошло термическое повреждение контактных колодок и возникновение электрической дуги, приведшей к термическому повреждению электронного модуля и корпусных деталей прибора учета; несоответствие площади поперечного сечения нейтрального проводника ГОСТ Р50571.5.52-2011.

При этом выявленные повреждения не влияют на точность показаний объема потребленной электроэнергии.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 539, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из наличия у ответчика задолженности по оплате потребленной электроэнергии в указанном истцом размере (рассчитанном исходя из показаний исправного ИПУ) и необходимости ее взыскания, вместе с пени, размер которых суд снизил на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, поскольку выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания задолженности, неисправности прибора учета, несогласии с заключением судебной экспертизы, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены. Такие доводы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, вместе с тем правом переоценки доказательств в соответствии с положениями главы 41 ГПК РФ суд кассационной инстанции не наделен.

Юридически значимые обстоятельства судами установлены, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, приведших к судебной ошибке и нарушению прав заявителя, не допущено.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона, оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░