Решение по делу № 2-7097/2018 ~ М-7143/2018 от 11.10.2018

№ 2-7097/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Бингачовой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Плотко Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедева М.Ю. к ООО «РТ-СоцСтрой» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен трудовой договор о дистанционной работе. Рабочее место определено по адресу <адрес>. Трудовым договором определена заработная плата в размере <данные изъяты> руб. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ заработная плата установлена в размере <данные изъяты> руб. в месяц. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ размер заработной платы изменен на <данные изъяты> руб. в месяц, установлен районный коэффициент – 1,15, т.е. <данные изъяты> руб. за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком заработная плата выплачивалась в меньшем размере, без учета районного коэффициента и северной надбавки. Задолженность по заработной плате составляет <данные изъяты> руб. Действиями ответчика истцу нанесен моральный вред, размер которого истец оценивает в сумме <данные изъяты> руб. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 560823,48 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб.

Определением судьи от 27.11.2018 к производству суда приняты уменьшенные исковые требования, в соответствии с которыми истец просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 543613,43 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб.

Истец и его представитель Кухарчук Д.А., действующий в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, уменьшенные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Решетникова Л.Я., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала относительно заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Статьей 2 ТК РФ установлено, что исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Статья 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Статьями 315-317 ТК РФ для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, предусмотрено применение районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате, размер которых устанавливается Правительством Российской Федерации. Аналогичные нормы предусмотрены статьями 10 и 11 Закона РФ от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях».

В судебном заседании установлено, что истец был принят на работу в ООО «РТ-СоцСтрой» ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты>. С истцом заключен трудовой договор о дистанционной работе №, договор является срочным и заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.1.6 договора). Работнику устанавливается заработная плата в размере <данные изъяты> руб. в месяц в соответствии с действующим штатным расписанием (п.5.1 договора), заработная плата выплачивается работнику два раза в месяц не позднее 5 и 20 числа каждого месяца (п.5.3 договора).

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору заработная плата истцу определена в размере <данные изъяты> руб. в месяц, дополнительное соглашение вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ (п.п.2, 3 соглашения).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ работнику устанавливается заработная плата в размере <данные изъяты> руб. в месяц, в соответствии с действующим штатным расписанием, в соответствии со ст.315 ГК РФ работнику устанавливается районный коэффициент – 1,15, то есть <данные изъяты> руб. за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера (п.п.3, 4 соглашения).

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор с истцом расторгнут по истечении срока действия трудового договора (п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ).

Как следует из пояснений истца, за период ДД.ММ.ГГГГ заработная плата ему выплачивалась без учета районного коэффициента и северной надбавки.

Трудовым договором определено рабочее место истца по адресу <адрес> (п.1.4 договора).

Согласно Перечню районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утв. Постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967 № 1029, г.Петрозаводск отнесен к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера.

Статьей 10 ФЗ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» для расчета заработной платы предусмотрен размер районного коэффициента, который устанавливается Правительством РФ. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.02.1994 № 155 на территории города Петрозаводска введен районный коэффициент к основной заработной плате в размере 1,15.

Процентные надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним, установлены Указом Президиума Верховного Совета СССР от 10 февраля 1960 года «Об упорядочении льгот для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера» и Указом Президиума Верховного Совета СССР от 26 сентября 1967 года № 1980-VII «О расширении льгот для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера». На территории Республики Карелия процентная надбавка составляет максимум 50% (после первых 12 месяцев работы – 10%, каждые последующие 12 месяцев – рост на 10% до достижения максимума).

В соответствии с представленными в материалы дела расчетными листками за спорный период выплата истцу заработной платы производилась без начисления на должностной оклад районного коэффициента и северной надбавки.

Ссылки ответчика о том, что размер заработной платы истца превышает размер средней заработной платы в регионе, а также о том, что устанавливая столь высокий уровень заработной платы работнику, работодатель уже включил все возможные компенсации и коэффициенты, суд находит несостоятельными.

Между тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока давности обращения в суд за разрешением трудового спора.

Согласно положениям, ст.392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Принимая во внимание условия трудового договора, сроки выплаты истцу заработной платы, а также то обстоятельство, что в суд с исковым заявлением истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что истцом пропущен срок обращения в суд относительно требования о взыскании задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ. При этом срок обращения в суд с требованием о взыскании задолженности за ДД.ММ.ГГГГ истцом не пропущен, поскольку о нарушении своего права о полной выплате ему заработной платы за указанный период истец узнал ДД.ММ.ГГГГ (день выплаты заработной платы).

Истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного им срока обращения в суд, ходатайство мотивировано тем, что истец в досудебном порядке обращался к ответчику для урегулирования спора.

При постановлении решения суд принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в п.5 постановления от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», согласно которым в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например: болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Доказательств уважительности причины пропуска истцом срока для обращения в суд не представлено, в связи с чем оснований для его восстановления не имеется.

Проанализировав положения вышеизложенных норм права, разъяснения суда высшей инстанции, установленный судом факт пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением трудового спора, отсутствие уважительных причин для его восстановления, суд полагает необходимым взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив расчет задолженности, представленный истцом, суд находит его арифметически неверным и полагает необходимым произвести свой расчет:

- за ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет <данные изъяты> руб. ((<данные изъяты> руб. (оклад) х 15% (районный коэффициент) + <данные изъяты> руб. (оклад) х 50% (северная надбавка)),

- за ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет <данные изъяты> руб. ((<данные изъяты> руб. (оклад) х 15% (районный коэффициент) + <данные изъяты> руб. (оклад) х 50% (северная надбавка)),

- за ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет <данные изъяты> руб. ((<данные изъяты> руб. (оклад) х 15% (районный коэффициент) + <данные изъяты> руб. (оклад) х 50% (северная надбавка)),

- за ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет <данные изъяты> руб. ((<данные изъяты> руб. (оклад) х 15% (районный коэффициент) + <данные изъяты> руб. (оклад) х 50% (северная надбавка)),

- за ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет <данные изъяты> руб. ((<данные изъяты> руб. (оплата по окладу за 17 дней) х 15% (районный коэффициент) + <данные изъяты> руб. (оплата по окладу за 17 дней) х 50% (северная надбавка) + <данные изъяты> руб. (оплата по окладу за 2 дня) х 50% (северная надбавка),

- за ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет <данные изъяты> руб. ((<данные изъяты> руб. (оклад) х 50% (северная надбавка)),

- за ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет <данные изъяты> руб. ((<данные изъяты> руб. (оклад) х 50% (северная надбавка)),

- за ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет <данные изъяты> руб. ((<данные изъяты> руб. (оклад) х 50% (северная надбавка)),

- за ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет <данные изъяты> руб. ((<данные изъяты> руб. (оклад) х 50% (северная надбавка)),

- за ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет <данные изъяты> руб. ((<данные изъяты> руб. (оклад) х 50% (северная надбавка)),

- за ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет <данные изъяты> руб. ((<данные изъяты> руб. (оплата по окладу за 13 дней) х 50% (северная надбавка)).

Таким образом, размер задолженность ответчика перед истцом за период ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

Доказательств отсутствия задолженности по заработной плате перед истцом, либо о наличии задолженности в ином размере стороной ответчика суду в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено.

В силу положений ч.3 чт.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Под выходом за пределы заявленных требований в силу абз.2 п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» понимается разрешение требования, которое не заявлено истцом, либо удовлетворение требования истца в большем размере, чем оно было заявлено.

Исчисление и удержание подоходного налога с сумм заработной платы работника, согласно требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, должно быть произведено работодателем.

В указанной связи удовлетворение заявленных истцом требований о взыскании задолженности по заработной плате в размере 550611,74 руб., с учетом применения положений Налогового кодекса, в части исчисления и удержания подоходного налога с сумм заработной платы работника, не является выходом за пределы заявленных исковых требований.

Довод стороны ответчика о том, что срок обращения с иском в суд истек в ДД.ММ.ГГГГ, является несостоятельным, свидетельствует об ошибочном понимании норм материального права.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством.

Размер компенсации морального вреда должен определяться с учетом требований разумности и справедливости, с учетом оценки характера нравственных страданий и фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Поскольку работодателем, было допущено по отношению к работнику – Лебедеву М.Ю. нарушение закона, выразившееся в невыплате причитающихся ему денежных сумм, с учетом положений ст.237 ТК РФ, требование истца о компенсации морального вреда является обоснованным. Однако, при определении ее размера, подлежащего взысканию с ответчика, суд, учитывая нарушение прав истца, как работника, период указанных нарушений и их характер, полагает требование о взыскании компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению в размере 3000 руб.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.1 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ. Таким образом, на основании п.1 ст.103 ГПК РФ, п.2 ст.61.2, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, пп.1,3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9006,12 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Лебедева М.Ю. к ООО «РТ-СоцСтрой» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РТ-СоцСтрой» в пользу Лебедева М.Ю. задолженность по заработной плате в размере 550611,74 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб.

Взыскать с ООО «РТ-СоцСтрой» государственную пошлину в бюджет Петрозаводского городского округа в сумме 9006,12 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.М.Бингачова

Мотивированное решение составлено 30.11.2018.