Решение по делу № 33-35016/2024 от 24.09.2024

Судья: Камшилина И.А.,              дело <данные изъяты>        УИД 50RS0<данные изъяты>-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2024 года                        <данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Шмелева А.Л.,

при секретаре Голубеве Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску индивидуального предпринимателя Москаленко И. А. к Пановой Н. В. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

по частной жалобе Пановой Н. В. на определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Определением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> возвращена апелляционная жалоба Пановой Н.В. на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты>.

В частной жалобе Панова Н.В. просит определение отменить как незаконное и не обоснованное, нарушающее нормы материального права.

    В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае:

1) невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения;

2) истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> рассмотрено вышеуказанное дело.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено <данные изъяты>.

<данные изъяты> не согласившись с решением суда, Панова Н.В. подала апелляционную жалобу.

Определением от <данные изъяты> апелляционная жалоба оставлена без движения, предложено в срок до <данные изъяты> включительно исправить недостатки, а именно представить апелляционную жалобу соответствующую требованиям ст. 322 ГПК РФ, подтверждающий оплату государственной пошлины.

<данные изъяты> Пановой Н.В. в адрес суда первой инстанции с заявлением об устранении недостатков направлены доказательства оплаты государственной пошлины.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции сослался на положение ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, в соответствии с которым, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю

С приведенным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, суд первой инстанции исходил, в том числе, из того, что апелляционная жалоба не содержит мотивированных оснований, указывающих на то, с чем не согласен апеллянт, в связи с чем, пришел к выводу, что апелляционная жалоба не отвечает требованиям статьи 322 ГПК РФ.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 324 ГПК РФ, поскольку основания оставления апелляционной жалобы без движения не были устранены, суд первой инстанции возвратил апелляционную жалобу.

Однако, при принятии решения о возвращении апелляционной жалобы суд не принял во внимание, что в апелляционной жалобе указаны основания, по которым апеллянт не согласен с постановленным решением суда. То обстоятельство, что доводы истца о незаконности и необоснованности вынесенного решения, по мнению суда, могли быть сформулированы не конкретно и не полно, не свидетельствует о недостатках апелляционной жалобы.

Однако из материалов дела видно, что оставляя апелляционную жалобу ответчика без движения, судья в определении не указал, в чем конкретно заключается выявленное по результатам изучения жалобы, несоответствие. Так, в определении не указано, что апелляционная жалоба не подписана лицом ее подписавшим.

Более того, документов, подтверждающих направление судом ответчику копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, в материалах гражданского дела не имеется, само по себе сопроводительное письмо суда от <данные изъяты> с исх. <данные изъяты>, в отсутствие реестра отправки, уведомления о вручении копии определения суда, достоверно не подтверждает фактическое направление судебного акта ответчику.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения апелляционной жалобы, суду следовало обсудить вопрос о продлении установленного срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в порядке ст. 111 ГПК РФ, в связи с чем, обжалуемое определение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о продлении процессуального срока, установленного судом для устранения недостатков апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Гражданское дело направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о продлении в порядке ст. 111 ГПК РФ установленного судом срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы истца фио без движения.

Судья Московского областного суда                                      Шмелев А.Л.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>.