Решение по делу № 33-3-5574/2022 от 23.05.2022

Судья Соловьянов А.Н. Дело № 33-3-5574/2022

№2-13/2022

УИД 26RS0031-01-2021-002775-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 21 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Быстрова О.В.,

судей Медведевой Д.С., Шетогубовой О.П.,

при секретаре Вяхиревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков/ истцов Самойлова Д.А., Чурина В.П., Чуриной Н.А. в лице полномочного представителя Рындиной Л.И.

на решение Советского районного суда Ставропольского края от 14 марта 2022 года

по иску индивидуального предпринимателя Мишустина Г.Н. к Самойлову Д.А., Чурину В.П. и Чуриной Н.А. о взыскании задолженности по договору финансовой субаренды транспортного средства,

встречному исковому заявлению Самойлова Д.А., Чурина В.П. и Чуриной Н.А. к индивидуальному предпринимателю Мишустину Г.Н. о признании договора финансового сублизинга и договора поручительства незаключенными,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

установила:

ИП Мишустин Г.Н. обратился в суд с иском (с учетом уточненных исковых требований) к Самойлову Д.А., Чурину В.П. и Чуриной Н.А. о взыскании задолженности по договору финансовой субаренды транспортного средства от 1 декабря 20218 года в размере 187 060 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 494,60 рублей.

Свои доводы мотивирует тем, что 1 декабря 2018 года между ИП Мишустиным Г.Н. и Самойловым Д. А., был заключен договор финансовой субаренды (сублизинга) транспортного средства (далее - договор сублизинга), согласно условиям которого последнему передано во владение и пользование для предпринимательских целей транспортное средство марки 3035PJ, наименование - автоэвакуатор, VIN ….., c обязательством уплаты ежедневно арендной платы в размере 1 600 рублей, а также в день подписания договора сублизинга обеспечительного платежа в сумме 30 000 рублей. В обеспечение исполнения обязательств по договору сублизинга был заключен договор поручительства от 1 декабря 2018 года с Чуриным В.П. и Чуриной Н А. Фактический период аренды составил с 1 декабря 2018 года по 28 февраля 2020 года (455 дней), за который ответчики должны были уплатить 728 000 рублей, фактически же было уплачено 570 940 рублей, в связи с чем образовалась задолженность в размере 157 060 рублей. В связи с длительным неисполнением обязательств по уплате арендных платежей и обеспечительного платежа истец направил 19 января 2021 года ответчикам претензию о погашении задолженности, которая была оставлена без удовлетворения.

В свою очередь Самойлов Д.А., Чурин В.П. и Чурина Н.А. обратились в суд со встречным иском к ИП Мишустину Г.Н., в котором просят признать названные договора сублизинга и поручительства, незаключенными, ссылаясь на то, что существенные условия договора сублизинга при его подписании не согласованны, а именно данные позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передачи сублизингополучателю в качестве предмета сублизинга, не указаны, что в соответствии с законом свидетельствуют о том, что данный договор считается незаключенным.

Решением Советского районного суда Ставропольского края от 14 марта 2022 года исковые требования индивидуального предпринимателя Мишустина Г.Н. к Самойлову Д.А., Чурину В.П. и Чуриной Н.А. о взыскании задолженности по договору финансовой субаренды транспортного средства удовлетворены частично.

Суд постановил:

Взыскать с Самойлова Д.А., Чурина В.П. и Чуриной Н.А. в солидарном порядке в пользу индивидуального предпринимателя Мишустина Г.Н. задолженность по договору сублизинга от 1 декабря 2018 года в размере 100 860 (сто тысяч восемьсот шестьдесят) рублей.

Взыскать с Самойлова Д.А. в пользу индивидуального предпринимателя Мишустина Г.Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 072 (одна тысяча семьдесят два) рублей 40 копеек.

Взыскать с Чурина В.П. в пользу индивидуального предпринимателя Мишустина Г.Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 072 (одна тысяча семьдесят два) рублей 40 копеек.

Взыскать с Чуриной Н.А. в пользу индивидуального предпринимателя Мишустина Г.Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 072 (одна тысяча семьдесят два) рублей 40 копеек.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Мишустина Г.Н. к Самойлову Д.А., Чурину В.П. и Чуриной Н.А. о взыскании задолженности по договору сублизинга в размере 56 200 (пятьдесят шесть тысяч двести) рублей, обеспечительного платежа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в остальной части - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Самойлова Д.А., Чурина В.П. и Чуриной Н.А. к индивидуальному предпринимателю Мишустину Г.Н. о признании договора финансового сублизинга и договора поручительства незаключенными - отказать.

В апелляционной жалобе ответчики/ истцы Самойлов Д.А., Чурин В.П., Чурина Н.А. в лице полномочного представителя Рындиной Л.И. просит отменить решение Советского районного суда Ставропольского края от 14 марта 2022 года в части удовлетворения исковых требований Мишустина Г.Н. Исходя из того, что спорный договор является незаключенным, считает, что в удовлетворении исковых требований Мишустина Г.Н. суд должен был отказать. Кроме того, направление Мишустиным Г.Н. в адрес Самойлова письма о прекращении договора сублизинга с подписью, поставленной от его имени другим лицом, свидетельствует о его недобросовестном поведении, с учетом чего, полагает, что условие о прекращении договора сублизинга необходимо признать наступившим.

Лица, участвующие в деле, извещались Ставропольским краевым судом о дне судебного заседания надлежащим образом и своевременно.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в сети Интернет (http://kraevoy.stv.sudrf.ru).

В судебном заседании полномочный представитель ответчиков Рындина Л.И. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Ответчики в судебное заседание не явились. Представитель истца- Шипилов Д.Н. согласился с решением суда.

Принимая во внимание вышеизложенное, а так же то, что информация о дне судебного заседания в соответствии с ч.7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее ГПК РФ) размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении настоящего гражданского дела при установленной явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

01 декабря 2018 года между индивидуальным предпринимателем (Далее ИП) Мишустиным Г.Н. и Самойловым Д.А. заключен договор сублизинга, на основании которого во временное владение и пользование последнему для предпринимательских целей передано транспортное средство, технические характеристики которого указаны в передаточном акте, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, сроком на 39 месяцев, с обязательством уплаты ежедневных сублизинговых платежей в размере 1 600 рублей

Пунктом 3.3 договора предусмотрена обязанность сублизингополучателя по внесению в день подписания договора и акта приема-передачи обеспечительного платежа в размере 30 000 рублей, являющегося гарантией надлежащего исполнения обязательств по внесению сублизинговых платежей. Лизингополучатель вправе использовать весь или часть обеспечительного платежа в уплату любого платежа, не осуществленного сублизингополучателем в срок по настоящему договору (п. 3.4).

Лизингополучатель вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке, путем направления соответствующего требования в адрес сублизингополучателя за 3 календарных дня до даты расторжения договора, в том числе если сублизингополучатель нарушил срок оплаты сублизинговых платежей на 10 и более дней (п. 7.1).

Предмет лизинга определен в приложении № 1 к договору сублизинга от 1 декабря 2018 года, а именно транспортное средство марки 3035PJ, наименование - автоэвакуатор, VIN ……, 2018 года выпуска.

Факт передачи транспортного средства подтверждается актом приема- передачи от 1 декабря 2018 года.

В обеспечение исполнения обязательств по договору сублизинга был заключен договор поручительства от 1 декабря 2018 года с Чуриным В.П. и Чуриной Н.А., согласно которому последние обязались перед ИП Мишустиным Г.Н. нести солидарную ответственность с Самойловым Д.А. за своевременное исполнение обязательств по договору сублизинга.

Впоследствии 28 февраля 2020 года предмет лизинга был возвращен лизингополучателю, иных данных суду не представлено.

19 января 2021 года ИП Мишустин Г.Н., руководствуясь п. 7.1 договора сублизинга в одностороннем порядке расторг договор сублизинга, путем направления ответчикам претензии о погашении задолженности, которая была оставлена без удовлетворения.

Как следует из представленных выписок по счетам, открытых на имя Мишустина Г.Н. в период с 1 декабря 2018 года по 28 февраля 2020 года (455 дней), то есть в период действия договора, ответчиками Самойловым Д.А. и Чуриным В.П. были зачислены денежные средства в общей сумме 627 140 рублей

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29 октября 1998 года №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороны создали правовые последствия соответствующие договору сублизинга, предмет сублизинга был определен в приложении № 1 к договору сублизинга, передан Самойлову Д.А. и находился в его пользовании, воля сторон была направлена на возникновение обязательства по передаче вещи, обладающей определенными родовыми характеристиками, следовательно, условие о предмете сублизинга считается согласованным, а договор заключенным, в свою очередь ответчиком Самойловым Д.А. обязательства по уплате сублизинговых платежей в соответствии с условиями договора не исполнялись, привели к образованию задолженности ответчиков по договору сублизинга в размере 100 860 рублей.

Отказывая во взыскании обеспечительного платежа в размере 30 000 рублей, суд исходил из отсутствия правовых оснований после расторжения договора сублизинга.

Доводы ответчиков о расторжении договора сублизинга ИП Мишустиным Г.Н. в одностороннем порядке с 31 марта 2019 года путем направления в их адрес претензии от 20 марта 2019 года, что является и доводом апелляционной жалобы, судом не принят во внимание, поскольку Самойлов Д.А. продолжал пользоваться предметом договора сублизинга на условиях и в порядке, предусмотренных договором, что подтверждается периодическими сублизинговыми платежами и не отрицалось последним. Кроме того, согласно заключению эксперта № 17 от 25 февраля 2022 года подпись от имени Мишустина Г.Н. в претензии от 20 марта 2019 года выполнена не им, а иным лицом.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имелось, ввиду чего, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными

Поскольку первоначальные исковые требования удовлетворены, имелись основания в соответствии со ст. 98 ГПК РФ для взыскания с ответчиков Самойлова Д.А., Чурина В.П. и Чуриной Н.А. в пользу истца Мишустина Г.Н. судебных расходов, связанные с уплатой государственной пошлины (чек-ордер от 22 августа 2021 года), пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1 072,40 рублей с каждого.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный договор является незаключенным, а направление Мишустиным Г.Н. в адрес Самойлова Д.А. письма о прекращении договора сублизинга с подписью, поставленной от его имени другим лицом, свидетельствует о его недобросовестном поведении, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции им дана правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда Ставропольского края от 14 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 22.06.2022.