Решение по делу № 2-2310/2019 от 20.02.2019

№ 2-2310/2019

УИ № 56RS0018-01-2019-001300-04

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 августа 2019 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Вербышевой Ю.А.,

при секретаре Михеевой К.А.,

с участием представителя истца Кочеткова А.В.,

представителя ответчика Шестаковой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мироновой Н.Ф. к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Миронова Н.Ф. обратилась в суд с иском, указав, что 07.06.2018 г. по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак N, под управлением Трубина С.В., принадлежало на праве собственности Козловцеву С.В. и автомобиля ..., государственный регистрационный знак N под управлением Федорец Л.А., принадлежащего на праве собственности истцу. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

15.11.2018 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о возмещении убытков причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, с представлением всех документов предусмотренных законодательством. Выплата страхового возмещения в установленные законом сроки не произведена.

Согласно экспертному заключению ... об определении рыночной стоимости затрат на восстановление автомобиля, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 89 800 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 44 900 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей, сумму неустойки с 05.12.2018 г. по 20.02.2019 г. в размере 35 022 рублей с последующим перерасчетом на дату фактического исполнения, штраф в размере 50% от суммы взысканной в пользу Мироновой Н.Ф. за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 22 450 рублей, расходы за составление отчета оценщика-эксперта в размере 7000 рублей, расходы на ксерокопирование экспертного заключения в размере 1000 рублей, нотариальные расходы в размере 1 840 рублей, расходы на курьера в размере 550,29 рублей, расходы за разборку-сборку транспортного средства под скрытые дефекты в сумме 1 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федорец Л.А., Козловцев С.В., ОАО «Альфа Страхование».

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, окончательно просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 41600 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей, сумму неустойки за период с 05.12.2018 г. по 08.08.2019 г. в размере 102752 рублей с последующим перерасчетом на дату фактического исполнения, штраф в размере 50%, расходы за составление отчета оценщика-эксперта в размере 7000 рублей, расходы на ксерокопирование экспертного заключения в размере 1000 рублей, расходы на нотариуса в размере 1840 рублей, расходы на курьера в размере 550,29 рублей, расходы на разборку-сборку транспортного средства под скрытые дефекты в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В судебное заседание истец Миронова Н.Ф. не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в представленном суду заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третьи лица Федорец Л.А., Козловцев С.В., Трубин С.В., ОАО «Альфа Страхование» в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, определил, рассмотреть дело в отсутствии не явившихся истца, третьих лиц в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Кочетков А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика АО «СОГАЗ» Шестакова Ю.И. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. В случае удовлетворения исковых требований, просила применить к неустойке положения ст. 333 ГПК РФ.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Закон об ОСАГО).

На основании п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено судом и следует из материалов дела 07.06.2018 г. на регулируемом перекрестке ... произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля ... государственный регистрационный знак N под управлением водителя Трубина С.В., принадлежащего на праве собственности Козловцеву С.В. и автомобиля ..., государственный регистрационный знак N под управлением водителя Федорец Л.А., принадлежащего на праве собственности Мироновой Н.Ф.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в ходе проведения административного расследования, водителем Трубиным С.В. была представлена видеозапись с камеры видео наблюдения. При просмотре указанной видеозаписи не представляется возможным установить нарушение ПДД РФ кем-либо из участников ДТП. Ввиду того, что показания участников ДТП и свидетеля противоречивые и материалов дела недостаточно для установления исходных данных, то соответственно назначение автотехнической экспертизы с целью установления виновного в нарушении ПДД РФ нецелесообразно. С достоверностью установить нарушение ПДД РФ каким-либо из вышеуказанных водителей не представляется возможным в виду того, что показания водителей и свидетеля противоречивые. При таких обстоятельствах установить нарушение Правил дорожного движения кем-либо из водителей не представляется возможным.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 08.08.2018 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя Трубина С.В., водителя Федорец С.А. прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как следует из материалов административного производства по факту дорожно-транспортного происшествия, производство по делу прекращено, к административной ответственности никто из участников ДТП не привлекался, постановление сторонами не обжаловалось.

При рассмотрении дела, по ходатайству представителя ответчика АО «СОГАЗ» определением от 11.04.2019 г. суд назначил экспертизу для разрешения вопросов об определении расположения места удара транспортных средств относительно границ проезжей части; имели ли водители возможности избежать столкновения в данной конкретной дорожной обстановке; о соответствии действий водителей автомобилей правилам дорожного движения РФ, а если нет, то определения, находятся ли действия каждой из них с технической точки зрения в причинно-следственной связи с наступившими от ДТП последствиями, определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно заключению эксперта ... N от 26.06.2019 г. при сопоставлении повреждений, зон покрытия и графического моделирования механизма столкновения автомобиля ... государственный регистрационный знак N и автомобиля ..., государственный регистрационный знак N установлено место столкновения, также определено взаимное расположение транспортных средств относительно друг друга и элементов проезжей части в момент столкновения и установлен угол столкновения, составивший ориентировочно 90 градусов. Определить располагали ли водители автомобиля ..., государственный регистрационный знак N и водитель автомобиля ... государственный регистрационный знак N технической возможности избежать столкновения, не представляется возможным, так как отсутствуют достаточные исходные данные для решения данного вопроса. В ходе проведенного анализа механизма столкновения, установлено, что в сложившееся дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля ... государственный регистрационный знак N, мог въехать на регулируемый перекресток на желтый сигнал светофора, а водитель автомобиля ... государственный регистрационный знак N мог начать движение в момент смены желтого на зеленый сигнал светофора, в тот момент когда на перекресток уже въехал автомобиль ... государственный регистрационный знак N. Однако в связи с недостаточностью данных и материалов, необходимых для решения такого рода вопроса, не представляется возможным установить на какие сигналы светофора двигались водители данных транспортных средств в сложившейся дорожно-транспортной ситуации. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ... государственный регистрационный знак N должен был руководствоваться пунктами 6.2, 6.14, 13,7 ПДД РФ. При движении через регулируемый перекресток водитель должен знать и соблюдать требования круглых сигналов светофора, в случае если при включении желтого сигнала светофора водитель не может остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых п.6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение, при этом водитель должен учитывать, что в случае въезда на перекресток при разрешающем сигнале светофора, имеет право выехать в намеченном направлении независимо от сигнала светофора на выходе с перекрестка. В данном случае, из-за недостаточности исходных данных для решения данного вопроса, не представляется возможным установить от каких пунктов ПДД РФ водитель автомобиля ... государственный регистрационный знак N мог отступить в сложившейся дорожно-транспортной ситуации. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ... государственный регистрационный знак N должен был руководствоваться пунктами 6.2, 6.14, 13.7 и 13.8 ПДД РФ. При движении через регулируемый перекресток водитель должен знать и соблюдать требования круглых сигналов светофора, в случае если при включении желтого сигнала светофора водитель не может остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых п.6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение, при этом водитель должен учитывать, что в случае въезда на перекресток при разрешающем сигнале светофора, имеет право выехать в намеченном направлении независимо от сигнала светофора на выходе с перекрестка. Перед началом движения, на регулируемом перекрестке, в момент включения разрешающего сигнала светофора водитель, обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления. В данном случае, из-за недостаточности исходных данных для решения данного вопроса не представляется возможным установить от каких пунктов ПДД РФ водитель автомобиля ... государственный регистрационный знак N мог отступить в сложившейся дорожно-транспортной ситуации.

Разрешая вопрос о наличии вины участников дорожно-транспортного происшествия, принимая во внимание материалы дела об административном правонарушении, заключение эксперта от ..., суд приходит к выводу, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель Федорец Л.А., управлявшая транспортным средством ..., государственный регистрационный знак N должна была руководствоваться пунктами 6.2, 6.14, 13,7 ПДД РФ. Водитель Трубин С.В., управлявший транспортным средством ... государственный регистрационный знак N должен был руководствоваться. Несоответствие действий водителя Федорец Л.А. и Трубина С.В. указанным требованиям ПДД РФ, находятся в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим 07.06.2018 г., с участием указанных водителей.

При таких обстоятельствах, оценивая доказательства в их совокупности, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины водителей в дорожно-транспортном происшествии 07.06.2018 г. в равном соотношении.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в АО «СОГАЗ» (полис серии N).

15.11.2018 г. Миронова Н.Ф. обратилась к АО «СОГАЗ» с заявлением для получения возмещения затрат на восстановление автомобиля, предоставив все необходимые документы.

В установленный законом срок страховая выплата в пользу истца не произведена.

В разъяснениях, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В обоснование заявленных требований в отношении размера причиненного ущерба, истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ... N от 18.01.2019 г., согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт, без учета износа, составляет 154497,60 рублей, с учетом износа составляет 89800 рублей.

Вместе с тем, в соответствии с экспертным заключением ... N от 26.06.2019 г., положенным судом в основу при вынесении решения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак N, с учетом износа, на дату ДТП, составляет 83200 рублей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению путем взыскания с ответчика АО СОГАЗ» в пользу Мироновой Н.Ф. страхового возмещения в размере 41 600 рублей, из расчета: 83200 рублей / 50%.

Довод ответчика о том, что истец в нарушение требований закона не представила на осмотр поврежденное транспортное средство, несмотря на то, что страховая компания предпринимала необходимые меры для организации осмотра транспортного средства, не может быть принят во внимание судом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства о принятии ответчиком мер к организации осмотра транспортного средства.

Уведомление об осмотре транспортного средства специалистом страховщика 27.11.2018 г. и 03.12.2018 г. направлено в адрес истца 06.12.2018 г. и получено истцом 10.12.2018 г.

Из представленных ответчиком доказательств не следует, что истец, будучи уведомленным о датах осмотра транспортного средства, уклонялся от предоставления транспортного средства на осмотр страховщику, напротив указанные предположения ответчика опровергаются действиями истца.

При этом ответчик имел возможность до вынесения решения суда осуществить выплату страхового возмещения в неоспоримой части.

Положениями пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом понесены расходы за составление независимого экспертного заключения в размере 7 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг N от 12.12.2018 г., актом N от 18.01.2019 г., квитанцией на оплату услуг, суд признает данные расходы необходимыми, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца как убытки.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец обратился к ответчику АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив пакет документов 15.11.2018 года, следовательно, выплата страхового возмещения должна быть произведена не позднее 05.12.2018 года.

Как установлено судом выплата страхового возмещения в пользу истца не производилась.

Таким образом, суд считает правильным исчислять период просрочки от невыплаченного страхового возмещения в размере 41600 рублей за период с 06.12.2018 г. по 12.08.2019 г. (день вынесения решения суда, как заявлено в исковых требованиях), что составляет 250 дней. Следовательно, размер неустойки за указанный период составит 104 000 рублей, из расчета: 41 600 рублей х 1% х 250 дней.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГПК РФ.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.10.2004 N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст.15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, баланс прав и интересов сторон, их действия в процессе урегулирования заявленного события, длительность неисполнения обязательства и размер обязательства, суд считает целесообразным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 30 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу Мироновой Н.Ф. суммы неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 06.12.2018 г. по 12.08.2019 г. в размере 30 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки до дня фактического исполнения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 78 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения с 13.08.2019 г. до дня фактического исполнения страховщиком обязательства, но не более 370000 рублей.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что в рамках рассматриваемого дела, судом установлено нарушение со стороны АО «СОГАЗ», как страховщика обязанностей по исполнению должным образом в установленные сроки договора страхования, в результате которого права Мироновой Н.Ф., как потребителя были нарушены. Истец вынужден затрачивать время и средства для защиты нарушенных прав, учитывая характер и степень нравственных страданий, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить законные требования истца суд приходит к выводу, что с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 20 800 рублей, из расчета: 41 600 рублей х 50%.

В силу п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Мироновой Н.Ф. заявлены к взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей. В обоснование представлен договор на оказание юридических услуг.

Принимая во внимание категорию спора и уровень сложности дела, характер оказанной представителем помощи, длительность разрешения данного спора, а также требования разумности, суд приходит к выводу о возмещении истцу расходов по оплате услуги представителя в сумме и взыскивает их с АО «СОГАЗ» в пользу истца в размере 5 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на ксерокопирование экспертного заключения 1 000 рублей, расходов на нотариуса 1 840 рублей, расходов на курьера 550,29 рублей, расходов за разборку-сборку транспортного средства под скрытые дефекты 1500 рублей.

При этом заявленные требования о взыскании расходов на нотариуса в размере 540 рублей, расходов на курьера в размере 182,40 рублей суд находит необоснованными, поскольку они связаны с направлением заявления и полного пакета документов, предусмотренного законом, для страховой выплаты. Тогда как, эта обязанность возложена на истца законом и не связана с судебным разбирательством.

Расходы на нотариуса в размере 1 300 рублей, расходов на курьера в размере 367,89 рублей, расходы за разборку-сборку транспортного средства под скрытые дефекты 1500 рублей, суд признает необходимыми, следовательно, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

При подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с АО «СОГАЗ» госпошлину в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» в размере 1 448 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мироновой Н.Ф. к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании суммы – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Мироновой Н.Ф. сумму страхового возмещения 41 600 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, неустойку 30 000 рублей, штраф 20 800 рублей, расходы по оценке ущерба 7000 рублей, расходы по изготовлению копии заключения 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5000 рублей, расходы по удостоверению доверенности 1300 рублей, расходы на курьера 367,89 рублей, расходы за разборку-сборку под скрытые дефекты 1500 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Мироновой Н.Ф. неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения 41600 рублей с 13.08.2019 г. до дня фактического исполнения страховщиком обязательства, но не более 370 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину 1448 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Вербышева Ю.А.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу принято 16.08.2019 года.

Судья: Вербышева Ю.А.