Судья Романова С.Ф. Дело №33-4335/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2019 г. г. Ростов на Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Хаянян Т.А.,

судей Криволапова Ю.Л., Маримова В.П.,

при секретаре Симоновой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Носова И.Е. к ГБУ СОН Ростовской области «Шахтинский пансионат для престарелых и инвалидов» о возмещении материального ущерба, по апелляционной жалобе Носова И.Е. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 13 декабря 2018 года.

Заслушав доклад судьи Криволапова Ю.Л., судебная коллегия

установила:

Носов И.Е. обратился в суд с иском к ГБУСОН «Шахтинский пансионат престарелых и инвалидов» о возмещении ущерба, причиненного действиями работников ответчика в размере 86666,66 руб. (130000 +130000): 2 Х 2/3.

В обоснование требований истец указал на то, что он является наследником первой очереди после смерти своего отца ФИО11, умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ГБУСОН «Шахтинский пансионат престарелых и инвалидов» в размере 2/3 долей наследственного имущества.

Работники ответчика Головтовой М.Н. и Романченко И.А., выдали Беловой А.М., также являющейся наследником 1/3 доли наследства денежные средства, находившиеся при ФИО11 в размере 260000 руб. (130000 +130000), нарушив порядок выдачи денежных средств, а также права наследника Носова И.Е. Ответчик несет ответственность за ущерб, причиненный его работниками.

Ответчик иск не признал.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 13 декабря 2018 года Носову И.Е. в иске отказано.

В апелляционной жалобе Носов И.Е. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

Суд не уведомил надлежащим образом Белову А.М., привлеченную к участию в деле в качестве третьего лица, нарушив права Носова И.Е.

В нарушение ч.2 ст. 156 ГПК РФ судья Романова С.Ф в судебном заседании не создавала условия для всестороннего и полного исследования "доказательств и обстоятельств дела устранения из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу:

В дело приобщено по ходатайству ответчика постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в отношении Беловой A.M.. Согласно указанному постановлению, проверка в отношении Беловой А.М., производилась полицией по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159.2 УК РФ и ч.1 ст.ЗЗО УК РФ, при этом опрашивалась гр-ка Головатова М.Н. по обстоятельствам интересующим проверку, но полицейским было вынесено решение в отношении Беловой и Головатовой М.Н. об отказе в возбуждении уголовного дела. На основании чего отказ распространяется на Головатову М.Н. в тексте постановления не указано.

Указанное постановление было отменено прокуратурой г.Шахты, а проверка в отношении Беловой имеет волокитный характер и продолжается до настоящего времени Копия указанного постановления не имеет подписи полицейского который его вынес, равно как не имеет надлежащего заверения при предъявлении в суд в качестве доказательства, для приобщения к делу. Судья уклонилась от запроса состояния проверки в отношении Беловой А.М. в прокуратуру г.Шахты на основании информации.

Истцом заявлялись мотивированные ходатайства в письменном виде о истребовании письменных доказательств судом, которые истец не может получить самостоятельно из МинТруда РО) и у ответчика ГБУ СОН РО ШППИ, в которых судом неосновательно отказано, при том что при отказе истребования должностных инструкций сотрудников из ШППИ, судья разъяснил истцу, что это не лишает его права в случае необходимости вернуться к разрешению данного ходатайства в дальнейшем, однако впоследствии воспрепятствовал этому.

Решение суда не соответствует ст. 195ГПК РФ, поскольку в нем конкретных ссылок на исследованные в судебном заседании доказательств, при этом протокол судебного заседания не содержит перечисления листов материала дела и наименования, иных обозреваемых судом материалов. Имеет место нарушение оформления протокола, т.е. перечисления листов и наименования документов обозреваемых материала дела и иных обозреваемых судом материалов, равно как в начальной части текста протокола отсутствует запись о разъяснении лицам участвующим в деле сведений об использовании средств аудиозаписи, а на л. д. 149 указано о разъяснении о приобщении к материалам дела диска с аудиозаписью протокола и право на ознакомление с аудиозаписью протокола и получении его копии. При этом аудиозапись судебного заседания не является копией протокола судебного заседания, а используется для обеспечения полноты составления протокола -ч.1 ст.230 ГПК РФ. В частности аудиозаписью судебного заседания зафиксированы нарушения при исследовании материалов дела: судья при перечислении без оглашения содержания документа при исследовании доказательств по делу, указывал наименование документа, но не указывал номер листа дела для записи в протокол, при этом также обозревались документы предоставленные ответчиком вне существующего порядка исследования доказательств.(л.д.144, 147).

Более того при обозрении указанных материалов дела судом, судом, не дана оценка по ходатайству истца, указавшего на то, что личное дела ФИО11 не прошито, отсутствует нумерация и опись, чему просил дать оценку при вынесении решения суда, а также, что истец обращал внимание суда на то, что ответчик отрицает наличие двух ордеров в личном деле и предоставлены их заверенные копии, несмотря на то, что личное дело не сшито и отсутствует опись, в связи с отсутствием описи личного дела, некоторые документы из личного дела могли быть изъяты, а некоторые приложены. Кроме того отзыв на иск содержит противоречия, а именно ответчик указывает на то, что Журавлева не имела права заверения ордера, то ордер это не документ бухгалтерской отчетности, а выписанный ордер -это документ, заполненный на бланке. Однако существует две заверенные копии двух разных ордеров.

Истец указывал на нарушение ГБУ СОН РО Шахтинский пансионат для престарелых и инвалидов» право наследования, которое предусмотрено ч.4 ст.35 Конституции РФ. Довод суда в решении не состоятелен поскольку не отвечает принципу разумности и не имеет подтверждения доказательствами материала дела, при том, что протокол не имеет перечисления исследованных доказательств, объяснения 3-х лиц Головатовой и Романченко не подтверждены письменными доказательствами : «доказательств листов дела и их наименования:

Из объяснений Романченко И.А., данных в судебном заседании, следует, что ГБУ СОН РО «Шахтинский пансионат для престарелых и инвалидов не несет ответственности за личные денежные средства лиц, проживающих в пансионате, поэтому оприходовать их не могли. Кассовые ордера выписываются только на денежные средства пансионата в соответствии с бухгалтерским учетом. Поэтому был взят только бланк расходного кассового ордера, чтобы себя подстраховать и был выписан один ордер на сумму 130000 руб.»

Указанное не соответствует действительности, подпункту 5.1.1.10 Обеспечение сохранности вещей и ценностей, принадлежащих клиентам, устава ШППИ.

«Доводы истца о том, что Беловой А.М. были выданы денежные средства на сумму 260 тыс. руб., т. к. имеются 2 ордера на сумму по 130 тыс. рублей, суд находит несостоятельными, поскольку истцом не представлено убедительных и достоверных доказательств в обоснование своих доводов....

Между тем Романченко И.А. в судебном заседании пояснил, что сотрудники могли выписать второй экземпляр ордера, но Беловой AM. передавались денежные средства только на сумму 130 тыс. руб. Таким образом, в наследственную массу после смерти ФИО11 вошла денежная сумма в размере 130 тыс. руб., выданная
сотрудниками ГБУ СОН Ро « ШППИ», Беловой А.М., что подтверждается материалами наследственного дела.»

Указанное не соответствует доказательства материала дела, поскольку в протоколе судебного заседания не указаны наименования и листы дела исследованных судом доказательств по делу(оборот л.д. 147-148), при том надлежаще заверенные копии с оригинала документа действуют на ровне с оригиналом. Отрицание наличие оригинала - бланка заполненного расходного кассового ордера НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, что не соответствует действительности, поскольку имеются заверенная копия ордера, предоставленного суду истцом(л.д.8) и заверенная копия содержащаяся в копии наследственного дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.83). То есть л.д. 8, 83-бланк заполненного расходного кассового ордера НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, который не является расходным кассовым ордером являющимся документом строгой бухгалтерской отчетности, а просто бланк, который в соответствии с должностной инструкцией заверила инспектор по кадрам ФИО15. По указанному заполненному бланку расходного кассового ордера НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, на котором указаны паспортные данные Беловой A.M. и имеется подпись Беловой. Ей в нарушении норм и правил, единолично в ШППИ выданы денежные средства в размере 130 тыс. рублей соц.работником Головатовой М.Н.. Апеллянт полагает, что указанный оригинал документа, наличие которого отрицается ответчиком изготовила Головатова М.Н., поскольку на нем присутствует только её подпись за кассира учреждения(Головатова не имела права подписи за кассира (л.д.36) и отсутствует подпись директора Романченко И.А., а указанный на бланке номер имеет забеливание. Указанные копии документа снимались с оригинала способом ксерокопирования и получены в разное время по запросу нотариуса и у лично истцом по его категорическому требованию в ГБУ СОН Шахтинский ШПИ.

Судом нарушено правило единства судебной практики по такому роду дел:

Истец предоставил суду заверенные надлежащим образом копии бланков расходных кассовых ордеров по которым произведена выплата денежных средств(л.д.8,9), судом запрошена копия наследственного дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в котором имеются заверенные нотариусом указанные копии бланков расходных кассовых ордеров, по которым произведена выплата денежных средств(л.д.83,86), которые действуют наравне с оригиналами. Копии, ксерокопировании в разное время (даты) с оригиналов по запросу нотариуса и выданные Носову И.Е. по его категорическому требованию в ШППИ.

То есть истец доказал, что существуют факты: факт выдачи денежных средств Беловой по бланку расходного кассового ордера №1 от 26.10.2015 соц. работником Головатовой; факт выдачи денежных средств Беловой по бланку расходного кассового ордера №1.12.15 от 26.10.2015 директором Романченко и соц. работником Головатовой, равно как доказаны некоторые другие связанные с ним факты( см. л.д.20-22 ), отзыв на исковое заявление за подписью ФИО10, котором признается в совершении дисциплинарного проступка работников Романченко и Головатовой при исполнении ими служебных обязанностей, за которое положено наказание, равно как выплата Беловой денежных средств, является дисциплинарным проступком, что имеет также подтверждение письмом МинТруд РО (л.д.6-7). В данном случаи самоуправства работников ШППИ в единолично выданных наличных денежных средств обнаруженных у покойного ФИО11 гр-ке Беловой A.M., до предъявления свидетельства о праве на наследство по закону, притом только в доле. Поскольку 3-е лица Романченко И.А. и Головатова М.Н. не представили суду доказательства, что материальный вред причиненный наследнику 1-й очереди Носову И.Е. причинен не по их вине. ГБУ СОН РО ШППИ также не представил доказательств отсутствия вины работников Романченко и Головатовой в причинении материального вреда истцу при исполнении должностных обязанностей, в частности:

- в единоличной выдаче Беловой A.M. денежных сумм по «расходным кассовым ордерам» не имеющим регистрации кассовых документах ГБУ СОН РО ШППИ( не являются бухгалтерскими документами);

- без предъявления Беловой A.M. свидетельства о праве на наследство по закону;

- без письменной отметки разрешения директора Романченко на заявлении Беловой от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА выдачи наличных денежных средств покойного ФИО11, хранящихся у соц.работника Головатовой;

- без издания приказа о хранении имущества умершего и акта описи имущества умершего, в причинении материального вреда наследнику Носову И.Е.

Белова А.М. имеет право в доле, а не единолично л.д.124,128 - копии свидетельств о праве на наследство по закону Беловой А.М.( от 29.10.2017) и Носова И.Е.(от 29.10.2018) имеются в материале наследственного дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Решение суда не мотивировано, судом допущены нарушения норм процессуального права.

Право истца, как наследника решением суда, как и право на судебную защиту. нарушено.

На апелляционную жалобу ответчиком поданы возражения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

В силу ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из приведенных законоположений следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Из материалов дела следует, ФИО11умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в ГБУ СОН «ШППИ», где он находился на социальном обслуживании. Наследниками по закону после его смерти являются сын Носов И.Е. – и░░░░ ░ ░░░░░░░ 2/3 ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 1/3 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 26.10.2015 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░11 ░ ░░░░░░░ 130000 ░░░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26.10.2015, № 1.12.15.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ 2017 – 2018 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ 1/2 ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 35 ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░", ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ N 73, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░), ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ (░ ░░░░░░░░░ ░░░░░), ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░12, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░. 182 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 12 ░░ ░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░.░░. 113- 116 ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░11 ░ ░░░░░░░ 130000 ░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ 1300000 ░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 198 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328 – 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 26.03.2019.

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

33-4335/2019

Категория:
Гражданские
Статус:
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
Носов И.Е.
Носов Игорь Евгеньевич
Ответчики
ГБУ "Шахтинский пансионат для престарелых и инвалидов "
Суд
Ростовский областной суд
Дело на сайте суда
oblsud.ros.sudrf.ru
12.03.2019Судебное заседание
23.07.2020Судебное заседание
23.07.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
23.07.2020Передано в экспедицию
12.03.2019
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее