Решение от 09.10.2024 по делу № 2-5683/2024 от 26.06.2024

2-5683/2024

03RS0005-01-2024-008399-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 октября 2024 года г. Уфа

Резолютивная часть объявлена 9 октября 2024 г.

В окончательной форме изготовлено 15 октября 2024 г.

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Латыпова А.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Милушевой А.Р.,

с участием представителя истца Фурлей Е.А. – Джасова Л.И.,

представителя ответчика САО «Ресо-Гарантия» Ермолаевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фурлей Е.И. к САО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Фурлей Е.И. обратилась в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании убытков, неустойки. Свои требования мотивирует тем, что 12.01.2024 вследствие действий Аппакова А.В., управлявшего транспортным средством №, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему Фурлей Е.И. транспортному средству №, государственный регистрационный номер №

Гражданская ответственность Аппакова А.В. на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX № 0359637125.

Гражданская ответственность Фурлей Е.И на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX № 0303073631.

15.01.2024 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО.

16.01.2024 проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

06.02.2024 произведена выплата

20.05.2024 Службой финансового уполномоченного вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Истец с решением финансового уполномоченного не согласился.

Истец, уменьшив требования, просит взыскать с ответчика убытки в размере 90000 руб., неустойку за период с 06.02.2024 по 09.10.2024 в размере 222300 рублей, расходы на эксперта в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы за представителя в размере 40000 рублей.

Истецв судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Джасов П.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал. Он отметил, что страховая компания на ремонт не направила, согласие на доплату не испрашивала, и фактически ответчик пытается переложить убытки на виновника дорожно-транспортного происшествия.

Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» Ермолаева Л.И. возражала доводам иска, просила отказать. Она пояснила, что обязательства страховщиком исполнены, лимит страхового возмещения в размере 400000 руб. достигнут, следовательно, разницу в размере 224500 руб. должен возместить виновник дорожно-транспортного происшествия.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

С учетом изложенного, мнения представителя истца, в соответствии сост.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 4ст. 931 ГК РФпредусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 27.11.92г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12.01.2024 в результате дорожно-транспортного происшествия, вследствие действий Аппакова А.В., управлявшего транспортным средством МАЗ 437143, государственный регистрационный номер У422КВ102, причинен вред принадлежащему Фурлей Е.И. транспортному средству Nissan Almera, государственный регистрационный номер Р124РМ102.

Гражданская ответственность Аппакова А.В. на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX № 0359637125.

Гражданская ответственность Фурлей Е.И. на момент ДТП застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии XXX № 0303073631.

15.01.2024 истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П (далее - Правила ОСАГО).

16.01.2024 ответчиком проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

23.01.2024 ответчиком проведен дополнительный осмотр.

Согласно экспертному заключению ООО «КАР-ЭКС» от 30.01.2024 №ПР 14025436, подготовленному по инициативе ответчика, стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составляет 695 489 рублей 82 копейки, с учетом износа составляет 412 900 рублей, стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 587 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 145 616 рублей.

31.01.2024 ответчик посредством почтового перевода через АО «Почта России» выплатил истцу страховое возмещение в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 32628

26.02.2024 ответчиком получено претензия истца с требованиями выплаты страхового возмещения без учета износа в размере 295 489 рублей 82 копейки, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Ответчик письмом от 29.02.2024 № РГ-27026/133 отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

На основании ч.2 ст. 187 ГПК РФ суд назначил экспертизу в ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», предупредив эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В соответствии с экспертным заключением № 450 от 08.09.2024, выполненного ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом и без учета износа по Единой методике ОСАГО на дату дорожно-транспортного происшествия, составляет 624 500 руб. и 375600 рублей, соответственно. Стоимость транспортного средства – 628600 руб., стоимость годных остатков 138700 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по методике Минюста России от 2018 г. (без учета износа) 777500 руб.

Суд признает данное экспертное заключение допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК Российской Федерации, содержит подробные этапы и описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы, обоснование полученных результатов, заключения основаны на собранной фактической информации, компетенция эксперта позволяет проводить такие экспертизы.

Ответчик, не согласившись с выводами экспертного заключения, ходатайствовал о назначении по делу повторной экспертизы с постановкой тех же вопросов, представив заключение специалиста ООО «Авто-эксперт».

Суд считает, что выводы судебного эксперта являются обоснованными и подтвержденными документально.

Проведенная по делу экспертиза соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности, а потому суд положил в основу решения, проведенную экспертизу.

Несогласие стороны ответчика с заключением судебной экспертизы сводится к иной оценке заключения.

Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют. При этом заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.

При этом, суд, оценивая заключение специалиста ООО «Авто-эксперт» по правилам ст.71 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что представленная ответчиком рецензия на заключение судебной экспертизы, не свидетельствуют о недостоверности судебной экспертизы, мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта Арсланова Р.Д., является субъективным, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств.

Кроме того, представленное заключение получено вне рамок рассмотрения дела, без изучения всех материалов, не является экспертным заключением, полученным в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства.

В заключении специалистом указано, что в части арматурных работ не назначены требования по демонтажу топливного бака и аккумулятора, не применены понижающие коэффициенты, однако выбор методов и средств исследования (методики), которые необходимо использовать при производстве судебной экспертизы, осуществляет сам эксперт в пределах своей компетенции и тех специальных знаний, которыми он обладает.

Более того, суд отмечает, что и в случае назначения данных видов работ, увеличивается стоимость ремонта транспортного средства не только при расчете страхового возмещения по Единой методике ОСАГО, но и убытков.

При таких данных, оценив представленные доказательства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, а также с учетом уточненных исковых требований, сумму убытков в размере 90000 рублей (628600 – 138700 – 400000 руб.).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ N "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу пункту 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Таким образом, поскольку в данном деле установлен факт неисполнения страховщиком обязательства по ОСАГО по организации восстановительного ремонта, с страховщика подлежат взысканию убытки на основании статей 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, как последствия неисполнения данного обязательства, в соответствии с его условием, как стоимость восстановительного ремонта свыше стоимости лимита ответственности страховщика (400 000 рублей).

В данном деле превышение лимита ответственности страховщика допустимо, поскольку взыскание убытков обусловлено и является последствием неисполнения обязательства страховщиком, в соответствии с его условием - не организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Ограниченный законом об ОСАГО размер обязательства страховщика, не освобождает его от обязанности возместить истцу убытки, связанные и являющиеся последствием ненадлежащего исполнения договорного обязательства, в том числе в размере превышающего лимит ответственности страховщика, поскольку возмещение убытков направлено на восстановление положения потерпевшего в котором он находился до его нарушения.

Наличие у истца права на заявление требований о взыскании убытков, превышающих лимит ответственности страховщика к непосредственному причинителю вреда, не освобождает страховщика от обязанности по возмещению данных убытков, в случае предъявления к нему этих требований, при условии установленного ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по страховому возмещению в соответствии с его условием. (Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10.04.2024 N 88-9471/2024 по делу N 2-2710/2023).

Кроме того, суд отмечает, что согласно заключению судебного эксперта лимит ответственности страховщика не был достигнут, поскольку стоимость ремонта транспортного средства по Единой методике ОСАГО с учетом износа составляет 375600 руб.

Согласно пункту 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего ? физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).

По аналогии с неустойкой, штраф не может начисляться на сумму не выплаченных убытков, в связи с чем оснований для взыскания неустойки и штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом степени вины ответчика, длительности рассмотрения решения вопроса о выплате страхового возмещения в пользу истца подлежит взысканию сумма в качестве компенсации морального вреда в разумном размере 2000 рублей.

Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг эксперта, суд исходит из следующего.

Согласно п.14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом, в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерацииразъяснено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Таким образом, суд находит их подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в размере 20000 рублей на основании ст.ст. 15, 393 ГК РФ.

В соответствии сост. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласност. 100 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов истца в суде составляет 40000 рублей, которая оплачена истцом в полном объёме.

Принимая во внимание, что полномочия представителя истца оформлены в соответствии с п.2ст.53 ГПК РФ, учитывая требованияст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объём помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, продолжительность судебного заседания, суд находит требования о взыскании расходов на услуги представителя подлежащими удовлетворению в размере 18000 рублей.

В связи с тем, что истец при подаче иска о защите прав потребителей освобожден об уплаты государственной пошлины, с ответчика в силуст.103 ГПК РФподлежит взысканию государственная пошлина в размере 3200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. /░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ №/ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 90000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░░░░,

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3200 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░