Решение от 29.03.2021 по делу № 33-1997/2021 от 23.03.2021

УИД 72RS0013-01-2019-007759-86

2-1137/2020

Дело № 33-1997/2021

апелляционное Определение

г. Тюмень                         29 марта 2021 года

Тюменский областной суд в составе:
председательствующего судьипри секретаре	Хамитовой С.В.Бабушкиной Е.В.

    рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело                 по частной жалобе истца Рубцова Ивана Ивановича, действующего в лице представителя Тетюевой А.И., на определение Калининского районного суда города Тюмени от 05 февраля 2021 года, которым постановлено:

    «Заявление Индивидуального предпринимателя Михайловой Валерии Валериевны о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

    Взыскать с Рубцова Ивана Ивановича в пользу индивидуального предпринимателя Михайловой Валерии Валериевны судебные расходы                  в размере 50 000 рублей».

установил:

Рубцов И.И. обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Михайловой В.В. (далее – ИП Михайлова В.В.),             Рубцовой Е.В. об оспаривании договора аренды нежилого помещения, площадью 298,1 кв.м., с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......>, заключенного 06 сентября 2018 года между ответчиками.

Решением Калининского районного суда г.Тюмени от 06.07.2020                в удовлетворении требований Рубцова И.И. отказано.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб истца и ответчицы ИП Михайловой В.В. апелляционным определением судебной коллегии                     по гражданским делам Тюменского областного суда от 28 сентября 2020 года постановлено: «Решение Калининского районного суда г.Тюмени от 06 июля 2020 года оставить без изменения по существу, исключить                                  из мотивировочной части решения вывод суда об отказе в применении срока исковой давности, апелляционную жалобу истца Рубцова Ивана Ивановича оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу ответчика Михайловой Валерии Валериевны, действующей в лице представителя Балаганиной А.В., удовлетворить частично».

28 декабря 2020 года, то есть в установленный законом срок,                             ИП Михайлова В.В., действующая в лице представителя Балаганиной А.В., сдала в отделение почтовой связи для направления в суд заявление                        о взыскании с истца судебных расходов. Требования мотивированы тем,           что при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций данной ответчицей были понесены расходы на оплату услуг представителя в общем размере 130 000 руб., которые ИП Михайлова В.В. просила взыскать                      с Рубцова И.И. в порядке статей 98, 100 ГПК РФ.

    В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчицы ИП Михайловой В.В. – Балаганина А.В. на удовлетворении заявления своей доверительницы настаивала.

    Представитель истца Тетюева А.И. и представитель ответчицы Рубцовой Е.В. – Пермякова Е.В. в судебном заседании против удовлетворения заявления возражали.

    Дело было рассмотрено в отсутствие истца Рубцова И.И., ответчиков ИП Михайловой В.В., Рубцовой Е.В., извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

    Судом постановлено указанное выше определение, с которым                        не согласился истец.

В частной жалобе Рубцов И.И. просит об отмене определения суда               и принятии нового определения об удовлетворении заявления                           ИП Михайловой В.В. в разумных пределах. По утверждению истца, отсутствие в материалах дела акта об оказанных услугах не позволяет определить размер фактически понесенных расходов, однако данному обстоятельству судом ни дана никакая оценка. Рубцов И.И. полагает,                   что при сравнимых обстоятельствах, с учетом заявленных к возмещению судебных расходов, по Тюменской области разумным является размер расходов на оплату услуг представителя только в сумме 30 000 руб.                       По мнению истца, с учетом объема фактически оказанных юридических услуг, времени, затраченного представителем ИП Михайловой В.В.,                             сложившейся в Тюменской области стоимости оплаты услуг представителя, сложности дела, а также необходимости соблюдения баланса прав                         и обязанностей сторон, разумной и обоснованной суммой расходов на оплату услуг представителя ИП Михайловой В.В. в связи с рассмотрением дела                   в суде первой инстанции будет 15 000 руб., в суде апелляционной инстанции – 5 000 руб.

Проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы,                       суд апелляционной инстанции находит определение не подлежащим отмене.

Частично удовлетворяя заявление ИП Михайловой В.В., суд первой инстанции исходил из того, что в связи с рассмотрением дела по иску Рубцова И.И. в суде первой и апелляционной инстанций указанная ответчица действительно понесла расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 130 000 руб., а потому суд, с учетом характера                                         и продолжительности рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций, количества судебных заседаний, уровня сложности спора, ценности защищаемого права, объема выполненной представителем                            ИП Михайловой В.В. работы, результата разрешения дела, принципов разумности и справедливости, пришел к выводу о том, что данные расходы должны быть взысканы с истца в пользу указанной ответчицы в размере 50 000 руб.

Данные выводы суда являются правильными, так как они мотивированы, соответствуют требованиям действующего законодательства                                и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая                    оценка.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований,             а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает                          с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации                    во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года № 5-П, от 20 февраля 2006 года № 1-П, от 5 февраля 2007 года № 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним                                      из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека                        и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.                       Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих                   в деле.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено о том, что в целях реализации задачи судопроизводства                               по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов                           на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Материалы дела свидетельствуют о том, что решением Калининского районного суда г.Тюмени от 06.07.2020 было отказано в удовлетворении искового заявления Рубцова И.И. к ИП Михайловой В.В. и Рубцовой Е.В.          о признании недействительным договора аренды нежилого помещения                    (том 4 л.д. 108-114).

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб истца и ответчицы ИП Михайловой В.В. апелляционным определением судебной коллегии                     по гражданским делам Тюменского областного суда от 28 сентября 2020 года постановлено: «Решение Калининского районного суда г.Тюмени от 06 июля 2020 года оставить без изменения по существу, исключить                                  из мотивировочной части решения вывод суда об отказе в применении срока исковой давности, апелляционную жалобу истца Рубцова Ивана Ивановича оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу ответчика Михайловой Валерии Валериевны, действующей в лице представителя Балаганиной А.В., удовлетворить частично»                         (том 4 л.д. 160-168).

Таким образом, требования ИП Михайловой В.В. о взыскании с истца судебных расходов являются обоснованными.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит         их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

При этом, процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному                            на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, ИП Михайлова В.В. воспользовалась помощью Балаганиной А.В. для представления ее интересов по делу по иску                            Рубцова И.И.

Так, во исполнение заключенных между указанными лицами договоров на оказание юридических услуг Балаганина А.В. знакомилась с материалами дела (том 1 л.д. 200, том 4 л.д. 116), заявляла ходатайства об истребовании доказательств (том 1 л.д. 202-203, том 2 л.д. 7-8, том 3 л.д. 1-2), подготавливала возражения на исковое заявление с приложением дополнительных доказательств, в том числе с учетом уточнения                 Рубцовым И.И. основания иска (том 1 л.д. 220-223, 224-250, том 2 л.д. 1-4, том 3 л.д. 54-58), подготавливала ходатайство о приостановлении производства по делу (том 3 л.д. 87), при этом представитель                                  ИП Михайловой В.В. – Балаганина А.В. участвовала в судебных заседаниях суда первой инстанции 19.06.2020, 03.07.2020 и 06.07.2020, а также                               в судебном заседании суда апелляционной инстанции (том 3 л.д. 76, том 4 л.д. 103-106, том 4 л.д. 156-158).

Кроме того, Балаганина А.В. подготовила и подала апелляционную жалобу на решение суда, которая судебной коллегией частично удовлетворена, тогда как в удовлетворении апелляционной жалобы истца было отказано (том 4 л.д. 136-138).

Более того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание         не только сложность дела, поскольку Рубцовым И.И. оспаривался договор, стороной которого истец не являлся, в том числе со ссылками на нормы Семейного кодекса Российской Федерации, но и значительный объем материалов настоящего дела, который составлял 4 тома.

Факт оказания ИП Михайловой В.В. представителем Балаганиной А.В. юридической помощи истцом не оспаривается и доказательств обратного Рубцовым И.И. не предъявлено.

В материалах дела имеются не только договоры на оказание юридических услуг от 13.01.2020, 20.07.2020 с дополнительным соглашением, согласно которым Балаганина А.В. взяла на себя обязательства оказать ИП Михайловой В.В. юридические услуги по представлению интересов данной ответчицы в суде первой и апелляционной инстанций,     но и квитанции о получении Балаганиной А.В. от ИП Михайловой В.В.    денежных средств в общей сумме 130 000 руб. (том 4 л.д. 186-189).

Доводы частной жалобы о том, что отсутствие в материалах дела акта об оказанных услугах не позволяет определить размер фактически понесенных расходов, к числу оснований для отмены определения суда             не относятся, поскольку обязательного составления акта приемки оказанных услуг гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено.

С учетом вышеизложенного, утверждения частной жалобы о том, что разумной и обоснованной суммой расходов на оплату услуг представителя ИП Михайловой В.В. в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции будет 15 000 руб., в суде апелляционной инстанции – 5 000 руб.,                                   суд признает несостоятельными.

Из материалов дела следует, что истцом в качестве доказательств чрезмерности истребуемого ИП Михайловой В.В. размера расходов                       на оплату услуг представителя были представлены распечатки с различных сайтов сети «Интернет» о стоимости юридических услуг, однако в данных распечатках указаны лишь минимальные расценки с предлогом «от», то есть без верхних пределов (том 4 л.д. 209-218).

То обстоятельство, что суд при рассмотрении заявления                           ИП Михайловой В.В. отдельно не указал, какая сумма расходов взыскивается                       за представление интересов данной ответчицы в суде первой инстанции,                   а какая - в апелляционной инстанции, не могут служить поводом к отмене определения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что из взысканной судом                          с истца суммы денежных средств - 50 000 руб., за представление интересов ИП Михаловой В.В. в суде первой инстанции следует признать разумным                    и справедливым размер в 30 000 руб. и 20 000 руб. – в суде апелляционной инстанции, исходя из изложенных выше обстоятельств, результата разрешения спора и результата рассмотрения двух апелляционных жалоб.

Ссылки частной жалобы на чрезмерность взысканного судом                              с Рубцова И.И. размера расходов на оплату услуг представителя                          ИП Михайловой В.В. суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, предусмотренных действующим законодательством, влекущих отмену постановленного судом определения.

    Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░                    ░░ 05 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░                    ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: