Решение по делу № 33-7675/2021 от 29.09.2021

дело №7675/2021

№ 13-202/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 21 октября 2021 года

Судья Оренбургского областного суда Самохина Л.М., при секретаре Лоблевской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Беляевой А.И., Бледновой Л.П., Богодуховой Т.В., Володина А.М., Володиной В.И., Губарева А.А., Губаревой Т.В., Дзюба В.А., Дзюба Л.В., Зиновьева В.И., Зиновьевой Г.В., Лебедянцева Д.В., Линниковой Н.В., Милякова М.И., Мурыгиной А.В., Патрина В.К., Патрина К.М., Прыткова Н.А., Прытковой Т.А., Труновой Т.Е. на определение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 20 апреля 2021 года о взыскании судебных расходов

по гражданскому делу по иску Новикова Е.Н. к Линниковой Н.В., Лебедянцева Д.В., Мурыгиной А.В., Дзюба В.А., Дзюба Л.В., Володину А.М., Володиной В.И., Прыткова Н.А., Прытковой Т.А., Милякова М.И., Бледновой Л.П., Патрина В.К., Андреевой Н.И., Патрина К.М., Труновой Т.Е., Зиновьева В.И., Зиновьевой Г.В., Губаревой Т.В., Губарева А.А. о признании необоснованными и снятии возражений на проект межевания по выделу участка из земельного массива с кадастровым № в счёт земельных долей;

иску Дурасовой И.В., Байревой О.В., Матвеевой С.Б., Татьяниной А.Ю., Шемякиной М.А. к Линниковой Н.В., Лебедянцева Д.В., Мурыгиной А.В., Дзюба В.А., Дзюба Л.В., Володину А.М., Володиной В.И., Прыткова Н.А., Прытковой Т.А., Милякова М.И., Бледновой Л.П., Патрина В.К., Андреевой Н.И., Патрина К.М., Труновой Т.Е., Зиновьева В.И., Зиновьевой Г.В., Губаревой Т.В., Губарева А.А., Беляевой А.И., Богодуховой Т.В. о признании необоснованными и снятии возражений проект межевания по выделу участка из земельного участка № в счёт земельных долей;

иску Дурасовой И.В., Байревой О.В., Матвеевой С.Б., Татьяниной А.Ю., Шемякиной М.А. к Линниковой Н.В., Лебедянцева Д.В., Мурыгиной А.В., Дзюба В.А., Дзюба Л.В., Володину А.М., Володиной В.И., Прыткова Н.А., Прытковой Т.А., Милякова М.И., Бледновой Л.П., Патрина В.К., Андреевой Н.И., Патрина К.М., Труновой Т.Е., Зиновьева В.И., Зиновьевой Г.В., Губаревой Т.В., Губарева А.А., Беляевой А.И., Богодуховой Т.В. о признании необоснованными и снятии возражений на проект межевания по выделу участка из земельного участка № в счёт земельных долей,

установил:

определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 20 апреля 2021 года частично удовлетворено заявление Дурасовой И.В., Байревой О.В., Матвеевой С.Б., Татьяниной А.Ю., Шемякиной М.А. о взыскании судебных расходов. Судом постановлено взыскать с Мурыгиной А.В., Дзюба В.А., Дзюба Л.В., Володина А.М., Володиной В.И., Прыткова Н.А., Прытковой Т.А., Милякова М.И., Бледновой Л.П., Патрина В.К., Патрина К.М., Труновой Т.Е., Зиновьевой Г.В., Зиновьева В.И., Губаревой Т.В., Губарева А.А., Беляевой А.И., Богодуховой Т.В., Лебедянцева Д.В., Линниковой Н.В. в пользу Дурасовой И.В., Байревой О.В., Матвеевой С.Б., Татьяниной А.Ю., Шемякиной М.А.. Взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 750 руб. с каждого, почтовые расходы в размере 230 руб. с каждого. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В частной жалобе Беляева А.И., Бледнова Л.П., Богодухова Т. В., Володин А.М., Володина В.И., Губарев А.А., Губарева Т.В., Дзюба В.А., Дзюба Л.В., Зиновьев В.И., Зиновьева Г.В., Лебедянцев Д.В., Линникова Н.В., Миляков М.И., Мурыгина А.В., Патрин В.К., Патрин К.М., Прытков Н.А., Прыткова Т.А., Трунова Т.Е. просят отменить определение суда, вынести новое определение об отказе во взыскании судебных расходов.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Как следует из материалов дела, решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 12 мая 2020 года исковые требования Новикова Е.Н. и исковые требования Дурасовой И.В., Байревой О.В., Матвеевой С.Б., Татьяниной А.С., Шемякиной М.А. о признании необоснованными и снятии возражений на проект межевания по выделу земельных участков в счёт земельных долей из земельного массива с кадастровым № удовлетворены.

Судом возражения Лебедянцева В.П., Мурыгиной А.В., Дзюба В.А., Дзюба Л.В., Володина А.М., Володиной В.И., Прыткова Н.А., Прытковой Т.А., Милякова М.И., Бледновой Л.П., Патрина В.К., Андреевой Н.И., Патрина К.М., Труновой Т.Е., Зиновьева В.И., Зиновьевой Г.В., Губаревой Т.В., Губарева А.А. от 24.04.2019 г. и 12.08.2019 г. на проекты межевания по выделам участка из земельного массива с кадастровым № в счёт земельных долей, признаны необоснованными.

Признаны согласованными: проект межевания по выделу земельного участка в счет земельных долей, принадлежащих Новикову Е.Н. в праве на земельный участок с кадастровым номером № местоположение: (адрес), земельный участок расположен в центральной части кадастрового квартала № в соответствии с проектом межевания земельного участка, подготовленного кадастровым инженером ООО «Регион-56» Т.А.А. от (дата) и проект межевания на выдел земельного участка в счет земельных долей, принадлежащих Дурасовой И.В., Байревой О.В., Матвеевой С.Б., Татьяниной А.Ю., Шемякиной М.А. в праве на земельный участок с кадастровым номером № местоположением: (адрес), земельный участок расположен в центральной части кадастрового квартала № в соответствии с проектом межевания земельного участка, подготовленного кадастровым инженером ООО «Регион-56» Т.А.А. от 17.07.2019г.

В удовлетворении исковых требований Дурасовой И.В., Байревой О.В., Матвеевой С.Б., Татьяниной А.Ю., Шемякиной М.А. о признании необоснованными и снятии возражений на проект межевания по выделу участка из земельного массива с кадастровым № в счёт земельных долей отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 января 2021 года решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 12 мая 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мурыгиной А.В., Дзюба В.А., Дзюба Л.В., Володина А.М., Володиной В.И., Прыткова Н.А., Прытковой Т.А., Милякова М.И., Бледновой Л.П., Патрина В.К., Андреевой Н.И., Патрина К.М., Труновой Т.Е., Зиновьева В.И., Зиновьевой Г.В., Губаревой Т.В., Губарева А.А., Беляевой А.И., Богодуховой Т.В., Лебедянцева Д.В., Линниковой Н.В. - без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции с Мурыгиной А.В., Дзюба В.А., Дзюба Л.В., Володина А.М., Володиной В.И., Прыткова Н.А., Прытковой Т.А., Милякова М.И., Бледновой Л.П., Патрина В.К., Андреевой Н.И., Патрина К.М., Труновой Т.Е., Зиновьева В.И., Зиновьевой Г.В., Губаревой Т.В., Губарева А.А., Беляевой А.И., Богодуховой Т.В., Лебедянцева Д.В., Линниковой Н.В. в пользу АНО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» взысканы расходы на проведение судебной землеустроительной экспертизы в размере по 1500 руб. с каждого.

Определением гражданской коллегии Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2021 года решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 12 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 января 2021 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Володиной В.И., Губарева А.А. – без удовлетворения.

Обращаясь в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, заявители указывали, что при рассмотрении дела ими были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., а также почтовые расходы в размере 4 600 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, приняв во внимание сложность рассматриваемого гражданского дела, объем выполненной представителем работы, осуществлявшим защиту интересов заявителем при рассмотрении дела, с учетом требований разумности и справедливости, установив факт несения заявителем указанных расходов, пришел к выводу о частичном удовлетворении требования заявления, взыскав расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., т.е. по 750 руб. со всех ответчиков в пользу заявителей (по 150 руб. с каждого ответчика в пользу каждого из заявителей (150*5+750), а также почтовые расходы в размере 230 руб. с каждого (по 46 руб. с каждого ответчика в пользу каждого из заявителей (46*5=230).

Суд апелляционной инстанции соглашается с размером взысканных с ответчиков в пользу заявителей судебных расходов, поскольку несение указанных расходов подтверждено материалами дела, а расходы на оплату услуг представителя взысканы с учетом принципа разумности и справедливости.

В частной жалобе апеллянты указывают на то обстоятельство, что взыскание судебных расходов с Беляевой А.И., Богодуховой Т.В. и Линниковой Н.В. является незаконным.

Суд апелляционной инстанции доводы частной жалобы в указанной части находит обоснованными.

Как следует из материалов дела, возражения на проекты межевания земельных участков с кадастровыми номерами № и № были поданы Андреевой Н.И., Беляевой А.И., Бледновой Л.П., Богодуховой Т.В., Володина А.М., Володиной В.И., Губарева А.А., Губаревой Т.В., Дзюба В.А., Дзюба Л.В., Зиновьева В.И., Зиновьевой Г.В., Лебедянцева В.П., Милякова М.И., Мурыгиной А.В., Прыткова Н.А., Прытковой Т.А., Патрина В.К., Патрина К.М., Труновой Т.Е.

Сведений о подаче возражений на проекты межевания Линниковой Н.В. материалы дела не содержат.

Резолютивная часть решения суда от 12 мая 2020 года не содержит выводов об удовлетворении требований исковых заявлений к ответчикам Беляевой А.И., Богодуховой Т.В.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. В том случае, если в удовлетворении исковых требований истца к ответчику было отказано полностью или в части, то с истца в пользу ответчика присуждаются понесенные ответчиком издержки пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из системного токования вышеуказанных норм права, учитывая, что решением суда требования истцов к указанным ответчикам удовлетворены не были, оснований для взыскания судебных расходов с Беляевой А.И., Богодуховой Т.В. и Линниковой Н.В. в пользу заявителей у суда первой инстанции отсутствовали.

В связи с указанным определение суда в данной части подлежит изменению.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств оплаты предоставленных заявителям юридических услуг опровергаются материалами дела. Факт оплаты Дурасовой И.В., Байревой О.В., Матвеевой С.Б., Татьяниной А.Ю. и Шемякиной М.А. оказанных им по договору №-ип 2019 по оказанию юридических услуг подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от (дата). При этом отсутствие кассового чека, на что указано подателями жалобы, самого факта оплаты оказанных услуг заявителями не опровергает.

Не может согласиться суд апелляционной инстанции и с доводами жалобы о необоснованном взыскании с ответчиков почтовых расходов, поскольку данные почтовые расходы, вопреки доводам апеллянтов, понесены не представителем заявителей, а самими истцами. Доказательств обратного суду не представлено.

Доводы жалобы о необходимости прекращения производства по заявлению судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неверном толковании норм процессуального права. То обстоятельство, что поданное заявление поименовано как «исковое заявление», не является основанием для прекращения производства по делу. Из материалов дела следует, что ранее истцы с требованиями о возмещении понесенных расходов в суд не обращались, с ответчиков указанные расходы судом не взыскивались. Поскольку предусмотренные законом условия прекращения производства по заявлению отсутствуют, суд первой инстанции правомерно принял к производству указанное заявление.

Иные доводы частной жалобы на правильность постановленного судом определения повлиять не могут, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 20 апреля 2021 года изменить, изложив абзац второй резолютивной части определения в следующей редакции:

«Взыскать с каждого - Мурыгиной А.В., Дзюба В.А., Дзюба Л.В., Володину А.М., Володиной В.И., Прыткова Н.А., Прытковой Т.А., Милякова М.И., Бледновой Л.П., Патрина В.К., Патрина К.М., Труновой Т.Е., Зиновьевой Г.В., Зиновьева В.И., Губаревой Т.В., Губарева А.А., Лебедянцева Д.В. в равных долях в пользу каждого - Дурасовой И.В., Байревой О.В., Матвеевой С.Б., Татьяниной А.Ю., Шемякиной М.А. в счет возмещения расходов по оплате: услуг представителя – 3000 руб., почтовые расходов – 920 руб.».

Судья подпись Копия верна