Решение по делу № 2-8124/2018 от 18.09.2018

Дело № 2-8124/2018                            копия        

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск                              23 ноября 2018 года

Центральный районный суд г. Хабаровска Хабаровского края, в составе:

председательствующего: судьи Губановой А.Ю.,

при секретаре Фарахутдиновой Г.А.,

с участием:

представителя истца Страховой Е.В.,

представителя ответчика Спиридонова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рыжкова Михаила Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Город» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, убытков, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Рыжков М.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Город» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, убытков, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что между ним (участником долевого строительства) и ответчиком (застройщиком) был заключен договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которому ответчик обязался своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, строительный адрес дома №, подъезд № этаж № условный номер квартиры №, ориентировочная площадь 30,63 кв.м., и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать его истцу, не позднее IV квартала <данные изъяты>. Истец, в свою очередь, обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. В соответствии с п. 2.1. Договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № №, его цена составила 1 992 665 рублей. Истец выполнил свое обязательство по оплате. Так, по договору на оказание услуг по бронированию квартиры и подготовке договора участия в долевом строительстве с ООО «Региональное управление строительства» от ДД.ММ.ГГГГ. Истец произвел оплату в размере 50 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ и 850 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, платеж в размере 1 092 665 рублей оплачен за счет кредитных средств. Однако до настоящего времени указанный объект в эксплуатацию не сдан, ответчик нарушил сроки выполнения своих договорных обязательств, установленных Договором участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № №. На момент подачи иска размер подлежащей уплате неустойки составляет 250 411 рублей (260 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) * 0,0725/300 * 1 992 665 * 2). Требование (претензию) истца об уплате неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства ответчик добровольно не удовлетворил. В связи с нарушением сроков сдачи объекта долевого строительства истец был вынужден продлить аренду жилья на более длительный период, так как иного жилья в собственности не имеет, с родителями проживать не может в силу возраста, убытки в виде аренды жилья составили 176 774 рубля. Размер морального вреда истец оценивает в 20 000 рублей. Также в связи с обращением в суд расходы истца на услуги представителя составили 30 000 рублей. В связи с чем просит суд взыскать с ответчика: неустойку (пеню) по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № № за нарушение срока передачи квартиры в размере 250 411 рублей; обязать ответчика возместить понесенные убытки в размере 176 774 рубля, судебные расходы в размере 30 000 рублей, компенсировать моральный вред в размере 20 000 рублей, выплатить штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, на их удовлетворении по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивала. Дополнительно пояснила, что в настоящее время истец зарегистрирован в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности его родителям, однако, из-за того, что в силу возраста проживать вместе с родителями не может, вынужден снимать квартиру. До заключения ДД.ММ.ГГГГ договора найма жилого помещения истец также жилье арендовал.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал, сославшись в обоснование возражений на то, что в адрес истца неоднократно направлялись уведомления с подробным разъяснением причин переноса сроков сдачи объекта в эксплуатацию. К этим уведомлениям прилагались дополнительные соглашения, в соответствии с которыми оговаривался новый срок ввода дома в эксплуатацию. В соответствии с п. 4.4. Договора, истец в адрес ответчика каких-либо ответов на уведомления (согласие/возражения) о переносе сроков не направил. Таким образом, в силу п. 4.4. Договора, решение о продлении сроков сдачи считается акцептованным, то есть истец согласился с предложением о продлении сроков сдачи объекта. Следовательно, требования истца в настоящее время не обоснованы, поскольку сдача дома, в котором истец приобрел квартиру, планируется в 4 квартале <данные изъяты>, то есть в срок, с которым истец в соответствии с договором согласился. Требования о взыскании с ООО «Город» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, удовлетворению не подлежат, поскольку истец сознательно не предоставил ответчику возможности разрешить претензию во внесудебном порядке с целью необоснованно обогатиться за счет застройщика. Так, с претензией к ответчику представитель истца обратилась ДД.ММ.ГГГГ, а уже через пять дней после получения претензии ООО «Город» обнаружило на официальном сайте суда информацию о поданном истцом иске. Вместе с тем, ответчик в установленный срок направил ответ истцу, из которого следовало, что застройщик готов рассмотреть вопрос с целью найти компромиссное решение во внесудебном порядке. В связи с чем утверждение истца об отказе ответчика добровольно удовлетворить его требования не соответствуют действительности. С требованием о взыскании денежной компенсации морального вреда ответчик также не согласен, ввиду того, что объект долевого строительства не был введен в эксплуатацию по объективным причинам, о которых истцу было известно. Не подлежат удовлетворению и требования о взыскании с ООО «Город» убытков, понесенных истцом на аренду жилья, поскольку истец имел возможность проживать у родителей, в квартире, в которой он до настоящего времени остается зарегистрированным по месту жительства. Несмотря на наличие просрочки исполнения обязательств, ООО «Город» полагает, что заявленная сумма неустойки является чрезмерной. Необходимо учитывать, что строительство и ввод в эксплуатацию многоквартирного дома требует длительного времени и зависят не только от действий застройщика, но и от действий третьих лиц. Застройщик заинтересован в надлежащем исполнении договора, фактов уклонения от исполнения обязательств в установленный срок не допускалось. В случае, если суд придет к выводу о взыскании с ООО «Город» неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, просил снизить их размер на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО «Региональное управление строительства», надлежащим образом уведомлявшегося о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не прибыл, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявил.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса по представленным доказательствам.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-Ф3 «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений (субъекты инвестиционной деятельности), являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица.

В соответствии с данной статьей инвесторы осуществляют капитальные вложения на территории Российской Федерации с использованием собственных и (или) привлеченных средств, в соответствии с законодательством Российской Федерации. Инвесторами могут быть физические и юридические лица, а подрядчиками – физические и юридические лица, которые выполняют работы по договору подряда и (или) государственному или муниципальному контракту, заключаемым с заказчиками в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 8 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как следует из ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Город» в лице Генерального директора ФИО4, действующей на основании Устава (застройщик), и Рыжковым Михаилом Юрьевичем (участник долевого строительства) заключен Договор долевого участия в строительстве № №.

В соответствии с п. 1.1. названного Договора, застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, а участник долевого строительства обязуется принять объект долевого строительства и оплатить обусловленную пунктом 2.1. договора цену.

Застройщик осуществляет строительство многоквартирного жилого дома на основании разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.2. Договора).

Как определено в п. 1.4. Договора долевого участия в строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ, объектом долевого строительства, в соответствии с проектной документацией, является квартира, входящая в состав многоквартирного дома, со следующими характеристиками: строительный адрес многоквартирного дома: <адрес> <адрес>, строительный номер дома №, подъезд №, этаж №, условный номер квартиры №, ориентировочная площадь 30,63 кв.м.

Настоящий договор вступает в силу с момента его государственной регистрации и действует до полного исполнения сторонами всех принятых на себя обязательств надлежащим образом (п. 8.1. Договора).

Договор долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, за номером №.

Согласно п. 3.3.1. названного Договора, участник долевого строительства обязан принять объект долевого строительства в течение семи рабочих дней со дня получения от застройщика письменного уведомления о готовности объекта долевого строительства к передаче. Подписать передаточный акт на объект долевого строительства либо сообщить застройщику об отказе от его подписи до выполнения застройщиком требований, предусмотренных пунктом 3.4.1. настоящего договора.

В свою очередь, застройщик по Договору обязуется: построить объект долевого строительства в точном соответствии с проектной документацией (п. 3.1.1.); получить разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома (п. 3.1.2.); не менее чем за 14 рабочих дней до наступления срока передачи объекта направить участнику долевого строительства по почте заказным письмом с описью вложения, либо вручить лично под расписку сообщение о завершении строительства и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства (п. 3.1.5.).

Как следует из п. 2.1. Договора долевого участия в строительстве, договорная стоимость объекта долевого строительства 1 992 665 рублей. При этом стоимость одного квадратного метра объекта недвижимости принимается равной 65 056 рублей. Участник оплачивает строительство квартиры за счет: собственных средств в размере 900 000 рублей в течение 5 рабочих дней с даты государственной регистрации договора; кредитных средств в размере 1 092 665 рублей, согласно Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с АО «Коммерческий банк ДельтаКредит».

В сумму денежных средств, вносимую для строительства (создания) объекта долевого строительства и указанную в настоящем пункте, включена сумма, составляющая 2,5 % от вносимых участником денежных средств, отчисляемая на строительство объектов, которые будут являться по завершении строительства общим имуществом всех участников долевого строительства, и находиться в их общедолевой собственности.

При этом оплата стоимости объекта долевого строительства производится участником долевого строительства в сроки, указанные в графике погашения (Приложение №), являющемся неотъемлемой частью договора (п. 2.2. Договора).

Днем исполнения обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства считается день поступления денежных средств на расчетный счет застройщика, указанный в настоящем договоре, либо в кассу застройщика, что предусмотрено п. 2.10. Договора долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 4.1. Договора долевого участия в строительстве застройщик обязуется осуществить передачу объекта долевого строительства участнику долевого строительства в течение шести месяцев после ввода жилого дома в эксплуатацию. Срок ввода жилого дома в эксплуатацию определен в VI квартале <данные изъяты>, а документы, подтверждающие право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства – согласно срокам, установленным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, со дня передачи и подписания передаточного акта на объект долевого строительства.

В соответствии с п. 4.2. Договора, участник обязуется принять объект долевого строительства не позднее семи дней после получения уведомления от застройщика о готовности объекта долевого строительства к передаче.

Таким образом, обязанность застройщика по вводу жилого дома в эксплуатацию в соответствии с Договором долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ должна была быть исполнена не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных платежных документов: квитанций к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 850 000 рублей, аккредитива № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 092 665 рублей – усматривается, что истцом в счет оплаты по Договору долевого участия в строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ внесено 1 992 665 рублей, что свидетельствует о надлежащем исполнении Рыжковым М.Ю. своих обязательств по договору.

В свою очередь, как определено в п. 3.1.6. названного Договора, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами Акта приема-передачи объекта долевого строительства.

Положения аналогичного содержания согласованы сторонами и в п. 8.2. Договора долевого участия в строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4.4. Договора, в случае, если строительство многоквартирного жилого дома не может быть завершено в сроки, предусмотренные настоящим договором, застройщик не позднее, чем за 2 месяца до окончания этого срока, направляет участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном Договором, уведомление с информацией о причинах задержки и предложением внести изменения в Договор в связи с увеличением сроков строительства многоквартирного жилого дома и начала передачи объекта долевого строительства. Участник долевого строительства обязан направить застройщику ответ на предложение об изменении срока не позднее 10 календарных дней со дня его получения.

Если участник долевого строительства не направит застройщику отказ от предложения об изменении договора в установленный настоящим пунктом срок, то направленное застройщиком предложение об изменении сроков окончания строительства и передачи объекта долевого строительства считается одобренным (акцептованным). В таком случае застройщик направляет участнику долевого строительства проект соглашения об изменении срока начала передачи для подписания. Участник долевого строительства обязан подписать или обеспечить подписание такого соглашения в течение 5 рабочих дней с даты его получения от застройщика. Государственная регистрация изменений в Договор осуществляется в том же порядке, что и государственная регистрация Договора.

Часть 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» также устанавливает, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Из полученного истцом от ООО «Город» уведомления следует, что руководство компании в связи с невозможностью ввести в эксплуатацию объект долевого строительства «<адрес>, <адрес>, <адрес> строительный номер <адрес>» в сроки, указанные в договорах долевого строительства, приняло решение о переносе срока ввода дома в эксплуатацию на 4 квартал 2018 года; участнику долевого строительства предложено подписать дополнительное соглашение к договору.

Вместе с тем, доказательств согласования сторонами договора указанных сроков ответчиком не представлено, следовательно, несмотря на доводы представителя ответчика, соответствующие изменения в Договор долевого участия в строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ о переносе срока ввода дома в эксплуатацию не вносились, поскольку все изменения и дополнения к договору оформляются путем подписания дополнительного соглашения, которое является неотъемлемой частью договора и подлежит государственной регистрации (п. 8.5.).

В соответствии с п. 8.4. Договора, его односторонне изменение или расторжение осуществляется по основаниям и в порядке, предусмотренном законодательством российской Федерации.

Пункт 3 ст. 433 ГК РФ определяет, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Как предусмотрено п. 1 ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно положениям п. 3 ст. 453 ГК РФ, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Дополнительное соглашение, предусматривающее изменение названных сроков, как установлено в ходе судебного разбирательства и ответчиком не оспорено, между застройщиком и участником долевого строительства не заключалось и государственную регистрацию не проходило.

Следовательно, уведомление застройщика, направленное в адрес участника долевого строительства об изменении сроков ввода дома в эксплуатацию, не могло служить основанием для изменения таких сроков.

Поскольку законом не предусмотрена возможность одностороннего изменения договора, уведомление застройщика об изменении срока ввода дома в эксплуатацию само по себе не влечет изменение условий договора о сроках исполнения обязательства.

Соответственно, в нарушение требований п. 4.1. Договора долевого участия в строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ, на сегодняшний день разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию ООО «Город» не получено, квартира участнику долевого строительства по акту приема-передачи не передана, что представителем ответчика не оспаривается, как и заявленный истцом и период просрочки исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами истца о том, что ответчик, являющийся застройщиком по договору, допустил просрочку исполнения обязательств по Договору долевого участия в строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ на 260 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно ч. 1 ст. 6 названного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Статья 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ определяет, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Пункт 6.1. Договора долевого участия в строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ определяет, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащим образом, исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне неустойку и возместить убытки.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору застройщик обязан уплатить участнику долевого строительства предусмотренные Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 № 214-ФЗ неустойки.

Часть 2 ст. 6 названного Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусматривает, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной статьей неустойка (пени), уплачивается застройщиком в двойном размере.

Следовательно, законом предусмотрена обязанность ответчика уплатить истцу неустойку в случае нарушения установленного договором срока передачи объекта долевого строительства.

При этом при расчете неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит применению значение ставки рефинансирования в размере 7,75 %, действующей по состоянию на день исполнения обязательства, предусмотренного договором (ДД.ММ.ГГГГ.), поскольку исходя из буквального толкования положений статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации определяется на день исполнения обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

В связи с чем неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 267 681,31 рубль (1 992 665 х 7,75 % / 300 х 2 х 260).

Вместе с тем, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, выйти за рамки которых может только в случаях, предусмотренных федеральным законом, неустойка, предъявляемая к взысканию с ответчика, за указанный период составляет 250 411 рублей.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки и разрешая заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении ее размера, на основании ст. 333 ГК РФ, суд исходит из того, что статья 330 ГК РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В данном случае взыскание неустойки носит компенсационный характер и применяется как мера ответственности к лицу, не исполнившему денежное обязательство.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В то же время, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» содержатся разъяснения о том, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из принципов разумности и справедливости, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым уменьшить сумму неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание имущественное положение сторон, обстоятельства данного дела, принятые со стороны ответчика меры по надлежащему исполнению обязательств Застройщика, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств негативных последствий нарушения обязательства, таким образом, определив подлежащую взысканию неустойку в размере 60 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании в его пользу с ответчика денежной компенсации морального вреда, разрешая которое, суд руководствуется следующим:

Согласно ст. 15 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, в связи с чем, потребитель освобождается от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45).

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт нарушения ООО «Город» прав истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд признает требования Рыжкова М.Ю. о компенсации причиненного ему морального вреда обоснованными.

В силу положений п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Исходя из принципа разумности и справедливости, и, принимая во внимание характер нарушений прав истца, допущенных ответчиком, суд считает, что исковые требования в этой части следует удовлетворить и взыскать в пользу Рыжкова М.Ю. в счет компенсации причиненного ему действиями ответчика морального вреда 10 000 рублей. Данную денежную сумму суд считает соразмерной причиненным истцу нравственным страданиям.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании в его пользу с ООО «Город» убытков, понесенных на аренду жилого помещения, суд исходит из следующего:

По общему правилу, предусмотренному п. 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статья 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» также определяет, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование и наступившими убытками. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Заявляя требование о возмещении убытков, истец ссылается на то, что убытки истцу причинены в связи с нарушением срока передачи Застройщиком Квартиры.

Вместе с тем, истцом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных и бесспорных доказательств того, что именно в результате действий ответчика истец понес убытки в виде арендной платы за жилое помещение.

Из представленного истцом Договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и пояснений истца, изложенных в иске, следует, что Рыжков М.Ю. заключил договор аренды двухкомнатной <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>, поскольку совместное проживание с родителями в принадлежащей им на праве собственности квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, в которой он зарегистрирован по месту жительства, в силу возраста невозможно.

Вместе с тем, суд полагает, что понесенные истцом убытки на аренду жилья в размере 176 774 рубля, не являются убытками, вызванными ненадлежащим исполнением ООО «Город» обязательств по Договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку истец имеет постоянное место жительства на территории города Хабаровска, при этом он не лишен права на проживание в жилом помещении по месту регистрации, а наем жилого помещения, расположенного в г. Хабаровск, является следствием принятого истцом решения о смене места жительства.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о недоказанности истцом причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом расходами в виде арендной платы за жилье, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о возмещении ответчиком истцу убытков по аренде жилья надлежит отказать.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом и договором.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование выплатить неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства, однако, претензия оставлена без удовлетворения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельства, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, взыскивается с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд полагает необходимым взыскать в пользу Рыжкова М.Ю. с ООО «Город» штраф в размере 35 000 рублей, который считает соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства, и как следствие, не подлежащим снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителя.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из искового заявления, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, оплаченных по Договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному со Страховой Е.В. (расписка о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ)

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления от 21.01.2016 № 1).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом характера спорных правоотношений, объема проделанной представителем работы по данному делу, количества судебных заседаний и разумных пределов, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает возможным взыскать в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска о защите прав потребителей, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и подп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части требований.

Таким образом, с ответчика ООО «Город» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 300 рублей в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск», учитывая положения ст.ст. 61, 62 Бюджетного кодекса РФ, согласно которым государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляется в доход местных бюджетов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования частично.

Взыскать в пользу Рыжкова Михаила Юрьевича с общества с ограниченной ответственностью «Город» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60000 рублей, денежную компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 35000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15000 рублей, а всего 120000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Город» в бюджет городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 2300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд города Хабаровска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Дата изготовления мотивированного решения – 28 ноября 2018 года.

Председательствующий: судья подпись А.Ю. Губанова

Копия верна: судья                     А.Ю.Губанова