Решение по делу № 2-700/2016 от 17.06.2016

дело № 2-700/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Карымское

Карымского р-на

Забайкальского края 13 июля 2016 года

Карымский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Огурцовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Гольц Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова В.Н. к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) Кочетковой Н.М. о расторжении договора возмездного оказания услуг, взыскании сумм,

установил:

Иванов В.Н. обратился в Карымский районный суд Забайкальского края с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Между ИП Кочетковой Н.М. и Ивановым В.Н. 13.09.2013 заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого ИП Кочеткова Н.М. приняла на себя обязательство произвести регистрацию права собственности отца Иванова В.Н. – И. Н.Я. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, и переход права собственности на указанное имущество к Иванову В.Н. в порядке наследования, а Иванов В.Н. принял на себя обязательство оплатить услуги ИП Кочетковой Н.М. При этом Иванов В.Н. принятое на себя обязательство выполнил, оплатив услуги ИП Кочетковой Н.М. суммой в размере 26000 рублей, однако ИП Кочеткова Н.М. принятое на себя обязательство не выполнила. Учитывая изложенное, просил расторгнуть договор возмездного оказания услуг, заключенный между ИП Кочетковой Н.М. и Ивановым В.Н. 13.09.2013, взыскать с ИП Кочетковой Н.М. 26000 рублей, уплаченных Ивановым В.Н. по указанному договору, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6084 рубля 21 копейка, неустойку (пеню) в размере 16380 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы, понесённые на составление доверенности, в размере 1500 рублей, расходы, понесённые на отправку претензии, в размере 116 рублей 48 копеек.

В судебном заседании истец Иванов В.Н. заявленные исковые требования поддержал.

Ответчица ИП Кочеткова Н.М. в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещённой о его дате, времени и месте, не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении слушания не просила, представила суду возражения на исковое заявление, в которых просила о рассмотрении гражданского дела в своё отсутствие.

Руководствуясь частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие ответчицы ИП Кочетковой Н.М.

Заслушав объяснения лица, участвующего в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П общественные отношения по поводу оказания юридической помощи в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, - они регламентируются рядом нормативных правовых актов, в систему которых входят нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности его главы 39, касающиеся обязательств по договору возмездного оказания услуг.

Таким образом, к договорам об оказании юридических услуг применяются положения главы 39 ГК РФ.

Кроме того, в силу положений статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами гражданского дела, 13.09.2013 между ИП Кочетковой Н.М. и Ивановым В.Н. заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с пунктом 1 которого ИП Кочеткова Н.М. приняла на себя обязательство собрать и подготовить документы к судебному разбирательству о признании права собственности Иванова В.Н. на жилой дом № № по <адрес>, представлять интересы Иванова В.Н. в ходе указанного судебного разбирательства вплоть до вынесения решения по делу, зарегистрировать право собственности Иванова В.Н. на указанный жилой дом в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю, подготовить и оформить документы для выкупа земельного участка под жилым домом № № по <адрес>, зарегистрировать право собственности Иванова В.Н. на указанный земельный участок в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю, а Иванов В.Н. принял на себя обязательство оплатить услуги ИП Кочетковой Н.М.

В соответствии с пунктом 3 договора возмездного оказания услуг от 13.09.2013, заключенного между ИП Кочетковой Н.М. и Ивановым В.Н., стоимость оказываемых услуг составляет 20000 рублей, которые, как следует из пункта 4 указанного договора, переданы Ивановым В.Н. ИП Кочетковой Н.М. в момент его подписания.

В исковом заявлении и в ходе судебного разбирательства Иванов В.Н. указал на дополнительную передачу ИП Кочетковой Н.М. 6000 рублей в счёт выполнения ею услуг по договору возмездного оказания услуг от 13.09.2013.

В соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки положениям части 1 статьи 12, части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательства в подтверждение дополнительной передачи Ивановым В.Н. ИП Кочетковой Н.М. 6000 рублей в счёт выполнения ею услуг по договору возмездного оказания услуг от 13.09.2013 Ивановым В.Н. суду не представлены, в связи с чем оснований полагать указанное обстоятельство установленным у суда не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как следует из пункта 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить её применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 709 ГК РФ цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Поскольку договором возмездного оказания услуг от 13.09.2013, заключенным между ИП Кочетковой Н.М. и Ивановым В.Н., не предусмотрено иное, суд полагает установленным включение в цену указанного договора, равную 20000 рублей, как издержек исполнителя, так и причитающегося ему вознаграждения.

Как следует из статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.

В силу статьи 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Сам факт невыполнения ИП Кочетковой Н.М. принятых на себя обязательств по договору возмездного оказания услуг от 13.09.2013 в полном объёме, ИП Кочетковой Н.М. не оспаривается, доказательств в подтверждение такого исполнения ею суду не представлено, в связи с чем, учитывая приведённые нормы, заявленные исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

При этом, вопреки соответствующему доводу ИП Кочетковой Н.М., 16.05.2016 Ивановым В.Н. в адрес ИП Кочетковой Н.М. направлена претензия от 15.05.2016 именно с требованием о расторжении договора возмездного оказания услуг от 13.09.2013, в подтверждение получения которой 25.05.2016 ИП Кочетковой Н.М. Ивановым В.Н. представлен отчёт об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, являющийся скриншотом (снимком экрана) раздела «Отслеживание почтовых отправлений» сайта «Почта России».

Наряду с изложенным, довод Иванова В.Н. о ничтожности договора возмездного оказания услуг от 13.09.2013 в связи с тем, что услуги, перечисленные в таком договоре, заведомо не могли быть оказаны ИП Кочетковой Н.М. лично, поскольку совершение необходимых действий не входит в её компетенцию, суд находит несостоятельным ввиду того, что предметом договора являлось оказание ИП Кочетковой Н.М. услуг по получению и сбору необходимых документов, подаче полученных и собранных документов в уполномоченные учреждения для последующего совершения дополнительных действий, что не свидетельствует о том, что такие действия не могли быть осуществлены ею лично.

Само по себе указание в договоре возмездного оказания услуг от 13.09.2013 на принятие ИП Кочетковой Н.М. на себя обязательства зарегистрировать право собственности Иванова В.Н. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю не свидетельствует о её намерении лично осуществить такую регистрацию путём самостоятельного внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а подразумевает под собой, по мнению суда, подачу необходимых для государственной регистрации документов и получение соответствующих свидетельств.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о взыскании с ИП Кочетковой Н.М. уплаченной Ивановым В.Н. по договору возмездного оказания услуг от 13.09.2013 денежной суммы, Иванов В.Н. ссылается на то, что условия указанного договора ИП Кочетковой Н.М. не выполнены.

В дополнительно представленном заявлении Ивановым В.Н. указано на то, что в рамках договора возмездного оказания услуг от 13.09.2013 ИП Кочеткова Н.М. собрала документы, необходимые для обращения в суд с иском о признании права собственности Иванова В.Н. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, в порядке наследования, однако собрала их в 2013 году и по состоянию на 2013 год, в дальнейшем они оставались без движения, в суд ИП Кочеткова Н.М. с указанным иском не обратилась, и при рассмотрении судом в 2016 году иска Иванова В.Н. к администрации городского поселения «Карымское» о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, в порядке наследования судом документы, собранные ИП Кочетковой Н.М. в 2013 году, не учитывались, учитывались лишь документы, собранные Ивановым В.Н. в 2016 году.

Вместе с тем, как следует из материалов гражданского дела № № по иску Иванова В.Н. к И. Т.Н., Е. Л.Н., администрации городского поселения «Карымское» о включении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, в состав наследства, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования по завещанию, с указанным исковым заявлением в Карымский районный суд Забайкальского края 06.04.2016 обратился именно Иванов В.Н.

К указанному исковому заявлению приложена квитанция об уплате Ивановым В.Н. 04.04.2016 государственной пошлины в размере 300 рублей, а также доказательства в подтверждение заявленных исковых требований: свидетельство о рождении Иванова В.Н. серии <данные изъяты> № №, выданное <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о смерти И. Н.Я. серии <данные изъяты> № №, выданное <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о смерти И. А.П. серии <данные изъяты> № №, выданное <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, завещание И. Н.Я. от 06.03.2007, договор от 01.11.1961 № № о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности, домовая книга на жилой дом № № по <адрес>, сообщение нотариуса Карымского нотариального округа Забайкальского края Барановской Н.К. от 12.09.2013 № №, уведомление Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Забайкальскому краю от 20.09.2013 № №, справка администрации городского поселения «Карымское» от 19.09.2013 № №, кадастровый паспорт на жилой дом № № по <адрес>, выписка из реестра объектов технического учёта № №, выданная Карымским филиалом КГУП «Забайкальское БТИ» 15.11.2013, уведомление Карымского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю от 15.11.2013 № №, справка и информация об учтённых оплатах и показаниях приборов учёта электроэнергии открытого акционерного общества «Читаэнергосбыт» от 24.03.2016.

Часть указанных документов, получение которых носило заявительный характер, при их выдаче адресована ИП Кочетковой Н.М., либо содержит в себе указание на их выдачу по обращению ИП Кочетковой Н.М.

Определением Карымского районного суда Забайкальского края от 08.04.2016 указанное исковое заявление оставлено без движения в связи с уплатой государственной пошлины не в полном размере.

21.04.2016 Ивановым В.Н. доплачена государственная пошлина в размере 5561 рубль, о чём представлена квитанция от 26.02.2016.

Определением от 22.04.2016 исковое заявление Иванова В.Н. к И. Т.Н., Е. Л.Н., администрации городского поселения «Карымское» о включении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, в состав наследства, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования по завещанию принято к производству Карымского районного суда Забайкальского края.

Указанным определением судом Иванову В.Н. представить в судебное заседание все документы, аналогичные представленным, но соответствующие по дате своей выдачи дате рассмотрения гражданского дела судом, не предлагалось.

Вместе с тем, указание суда на необходимость представления Ивановым В.Н. дополнительных доказательств само по себе не свидетельствует о неисполнении ИП Кочетковой Н.М. обязательств, принятых на себя по договору возмездного оказания услуг от 13.09.2013, поскольку обращение в суд с иском без доказательств, подтверждающих заявленные требования, в силу пункта 5 части 2 статьи 131, абзаца пятого статьи 132, части 1 статьи 136 ГПК РФ является основанием для оставления искового заявления без движения.

Неуплата государственной пошлины при обращении в суд с иском в силу абзаца третьего статьи 132, части 1 статьи 136 ГПК РФ также является основанием для оставления искового заявления без движения.

Несостоятельным, по мнению суда, является и довод Иванова В.Н. о том, что при рассмотрении гражданского дела № № по иску Иванова В.Н. к И. Т.Н., Е. Л.Н., администрации городского поселения «Карымское» о включении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, в состав наследства, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования по завещанию судом не учитывались документы, собранные ИП Кочетковой Н.М. в 2013 году, учитывались лишь аналогичные документы, собранные Ивановым В.Н. в 2016 году, поскольку указанный довод противоречит решению Карымского районного суда Забайкальского края от 22.06.2016, вынесенному по результатам рассмотрения указанного гражданского дела, содержащему в себе ссылки, в том числе, и на документы, полученные в 2013 году.

Наряду с изложенным, длительность исполнения ИП Кочетковой Н.М. принятых на себя по договору возмездного оказания услуг от 13.09.2013 обязательств повлекла за собой необходимость повторного самостоятельного сбора Ивановым В.Н. некоторых доказательств, что свидетельствует о том, что услуги по указанному договору ИП Кочетковой Н.М. выполнены ненадлежащим образом.

При этом суд не учитывает достижение или недостижение ИП Кочетковой Н.М. благоприятного для Иванова В.Н. результата в указанной части договора возмездного оказания услуг от 13.09.2013 в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в пункте 1 статьи 779 ГК РФ предметом данного договора называет совершение определённых действий или осуществление определённой деятельности исполнителем. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определённых действий или осуществления определённой деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин. Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

Следовательно, предметом договора возмездного оказания услуг является само оказание услуг, а не благоприятный для заказчика результат, для достижения которого исполнителем оказываются услуги, в свою очередь, и вознаграждение заказчиком исполнителю уплачивается за оказание услуг, а не за достижение исполнителем благоприятного для заказчика результата.

Доказательств в подтверждение оказания ИП Кочетковой Н.М. Иванову В.Н. услуг в остальной части, установленной договором возмездного оказания услуг от 13.09.2013, ИП Кочетковой Н.М. суду не представлено, как не представлено ею и доказательств в подтверждение размера затрат, понесённых ею в связи с оказанием таких услуг.

Одновременно суд не принимает во внимание довод ИП Кочетковой Н.М. о том, что исковое заявление в целях оформления права собственности Иванова В.Н. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, было подано ею в Карымский районный суд Забайкальского края, однако отозвано Ивановым В.Н. без уведомления её об этом.

Определением Карымского районного суда Забайкальского края от 03.03.2016 исковое заявление Иванова В.Н. к администрации городского поселения «Карымское» о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, включении имущества в наследственную массу, признании принявшим наследство, признании права собственности на наследственное имущество, подписанное Кочетковой Н.М. как представителем Иванова В.Н. на основании доверенности от 12.09.2013, поступившее в суд 03.03.2016, возвращено не в связи с поступлением соответствующего ходатайства Иванова В.Н., а в связи с истечением срока действия доверенности.

Принимая во внимание изложенные установленные обстоятельства, а также объём оказанных ИП Кочетковой Н.М. Иванову В.Н. услуг по договору возмездного оказания услуг, суд полагает подлежащим взысканию с ИП Кочетковой Н.М. в пользу Иванова В.Н. в связи с ненадлежащим исполнением ею его условий стоимость оказываемых услуг в размере 12000 рублей.

Для представления своих интересов Ивановым В.Н. на имя ИП Кочетковой Н.М. 12.09.2013 оформлена доверенность, за составление которой нотариусом Карымского нотариального округа Забайкальского края Барановской Н.К. по тарифу взыскана 1500 рублей.

Вместе с тем, получение тех документов, которые ИП Кочетковой Н.М. в рамках договора возмездного оказания услуг от 13.09.2013 были собраны, без соответствующего полномочия Иванова В.Н. стало бы невозможным.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований Иванова В.Н. о взыскании с ИП Кочетковой Н.М. уплаченной им по договору возмездного оказания услуг от 13.09.2013 суммы, суд полагает заявленные исковые требования в данной части также подлежащими частичному удовлетворению с взысканием с ИП Кочетковой Н.М. в пользу Иванова В.Н. расходов, понесённых на оформление доверенности, в размере 690 рублей, рассчитанном пропорционально указанной удовлетворённой части исковых требований.

В соответствии с пунктом 3 статьи 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1
«О защите прав потребителей» (далее – Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1) требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 за нарушение предусмотренных настоящей статьёй сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как следует из пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определён в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Вместе с тем, поскольку из анализа положений пункта 1 статьи 782 ГК РФ следует возможность требования от исполнителя возврата уплаченной по договору возмездного оказания услуг суммы только после его расторжения, а требование о расторжении договора возмездного оказания услуг от 13.09.2013 предъявлено Ивановым В.Н. ИП Кочетковой Н.М. в претензии от 15.05.2016, направленной в адрес ИП Кочетковой Н.М. 16.05.2016 и полученной последней 25.05.2016, суд полагает неустойку (пеню) подлежащей исчислению с 05.06.2016.

Исковое заявление в суд Ивановым В.Н. подано 17.06.2016, следовательно, период просрочки составляет 12 дней, а неустойка (пеня), подлежащая взысканию с ИП Кочетковой Н.М. в пользу Иванова В.Н., с учётом частичного удовлетворения основного требования Иванова В.Н. о взыскании с ИП Кочетковой Н.М. уплаченной им по договору возмездного оказания услуг от 13.09.2013 суммы, составляет 4320 рублей.

Наряду с изложенным, заявленные Ивановым В.Н. исковые требования в части взыскания с ИП Кочетковой Н.М. процентов за пользование чужими денежными средствами суд полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку такое взыскание означает возложение на ИП Кочеткову Н.М. двойной ответственности за одно и то же нарушение, кроме того, возможность применения положений статьи 395 ГК РФ к правоотношениям сторон ни главой 39 ГК РФ, ни Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 не предусмотрена.

В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17) при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание приведённые нормы и разъяснения, характер допущенного ИП Кочетковой Н.М. нарушения прав Иванова В.Н. как потребителя и длительность такого нарушения, а также требования разумности и справедливости, суд полагает причинённый Иванову В.Н. моральный вред подлежащим компенсации суммой в размере 700 рублей, с частичным удовлетворением заявленных исковых требований в указанной части.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из приведённого разъяснения следует, что при исчислении штрафа учитываются только суммы по удовлетворённым судом требованиям потребителя, которые ранее были предъявлены им в претензии, направленной в адрес изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Принимая во внимание предъявление Ивановым В.Н. в претензии от 15.05.2016 требований, подлежащих удовлетворению, в том числе в части, о возврате уплаченной по договору возмездного оказания услуг от 13.09.2013 суммы в размере 26000 рублей, а также расходов, понесённых на составление доверенности, в размере 1500 рублей, и неудовлетворение ИП Кочетковой Н.М. таких требований в добровольном порядке, с ИП Кочетковой Н.М. в пользу Иванова В.Н. подлежит взысканию штраф в размере 6345 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьёй 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Иванов В.Н. понёс расходы на направление ИП Кочетковой Н.М. претензии от 11.03.2016 в размере 58 рублей 24 копейки и от 15.05.2016 – в размере 33 рубля 24 копейки, что следует из представленных суду квитанций от 11.03.2016 и от 16.05.2016 соответственно.

Вместе с тем, необходимыми суд признаёт только расходы Иванова В.Н. на направление ИП Кочетковой Н.М. претензии от 15.05.2016 с несением на такое направление расходов в размере 33 рубля 24 копейки, поскольку в силу положений абзаца седьмого статьи 132 ГПК РФ, пункта 2 статьи 452 ГК РФ необходимым для обращения в суд с иском являлось направление ИП Кочетковой Н.М. претензии именно о расторжении договора возмездного оказания услуг от 13.03.2013, следовательно, и удовлетворению заявленные исковые требования в данной части подлежат лишь на сумму 33 рубля 24 копейки.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, с учётом положений пункта 3 настоящей статьи.

Оснований для освобождения ИП Кочетковой Н.М. от уплаты государственной пошлины, предусмотренных статьёй 333.36 НК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание освобождение Иванова В.Н. от уплаты государственной пошлины таковая, исчисленная в соответствии с требованиями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ в размере 922 рубля 65 копеек, подлежит взысканию с ИП Кочетковой Н.М.

Согласно части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, по нормативу 100 процентов подлежит зачислению в бюджет муниципального района.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Иванова В.Н. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор возмездного оказания услуг, заключенный между ИП Кочетковой Н.М. и Ивановым В.Н. 13.09.2013.

Взыскать с ИП Кочетковой Н.М. в пользу Иванова В.Н. уплаченные им по договору в счёт стоимости оказываемых услуг 12000 рублей, неустойку (пени) в размере 4320 рублей, компенсацию морального вреда в размере 700 рублей, расходы, понесённые на составление доверенности, в размере 690 рублей, почтовые расходы в размере 33 рубля 24 копейки, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 6345 рублей, всего 24088 рублей 24 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ИП Кочетковой Н.М. в доход бюджета муниципального района «Карымский район» государственную пошлину в размере 922 рубля 65 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Карымский районный суд Забайкальского края.

Судья О.В. Огурцова

Решение суда в окончательной форме принято 30.09.2016.