Решение по делу № 2-115/2023 (2-1792/2022;) от 06.09.2022

КОПИЯ

Дело № 2-115/2023

УИД: 52RS0010-01-2022-001902-31

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2023 года Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Беляева Д.В.,

при секретаре Мошенчич И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Харламова В.А. к АО «Фирма ДЕКО» об установлении факта исполнения трудовых обязанностей, взыскании задолженности по заработной плате,

установил:

Харламов В.А. обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что на основании трудового договора <данные изъяты>, заключенного 18.11.2019 с АО «Фирма ДЕКО», он работал в указанном обществе в должности советника генерального директора по правовым вопросам.

Трудовым договором (пункт 5.2) был установлен должностной оклад в размере 172 414 руб.

Впоследствии на основании дополнительного соглашения к трудовому договору размер должностного оклада был установлен в размере 155 173 руб.

11.03.2020 между ним и работодателем было подписано соглашение о расторжении договора <данные изъяты>, в соответствии с которым работодатель при расторжении трудового договора должен произвести полный расчет с работником в размере 121 497,92 руб., а также выплатить выходное пособие в размере 100 000 руб., однако работодатель указанные обязательства не выполнил.

Конкурсный управляющий АО «Фирма ДЕКО» обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями к Харламову В.А. о взыскании с него полученных по платежным ведомостям денежных средств в общем размере 730 703,92 руб.

С указанными требованиями Харламов В.А. не согласен и первоначально просил суд признать недействительными сделками платежные ведомости <данные изъяты> от 22.01.2020 на сумму 75 000 руб., <данные изъяты> от 23.01.2020 на сумму 150 000 руб., <данные изъяты> от 11.03.2020 на сумму 25 000 руб., <данные изъяты> от 30.03.2020 на сумму 125 000 руб., <данные изъяты> от 17.06.2020 на сумму 150 000 руб., <данные изъяты> от 20.08.2020 на сумму 205 703 руб., расходный кассовый ордер <данные изъяты> от 22.01.2020 на сумму 75 000 руб., расходный кассовый ордер <данные изъяты> от 13.03.2020 на сумму 25 000 руб., расходный кассовый ордер <данные изъяты> от 30.03.2020 на сумму 125 000 руб., расходный кассовый ордер <данные изъяты> от 17.06.2020 на сумму 150 000 руб., расходный кассовый ордер <данные изъяты> от 22.08.2020 на сумму 205 703,92 руб., восстановить задолженность перед ним на сумму 730 703,92 руб.

В ходе судебного разбирательства истец представил заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, в соответствии с которым в окончательной форме просит суд установить факт исполнения им трудовых обязанностей в АО «Фирма ДЕКО» в период действия трудового договора, взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате в размере 480 703,92 руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Представитель ответчика АО «Фирма ДЕКО» «Флот» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещался судом надлежащим образом. согласно ранее представленным возражениям, просил в удовлетворении первоначально заявленных исковых требований истцу отказать.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца, заслушав свидетеля, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Как следует из материалов дела, Харламов В.А. на основании трудового договора <данные изъяты>, заключенного 18.11.2019 с АО «Фирма ДЕКО», работал в указанном обществе в должности советника генерального директора по правовым вопросам.

Трудовым договором (пункт 5.2) был установлен должностной оклад в размере 172 414 руб.

Впоследствии на основании дополнительного соглашения <данные изъяты> от 02.03.2020 к трудовому договору от 18.11.2019 № <данные изъяты> размер должностного оклада был установлен в размере 155 173 руб.

11.03.2020 между сторонами было заключено соглашение о расторжении трудового договора <данные изъяты> с 12.03.2020, в соответствии с которым работодатель при расторжении трудового договора должен произвести полный расчет с работником Харламовым В.А. в размере 121 497,92 руб., а также обязуется выплатить выходное пособие в размере 100 000 руб.

Согласно объяснениям истца, выплата указанных сумму не производилась, а работодатель имеет перед ним задолженность по заработной плате.

Материалами дела также подтверждается, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2021 ООО «Фирма ДЕКО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий АО «Фирма ДЕКО» обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями к Харламову В.А. о взыскании с него полученных по платежным ведомостям денежных средств в общем размере 730 703,92 руб., сославшись на платежные ведомости <данные изъяты> от 22.01.2020 на сумму 75 000 руб., <данные изъяты> от 23.01.2020 на сумму 150 000 руб., <данные изъяты> от 11.03.2020 на сумму 25 000 руб., <данные изъяты> от 30.03.2020 на сумму 125 000 руб., <данные изъяты> от 17.06.2020 на сумму 150 000 руб., <данные изъяты> от 20.08.2020 на сумму 205 703 руб., расходный кассовый ордер <данные изъяты> от 22.01.2020 на сумму 75 000 руб., расходный кассовый ордер <данные изъяты> от 13.03.2020 на сумму 25 000 руб., расходный кассовый ордер <данные изъяты> от 30.03.2020 на сумму 125 000 руб., расходный кассовый ордер <данные изъяты> от 17.06.2020 на сумму 150 000 руб., расходный кассовый ордер <данные изъяты> от 22.08.2020 на сумму 205 703,92 руб., восстановить задолженность перед ним на сумму 730 703,92 руб.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

В соответствии с заключением эксперта ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России от 15.02.2023 <данные изъяты> подписи от имени Харламова В.А. в платежных ведомостях № <данные изъяты> от 22.01.2020 на сумму 75 000 руб., <данные изъяты> от 23.01.2020 на сумму 150 000 руб., <данные изъяты> от 11.03.2020 на сумму 25 000 руб. выполнена самим Харламовым В.А.

Подписи от имени Харламова В.А. в платежных ведомостях <данные изъяты> от 17.06.2020 на сумму 150 000 руб., <данные изъяты> от 20.08.2020 на сумму 205 703,92 руб. выполнены не Харламовым В.А., а другим лицом с подражанием подписям Харламова В.А.

Ответить на вопрос, выполнена ли подпись в платежной ведомости <данные изъяты> от 25.03.2020 на сумму 125 000 руб. Харламовым В.А. или иным лицом не представляется возможным в связи с непригодностью исследуемой подписи для исследования.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает, что исследование, проведенное экспертом ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России, соответствует требованиям действующего законодательств, содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при проведении исследования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вышеуказанное экспертное заключение принимается судом в качестве доказательства размера причиненного истцу вреда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Суд направлял запросы в адрес конкурсного управляющего АО «Фирма ДЕКО», истребовал подлинники платежных ведомостей для проведения экспертного исследования. Вместе с тем, достаточные для проведения исследования документы в подлинном виде представлены не были.

Недостаточность материалов, необходимых для ответа на вопрос, не освобождает ответчика от обязанности доказать отсутствие нарушения права истца на получение заработной платы. Сохранение соответствующих материалов и доказательств надлежащего выполнения обязанностей работодателем находится в интересах ответчика, претендующего на освобождение от ответственности вследствие неисполнения обязательств перед работником.

Их показаний свидетеля ФИО8 следует, что истец ей знаком, она работала в качестве временного управляющего АО «Фирма ДЕКО» до февраля 2021 года, в отношении общества была введена процедура наблюдения с 29.01.2020. Кредиторская задолженность была большой, объем юридической работы был колоссальный, она как временный управляющий попросила директора о том, чтобы Харламов В.А. продолжал осуществлять трудовую, видела его на собрании 10.03.2021, в тот день она знает, что он получил приказ об увольнении. Харламову В.А. в рамках дела о банкротстве были предъявлены требования о взыскании денежных средств, поскольку конкурсному управляющему было дано поручение оспаривать все трудовые договоры, в том числе, с Харламовым В.А. Считает, что денежные средства, причитающиеся истцу, были присвоены другими лицами.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит обоснованными требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате в размере 480 703,92 руб.

Суд также учитывает, что указанная задолженность обоснована суммами, отраженными в платежных ведомостях, даты составления которых соответствуют периоду осуществления истцом трудовой деятельности,.

В связи с тем, что факт трудовой деятельности истца в АО «Фирма ДЕКО» в рассматриваемом случае ответчиком не оспаривается, записи о приеме и увольнении истца внесены в трудовую книжку, тогда как в судебном порядке подлежит защите только нарушенное или оспариваемое право, что следует из положений ст. 3 ГПК РФ, оснований для удовлетворения исковых требований в части установления факта исполнения трудовых обязанностей в АО «Фирма ДЕКО» в период действия трудового договора суд не усматривает.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п. 6 ст. 52 НК РФ с ответчика в доход бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 8007 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Харламова В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Фирма ДЕКО» (ИНН 5401100227) в пользу Харламова В.А. задолженность по заработной плате в размере 480 703,92 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с АО «Фирма ДЕКО» в доход бюджета государственную пошлину в размере 8007 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья п.п.                                                             Д.В. Беляев

Решение суда в законную силу не вступило.

Подлинник решения суда находится в Балахнинском городском суде Нижегородской области и подшит в дело № 2-115/2023 (УИД: 52RS0010-01-2022-001902-31).

Копия верна.

Судья                                                           Д.В. Беляев

Секретарь                                                                                                             И.И. Мошенчич