Решение по делу № 33-444/2015 от 15.01.2015

Судья Помельников О.В. Дело № 33-444/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2015 года г.Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам (апелляционная инстанция) Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Шитиковой Т.М.,

судей Бобриковой Л.В., Федоришина А.С.,

при секретаре Семеновой О.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Михайлова Е.Е. на определение Ярцевского городского суда Смоленской области от 26 ноября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Бобриковой Л.В., судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

Михайлов Е.Е. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока подачи частной жалобы на определение Ярцевского городского суда Смоленской области от 20.08.2013г., указав в обоснование заявления, что указанным определением изменен способ и порядок исполнения решения того же суда от 20 июня 2012 года о взыскании с Ильющенкова А.И. в солидарном порядке в пользу ОАО «Смоленский акционерный коммерческий банк» задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>., обращено взыскание на доли в уставных капиталах обществ <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. Решением <данные изъяты> суда г. Брянска от 19 декабря 2012 года с Ильющенкова А.И. в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты>. Определением указанного суда от 09 октября 2012 года наложен запрет на отчуждение имущества в виде долей в обществах. 11.08.2014г. между ФИО1 и Михайловым Е.Е. состоялась уступка прав требования, согласно которой весь долг Ильющенкова А.И. по решению суда от 19 декабря 2012 года перешел к нему. Определением суда от 05 сентября 2014 года суд произвел замену взыскателя Кубасова В.А. на Михайлова Е.Е. по исполнительному производству на основании решения <данные изъяты> суда г.Брянска от 19.12.2012г. Определение суда от 20 августа 2013г. нарушает его права взыскателя, поскольку обращено взыскание на арестованное имущество, что является незаконным. О наличии определения он узнал 09.10.2014г. при ознакомлении в Ярцевском городском суде Смоленской области с материалами гражданского дела по иску Лукашова В.В. к Ильющенкову А.И., к участию в котором он был привлечен судом в качестве третьего лица.

В судебном заседании Михайлов Е.Е. заявление поддержал.

Представитель ОАО «СКА-Банк» Янишина А.И., Лукашов В.В. считали заявление не подлежащим удовлетворению.

Ильющенков А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом.

Обжалуемым определением в восстановлении пропущенного процессуального срока отказано.

В частной жалобе Михайлов Е.Е. просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, разрешить вопрос по существу.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу ч.1, 2 ст.320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле, жалобу также вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Судом установлено, что решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 20 июня 2012 года с ООО «Евродвор», Ильющенкова А.И., Ковалева В.В. в пользу ОАО «СКА-Банк» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № от (дата) в общей сумме <данные изъяты>.

Определением того же суда от 20 августа 2013 года изменен способ и порядок исполнения решения суда путем обращения взыскания на принадлежащее Ильющенкову А.И. имущество в виде долей в уставных капиталах ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>.

Заочным решением <данные изъяты> суда г.Брянска от 19 декабря 2012 года с Ильющенкова А.И. в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа в общей сумме <данные изъяты>.

Определением судьи <данные изъяты> суда г. Брянска от 09 октября 2012 года приняты обеспечительные меры, наложен запрет на отчуждение принадлежащего Ильющенкову А.И. имущества в виде долей в уставных капиталах ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>.

В связи с заключением 11.08.2014г. между ФИО1 и Михайловым Е.Е. договора уступки права требования взыскания задолженности по решению суда от 19.12.2012г. в сумме <данные изъяты> определением <данные изъяты> суда г. Брянска от 05 сентября 2014 года произведена замена в исполнительном производстве № взыскателя ФИО1 на Михайлова Е.Е.

Обращаясь в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение Ярцевского городского суда Смоленской области от 20 августа 2013 года, Михайлов Е.Е. указал, что его права нарушены данным определением, поскольку обращено взыскание на имущество, которое было арестовано при рассмотрении гражданского дела, по которому он впоследствии стал взыскателем.

Разрешая поставленный Михайловым Е.Е. вопрос, суд первой инстанции указал, что на момент принятия Ярцевским городским судом Смоленской области определения от 20 августа 2013г. должником по исполнительному производству являлся Ильющенков А.И., взыскателем - ФИО1, а права взыскателя к Михайлову Е.Е. перешли только 05.09.2014г., тем самым права Михайлова Е.Е. данным определением не затронуты, в связи с чем не нашел оснований для восстановления последнему срока на обжалование определения суда.

Судебная коллегия с данным выводом суда как постановленным с учетом установленных обстоятельств и при правильном применении норм процессуального права.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных ст.321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Михайлов Е.Е. в данном случае не относится к категории лиц, не привлеченных к участию в деле, права и обязанности которых разрешены судом. Заявление взыскателя- ОАО «Ска-Банк» об изменении способа исполнения решения суда от 20 июня 2012 года рассматривалось судом 20 августа 2013 года в предусмотренном нормами ст.203 ГПК РФ порядке, с привлечением всех участвующих в деле лиц. Михайлов Е.Е. не являлся лицом, участвующим в данном деле. Переход к нему на основании определения <данные изъяты> суда г. Брянска от 05.09.2014г. права взыскателя по другому исполнительному производству, хотя впоследствии и объединенному в сводное, наряду с другим взыскателем предоставляет ему право требования взыскания за счет спорного имущества, однако не может свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока обжалования определения суда, принятого за год до возникновения у него такого права.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены определения суда, вынесенного при строгом соблюдении норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает определение законным, обоснованным и оснований для его отмены по доводам жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Определение Ярцевского городского суда Смоленской области от 26 ноября 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу Михайлова Е.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: