Решение по делу № 2а-176/2018 от 26.06.2018

Дело № 2а-176/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 августа 2018 года г. Зуевка

Зуевский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Хлюпина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Катаевой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Кировской области к Лобанову Сергею Александровичу о взыскании недоимки по налогу, уплачиваемому по упрощенной системе налогообложения,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Кировской области (далее - МРИ ФНС № 7 России по Кировской области) обратилась с административным исковым заявлением к Лобанову Сергею Александровичу (далее – административный ответчик) о взыскании недоимки по налогу, уплачиваемому по упрощенной системе налогообложения.

В обоснование требований указала, что Лобанов С.А. с 06.11.2012 по 29.09.2017 являлся индивидуальным предпринимателем и налогоплательщиком налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения. 15.06.2017 им представлены уточненные декларации за 2015, 2016 годы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Сумма налога и авансовых платежей, подлежащих уплате в бюджет, исчислена налогоплательщиком за 2015 год в размере 601191,00 руб., за 2016 год в размере 47919,00 руб. В связи с неполной уплатой налога должнику выставлено требование № 20713 от 23.06.2017, однако до настоящего времени сумма налога в полном объеме за 2015 и 32016 годы в бюджет не поступила. Просит взыскать с Лобанова С.А. недоимку по налогу, уплачиваемому по упрощенной системе налогообложения, в размере 430379 руб. 53 коп., в том числе: за 2015 год - 382460 руб. 53 коп., за 2016 год – 47919 руб. 00 коп.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. До начала судебного заседания от представителя административного истца, начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Кировской области Е.А.Буториной, поступило письменное заявление об отказе от административного иска и о прекращении производства по делу в связи с отсутствием задолженности по налогам Лобанова С.А. Порядок и последствия отказа от административного иска, предусмотренные ст.ст. 157, 194, 195 КАС РФ, истцу известны и понятны.

Административный ответчик Лобанов С.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется телефонограмма.

В соответствии с частью 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела.

В силу частей 2, 5 статьи 46 КАС РФ административный истец вправе отказаться от административного иска. Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит КАС РФ, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

При отказе административного истца от административного иска и принятия его судом, суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по административному делу (часть 3 статьи 157 КАС РФ).

Отказ административного истца от административного иска в связи с отсутствием задолженности по налогу рассмотрен судом и признан подлежащим принятию, поскольку прав и законных интересов сторон и других лиц данный отказ не нарушает и не противоречит действующему законодательству, заявлен уполномоченным лицом. Последствия отказа от иска, порядок и последствия прекращения производства по административному делу предусмотренные статьями 157, 194, 195 КАС РФ, о том, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, административному истцу известны и понятны.

При таких обстоятельствах имеются основания для прекращения производства по административному делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 46, 157, 194, 195, 198 КАС РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 7 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 430379 ░░░. 53 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░: ░░ 2015 ░░░ - 382460 ░░░. 53 ░░░., ░░ 2016 ░░░ – 47919 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░