Решение от 18.07.2024 по делу № 33-5324/2024 от 24.06.2024

№ 33-5324/2024

Дело № 2-146/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2024 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Рафиковой О.В.

судей областного суда Сергиенко М.Н., Юнусова Д.И.,

при секретаре Ямщиковой К.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Великанова Ильи Владимировича на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от (дата) по гражданскому делу по исковому заявлению Великанова Ильи Владимировича к Давлетову Есету Калбековичу, акционерному обществу «СОГАЗ» об определении вины в дорожно-транспортном происшествии, взыскании страхового возмещения, убытков,

УСТАНОВИЛА:

Великанов И.В. обратился в суд с названным выше иском, указав в его обоснование, что (дата) в (адрес) произошло дорожно- транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, под управлением Великанова В.В., и автомобиля ***, государственный регистрационный знак № регион, под управлением Давлетова Е.К. Подписав извещение о ДТП, истец изначально согласился с виной в ДТП. В последующем, данное извещение было оспорено, решением Оренбургского районного суда от (дата) извещение о ДТП признано недействительной сделкой. Учитывая, что ответчик выехал на перекресток на желтый сигнал светофора, а на середине перекрестка ему загорелся красный сигнал светофора, тогда как его автомобиль остановился на красный и тронулся на зеленый сигнал светофора, считает, что вина Давлетова Е.К. в ДТП составляет 100%. Автогражданская ответственность истца была застрахована АО «СОГАЗ». Страховщик в выплате страхового возмещения истцу отказал.

Просил с учетом уточнения исковых требований определить степень вины водителя Давлетова Е.К. в произошедшем ДТП в размере 100%; взыскать с АО «СОГАЗ» в его пользу страховое возмещение в размере 90 629 руб.72 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 45 314 руб.86 коп., неустойку с учетом просрочки на день вынесения решения суда в размере 400 000 руб.; взыскать с Давлетова Е.К. в его пользу ущерб в размере 56 537 руб. 18 коп.

Определением суда исковые требования Великанова И.В. к АО «СОГАЗ» о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Раджабов Т.Б.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от (дата) исковые требования Великанова И.В. удовлетворены частично.

Судом определена степень вины участников в ДТП от (дата) Великанова В.В. в размере 50%, Давлетова Е.К. в размере 50%.

Судом постановлено: взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Великанова И.В. страховое возмещение в размере 48 539 руб. 10 коп.

Взыскать с Давлетова Е.К. в пользу Великанова И.В. сумму ущерба в размере 25 044 руб.35 коп.

Также судом взысканы с Великанова И.В. в размере 5 000 руб., с Давлетова Е.К. в размере 5 000 руб. в пользу ФИО2 расходы по проведению экспертизы.

В пользу ФИО1 с Великанова И.В. в размере 7 500 руб., с Давлетова Е.К. в размере 7 500 руб. судом взысканы расходы по проведению независимой экспертизы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата) решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от (дата) оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от (дата) апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата) в части оставления без изменения решения Оренбургского районного суда Оренбургской области от (дата) в части разрешения требований о взыскании штрафа отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от (дата) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата) оставлены без изменения.

В апелляционной жалобе Великанов И.В. просит решение суда отменить.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика АО «СОГАЗ» - Ерж Т.А., действующая на основании доверенности, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение Оренбургского районного суда г. Оренбурга от (дата) оставить без изменения, а апелляционную жалобу Великанова И.В. без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке, ходатайств об отложении судебного заседания не направляли.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, (дата) в ***. на перекрестке (адрес) произошло ДТП с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Великанову В.В., под его управлением, и автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, под управлением Давлетова Е.К.

В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

На момент ДТП Давлетов Е.К. являлся собственником автомобиля ***, государственный регистрационный знак №

(дата) Давлетов Е.К. продал автомобиль ФИО3 а последний (дата) продал автомобиль Раджабову Т.Б.

Риск гражданской ответственности владельцев обоих транспортных средств был застрахован в установленном законом порядке в АО «СОГАЗ».

Извещением о ДТП от (дата), в связи с отсутствием между водителями разногласий, виновным определен Великанов В.В.

Давлетов Е.К. обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения.

Договором уступки прав требования № от (дата) Давлетов Е.К. передал Джакупову А.С. права требования по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП от (дата).

Соглашением, заключенным между АО «СОГАЗ» и Джакуповым А.С., согласован размер убытков по ДТП от (дата) в размере 100 000 руб. Указанная сумма выплачена страховщиком потерпевшему Давлетову Е.К.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от (дата) извещение о ДТП от (дата) (европротокол), составленное между Великановым В.В. и Давлетовым Е.К., признано недействительной сделкой.

Определением *** от (дата) в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с истечением сроков давности привлечения участников к административной ответственности.

Следовательно, вина кого - либо из водителей в ДТП от (дата) на момент рассмотрения спора не определена.

Учитывая, что ДТП оформлено Великановым И.В. и Давлетовым Е.К. без участия уполномоченных сотрудников органов ГИБДД, объяснения водителей по факту данного события отсутствуют.

Как следует из схемы, составленной водителями в извещении о ДТП и не оспаривалось сторонами, ДТП произошло на пересечении улиц (адрес) Великанов В.В. осуществлял движение с (адрес), Давлетов Е.К. с (адрес), столкновение автомобилей произошло на пересечении улиц, в рамках перекрестка.

При этом, исходя из схемы ДТП, в результате столкновения автомобиль истца получил повреждения боковой левой передней части, автомобиль ответчика передней части.

Полученные повреждения также подтверждаются фотографиями автомобиля ***, актом осмотра автомобиля ***, в рамках установления страхового события, представленных сторонами.

Согласно заключению № от (дата), подготовленному ФИО1 в рамках рассмотрения спора о признании извещения о ДТП недействительной сделкой, скорость движения автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, на момент загорания сигнала светофора составляла 31,2 км.ч. В момент загорания желтого сигнала светофора автомобиль ***, государственный регистрационный знак №, находился на расстоянии 25,37м. от пересекаемой проезжей части.

Водитель автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, имел техническую возможность остановиться до пересекаемой проезжей части в момент загорания желтого сигнала светофора, не применяя экстренного торможения.

В момент загорания красного сигнала светофора автомобиль ***, государственный регистрационный знак №, выехал на пересечение проезжих частей.

В момент загорания зеленого сигнала светофора автомобиль ***, государственный регистрационный знак №, находился на расстоянии 13 м. от пересекаемой проезжей части.

При изучении записи видеорегистратора, установленного на автомобиле ***, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, судом установлено, что столкновение транспортных средств произошло на пересечении перекрестка, при этом, водитель ***, государственный регистрационный знак №, начал движение в средней полосе (являющейся трехполосной) на красный и желтый сигнал светофора, затем загорелся зеленый сигнал светофора и в этот же момент на пересечении произошло столкновение.

При этом, автомобиль движущийся в попутном направлении с автомобилем истца, в крайней левой полосе, объективно применил торможение и избежал столкновение с автомобилем ответчика, движущимся в поперечном направлении.

Определением суда, с целью определения механизма ДТП и допущенных водителями нарушений правил ПДД РФ, по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФИО1

Из заключения № от (дата), выполненного экспертом ФИО1, следует, что механизм ДТП (столкновения) представляется следующим: (дата) в г. Оренбурге Давлетов Е.К., управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак №, двигался по (адрес) со стороны (адрес) в сторону (адрес) в правом ряду стороны проезжей части, предназначенной для выбранного направления движения и выехал на регулируемый перекресток с (адрес) на желтый сигнал светофора в прямом направлении. В то же время Великанов В.В., управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак №, двигался по (адрес) со стороны (адрес) в сторону (адрес) в среднем ряду стороны проезжей части, предназначенной для выбранного направления движения. На подходе к перекрестку с (адрес) Великанов В.В. остановился перед светофором на запрещающий сигнал, но затем проехал данный светофор в прямом направлении, не дожидаясь разрешающего сигнала светофора и въехал на перекресток на запрещающий (красный и желтый) сигнал. Двигаясь по перекрестку для него (Великанова И.В.) загорелся зеленый сигнал светофора, и на пересечении проезжих частей автомобиль ***, государственный регистрационный знак №, выехал на разрешающий сигнал светофора.

Водитель автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, Великанов В.В. имел техническую возможность предотвратить ДТП, действуя в соответствии с п.1.3, 6.2, 6.13 ПДД РФ. Водитель автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, Давлетов Е.К. имел техническую возможность предотвратить ДТП, действуя в соответствии с п.1.3, 6.2, 6.13 ПДД РФ.

Водитель автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, Великанов В.В. должен был руководствоваться п.1.3, 6.2, 6.13 ПДД РФ. Водитель автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, Давлетов Е.К. должен был руководствоваться с п.1.3, 6.2, 6.13 ПДД РФ.

Из материалов дела, вышеназванного заключения эксперта и пояснений допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО1 следовало, что при производстве судебной экспертизы № от (дата) данные режима работы светофора не использовались, поскольку отсутствовали в материалах дела.

С целью определения режима работы светофора судом был направлен запрос в *** в ответ на который предоставлена справка о режиме светофорного объекта, расположенного на пересечении (адрес), по состоянию на (дата).

Из содержания справки следует, что информация об отказах и сбоях в работе указанного светофорного объекта (дата) *** в журнале «учета выполненных работ при движении и ремонта технических средств регулирования дорожного движения (адрес)» отсутствует.

В виду отсутствия полных данных для выяснения экспертом обстоятельств ДТП, с учетом полученного ответа из *** определением суда по делу была назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено ФИО1

В дополнительном заключении № от (дата) экспертом ФИО1 сделаны выводы, аналогичные изложенным в заключении от (дата).

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО1 свои выводы в заключениях поддержал в полном объеме.

Заключения эксперта ФИО1 суд первой инстанции признал относимыми и допустимыми доказательствами по делу, а давая оценку рецензии на заключение экспертизы № от (дата), выполненной ФИО4 № от (дата), суд счел её не опровергающей выводам судебной экспертизы.

Разрешая исковые требования суд первой инстанции, применив положения статей 15,931, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 12, 14.1, 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", дав оценку собранным доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав обстоятельства совершения ДТП применительно к выполнению водителями Правил дорожного движения, пришел к выводу, что действия обоих водителей создали опасную дорожную ситуацию, что привело к столкновению транспортных средств и находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями - повреждениями автомобилей, в связи с чем, определил обоюдную степень вины обоих водителей - Великанова В.В. - 50%, Давлетова - 50%.

Исходя из установленной степени вины исковые требования суд удовлетворил частично, взыскав с АО «СОГАЗ» в пользу Великанова И.В. страховое возмещение в размере 48 539 руб. 10 коп., с Давлетова Е.К. сумму ущерба в размере 25 044 руб. 35 коп.

На основании статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешил вопрос о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда в части установления обоюдной вины водителей транспортных средств в произошедшем ДТП и взысканием с АО «СОГАЗ» в пользу истца страхового возмещения, а с Давлетова Е.К. в пользу истца суммы ущерба, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая оценка, и правильном применении норм права.

Вместе с тем, проанализировав довод апелляционной жалобы Великанова И.В. о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано во взыскании в его пользу суммы штрафа от взысканного размера страхового возмещения, судебная коллегия находит его заслуживающим внимание, в силу следующего.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В целях выполнения задач гражданского судопроизводства и требований о законности и обоснованности решения суда частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, а в соответствии с частью 1 статьи 196 данного кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с абзацем 4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики    несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный    вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона о░ ░░░░░).

░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1064, 1079 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 46 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ (░░░░) N 31 "░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░", ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░ ░░░░ - ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░, ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 11.1 ░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ 81 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ (░░░░) N 31 "░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░" ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░ 3 ░░░░░░ 16.1 ░░░░░░ ░░ ░░░░░).

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░░ 16.1 ░░░░░░ ░░ ░░░░░ (░░░░░ 82).

░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░), ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░ 3 ░░░░░░ 16.1 ░░░░░░ ░░ ░░░░░).

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 48 539 ░░░. 10 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 24 269 ░░░. 55 ░░░., ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: 48 539 ░░░. 10 ░░░. /2.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ (░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 24 269 ░░░. 55 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ (░░░░) ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 24 269 ░░░. 55 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 25.07.2024