Решение по делу № 8Г-9382/2021 [88-11354/2021] от 27.04.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-11354/2021

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                3 августа 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л.,

судей Папушиной Н.Ю., Ковалевской В.В.,

при участии прокурора восьмого (апелляционно-кассационного) отдела (с дислокацией в г. Кемерово) управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волковой А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску администрации Октябрьского района г. Красноярска к Спицыну Евгению Владимировичу о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и выселении

по кассационной жалобе Спицына Е.В. на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 5 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 3 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л., выслушав заключение прокурора Волковой А.Г. об отсутствии оснований для отмены судебных актов,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Администрация Октябрьского района г. Красноярска (далее в т.ч. администрация) обратилась в суд с иском к Спицыну Е.В. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, выселении из указанного жилого помещения.

В обоснование требований указано, что спорное жилое помещение является муниципальной собственностью, Спицын Е.В. занял его самовольно, в нарушение порядка, на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий не состоит.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 5 ноября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 3 марта 2021 г., исковые требования Администрации Октябрьского района г. Красноярска удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Спицыным Е.В. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов со ссылкой на нарушения норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Относительно доводов кассационной жалобы от прокурора, участвующего в деле, поступили возражения.

Помимо прокурора, иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с договором на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: <адрес> приватизирована ФИО7

ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ

В ДД.ММ.ГГГГ начальник УВД по Октябрьскому району г. Красноярска направил Главе администрации Октябрьского района г. Красноярска ходатайство о выделении участковому уполномоченному милиции Спицыну Е.В. и его семье квартиры <адрес>.

Протоколом № заседания жилищно-бытовой комиссии МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ Спицын Е.В. поставлен на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий и обеспечения жилой площадью на основании постановления администрации г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о порядке льготной продажи жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, работникам муниципальных предприятий, учреждений и муниципальным служащим, участковым уполномоченным полиции, проходящим службу в уполномоченном органе в сфере внутренних дел по городу Красноярску, нуждающимся в жилых помещениях» по дате написания рапорта -ДД.ММ.ГГГГ, номер очереди- №.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Красноярского нотариального округа Муниципальному образованию г. Красноярск выдано свидетельство о праве па наследство по закону после смерти ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ, как на выморочное имущество в отношении квартиры по адресу: <адрес>, на основании которого Муниципальное образование город Красноярск зарегистрировало за собой право собственности на спорную квартиру ДД.ММ.ГГГГ

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на регистрационном учете в спорном жилом помещении отсутствуют зарегистрированные лица, что подтверждается выпиской из домовой книги, выданной ООО «Академическое».

Из акта обследования комиссии администрации Октябрьского района г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате обследования жилого помещения по адресу: <адрес> комиссией установлено, что в жилом помещении проживает Спицын Е.В., со слов которого установлено, что умерший ФИО7 приходился ему родственником, специалистам администрации в квартиру войти не позволил. В устной беседе пояснил, что за собственные денежные средства произвел ремонт указанного помещения и просит возместить ему понесенные расходы, в противном случае добровольно помещение не освободит.

По данным отдела адресно-справочной работы управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю, Спицын Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 17, 49, 60, 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 671, 672 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований администрации, указав, что у Спицына Е.В. не имеется законных оснований для пользования жилым помещением, а также отсутствуют условия, позволяющие признать возникшие правоотношения как основанные на договоре социального найма, поскольку спорное жилое помещение было предоставлено ответчику без соблюдения очередности предоставления, ордер на жилое помещение не выдавался, договор социального найма не заключался; сведений о законности вселения ответчика материалы дела не содержат, а сам по себе факт принятия платы за наем, жилищно-коммунальные услуги, непринятие мер по освобождению ответчиком квартиры не свидетельствуют о признании со стороны истца за ответчиком права на жилое помещение на условиях социального найма.

Отклоняя доводы ответчика о том, что жилое помещение предоставлено в качестве служебного, суд указал, что спорное жилое помещение служебным не является, иного материалы дела не содержат. Факт постановки ответчика в очередь на получение жилья в МУ МВД России «Красноярское» не свидетельствует о законности вселения в спорное жилое помещение. Спорная квартира находится в муниципальной собственности с 2019 года, до этого администрация не вправе была распоряжаться ею.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции согласился с его выводами, оставив решение суда без изменения. Также указал, что предоставление сотруднику милиции жилого помещения в соответствии со ст. 30 Закона РФ от 18 апреля 1991 г. N 1026-1 «О милиции» должно было осуществляться с соблюдением положений, предусмотренных жилищным законодательством а именно: признание сотрудника органов внутренних дел нуждающимся в улучшении жилищных условий и принятие решения о предоставлении жилого помещения уполномоченным органом местного самоуправления, оформленного соответствующим правовым актом, однако установленный законом порядок предоставления жилых помещений на условиях социального найма в данном случае соблюден не был, соответственно, правовых оснований для вселения ответчика в квартиру не было.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов нижестоящих инстанций незаконными, поскольку они отвечают требованиям гражданского и жилищного законодательства. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно.

Правовая позиция судов первой и апелляционной инстанции, изложенная в решении и апелляционном определении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела.

Проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы основанием для отмены судебных актов не являются, поскольку основаны на иной оценке доказательств по делу, ином толковании норм материального права.

В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением (статья 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Статьей 60 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.

Согласно статье 61 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

В силу п. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Поскольку на основании оценки представленных сторонами спора доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ судами установлено, что занимаемая ответчиком квартира является собственностью истца, в установленном законом порядке ответчику не предоставлялась, у суда, вопреки доводам кассатора, имелись правовые основания для признания ответчика не приобретшим право пользования спорным жилым помещением и выселения из незаконно занимаемого им жилого помещения.

Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности отмену судебных актов не влекут, являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 49 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исковая давность в силу ст. 208 ГК РФ не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25 февраля 2010 г. N 177-О-О, взаимосвязанные положения абзаца 5 ст. 208 ГК РФ, содержащие перечень требований, на который не распространяется установленный ст. 196 ГК РФ общий трехлетний срок исковой давности, и ст. 304 и ст. 305 ГК РФ направлены на устранение длящихся нарушений прав собственника или иного владельца, не связанных с лишением владения, и в качестве таковых служат реализации предписаний ч. 3 ст. 17, ст. 35, ст. 46 и ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Поскольку Спицын Е.В. проживает в жилом помещении без законных оснований, возникшие спорные правоотношения являются длящимися, собственник жилого помещения вправе в любое время поставить вопрос об его освобождении, на это требование не распространяется исковая давность, как на требование собственника или иного владельца об устранении нарушений их прав, не связанных с лишением владения в силу абзаца 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы Спицына Е.В. фактически повторяют позицию стороны ответчика, изложенную как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, между тем, указанные доводы были предметом судебного исследования, каждому доводу в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым они судами не приняты.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для отмены судебных постановлений, поскольку такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 5 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 3 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную Спицына Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: