Решение от 13.05.2024 по делу № 2-1475/2024 от 16.02.2024

УИД 16RS0047-01-2024-001009-32

дело № 2-1475/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2024 г. город Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хадыевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Загидуллиной Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гатауллина Айрата Маратовича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Гатауллин А.М. обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» о взыскании неустойки в размере 765050 рублей и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В обоснование иска указано, что 22 февраля 2022 г. между ГатауллинымЛ.М. и ООО «УК «Транстехсервис» был заключен договор купли-продажи автомобиля № 3290006897 (далее – Договор). По условиям заключенного договора ответчик передал истцу право собственности на автомобиль RenaultDuster VIN №, 2021 года выпуска, а Гатауллин А.М. уплатил ответчику 1 391 000 рублей. В соответствии с пунктом 4.1 Договора гарантийный срок на автомобиль составляет 3 года или 100 000 км. 20сентября 2023 г. истец обратился к ответчику в связи с обнаружением в автомобиле недостатка, препятствующего его нормальной эксплуатации – поломкамеханической коробки передач. В ходе проверки качества автомобиля ответчик установил, что недостаток носит производственный характер, принял автомобиль на гарантийный ремонт. В нарушение положений статьи 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 О защите прав потребителей», ответчик не устранил выявленные недостатки в течении максимально допустимого 45-дневного срока. По утверждениям ответчика, изложенным в ответе на претензию истца, ремонт автомобиля был завершен 29декабря 2023 г. Таким образом, общий срок ремонта автомобиля составил 100 дней (период с 20 сентября 2023 г. по 29 декабря 2023 г.), а максимально возможный 45-дневный срок устранения недостатков просрочен ответчиком на 55 дней. В связи с нарушением прав потребителя истец обратился к ответчику с письменной претензией от 9 января 2024 г. Ответом исх. № 34 от 22 января 2024 г. ответчик признал факт нарушения прав потребителя, претензию потребителя оставил без удовлетворения.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, полагал оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки и штрафа не имеется.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, в случае удовлетворения просил снизить размер неустойки и штрафа, поскольку ответчиком предпринимались необходимые меры по удовлетворению требований потребителя в добровольном порядке, пояснил, что неустойка явно несоразмерна нарушениям и не повлекла для истца неблагоприятных последствий, поскольку ему незамедлительно был представлен подменный автомобиль.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, судом извещались в установленном порядке, причины неявки суду неизвестны.

Выслушав пояснения сторон, исследовав в судебном заседании письменные доказательства, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. № 2300-1 О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Согласно пункту 2 статьи 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 О защите прав потребителей» в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (часть 1 статьи 23 вышеназванного Закона).

Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что 22февраля 2022 г. между Гатауллиным Л.М. и ООО «УК «Транстехсервис» был заключен договор купли-продажи автомобиля № 3290006897.

По условиям заключенного договора ответчик передал истцу право собственности на автомобиль RenaultDuster VIN №, 2021 года выпуска, а Гатауллин А.М. уплатил ответчику 1 391 000 рублей.

20 сентября 2023 г. истец обратился к ответчику в связи с обнаружением в автомобиле недостатка, препятствующего его нормальной эксплуатации – поломка механической коробки передач. В ходе проверки качества автомобиля ответчик установил, что недостаток носит производственный характер, принял автомобиль на гарантийный ремонт.

Согласно ответа на претензию истца, ремонт автомобиля был завершен 29 декабря 2023 г.

Таким образом, общий срок ремонта автомобиля составил 100 дней (период с 20 сентября 2023 г. по 29 декабря 2023 г.).

В связи с нарушением прав потребителя истец обратился к ответчику с письменной претензией от 9 января 2024 г. Ответом исх. № 34 от 22 января 2024 г. ответчик признал факт нарушения прав потребителя, претензию потребителя оставил без удовлетворения.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 % от стоимости товара за нарушение сроков ремонта с 20 сентября 2023 г. по 29 декабря 2023 г., суд приходит к следующему.

Согласно разъяснений, данных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. «Орассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Согласно пункту 34 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер подлежащий взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения, в связи с чем расчет неустойки истец производит от цены товара на данный момент.

Учитывая, что законное требование потребителя не было исполнено ответчиком в установленный законом срок, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика неустойки, исходя из цены товара, с 24 июня 2023 г. по 21 сентября 2023 г.

В пунктах 34 и 71 названного постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание мотивированное заявление ответчика, отсутствие убытков у ответчика, предоставление подменного автомобиля, учитывая, что неустойка явно несоразмерна нарушениям и не повлекла для истца неблагоприятных последствий, суд приходит к выводу о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом баланса сторон, и снижения размера неустойки до 400 000 рублей.

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 200 000 рублей.

Оснований для снижения размера штрафа суд не находит, поскольку это приведет к необоснованному освобождению ответчика от ответственности.

Истец по настоящему делу как потребитель в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, поэтому в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» (░░░1650131524, ░░░░ 1051614160620) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░ №) ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 000 ░░░░░░, 200000 ░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» (░░░ 1650131524, ░░░░ 1051614160620) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7200 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░