Решение от 08.04.2025 по делу № 33-3501/2025 от 18.03.2025

УИД 59RS0003-01-2024-003109-33

Дело № 33-3501/2025

номер дела в суде первой инстанции № 2-2752/2024

Судья Аристова Н.Л.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.04.2025.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 08.04.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Баранова Г.А., Варзиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплосвет» на решение Кировского районного суда г. Перми от 10.12.2024, по гражданскому делу по иску Соболевой Надежды Валентиновны к обществу с ограниченной ответственностью «Теплосвет» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

Заслушав доклад судьи Баранова Г.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Соболева Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Теплосвет» о взыскании компенсации морального вреда в размере 200000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100000 руб.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником 1/2 доли в жилом помещении по адресу: **** д. 18**. 28.02.2024 истец, находясь по адресу: **** д. 18, в результате неудовлетворительного состояния дорожного покрытия получила травму – перелом кости в районе лучезапястного сустава левой руки. Обслуживанием многоквартирного дома занимается ООО «Теплосвет». Истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием вовремя очищать снег. 27.03.2024 истец обратилась с заявлением в отдел полиции, 17.04.2024 пришло постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 02.05.2024 истец обратилась к ответчику с претензией, 17.06.2024 ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии.

Решением Кировского районного суда г. Перми от 10.12.2024 исковые требования Соболевой Н.В. удовлетворены в полном объеме.

ООО «Теплосвет» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывает, что прямая причинно-следственная связь между причинением истцу травмы действиями ответчика не доказана. Кроме того, представленные в материалы дела фото и видео материалы не имеют никакой идентификации. Опрошенный в судебном заседании свидетель также не подтвердил факт получения травмы при падении истца, самого падения свидетель не видел. Ответчик предпринимал все необходимые меры по содержанию территории, в установленный временной норматив ответчик убрал снег на территории многоквартирного дома. Считает, что падение истца могло произойти вследствие обострения симптомов какого-либо иного заболевания, перечисленных в медицинском анамнезе.

В письменных возражениях старший помощник прокурора Кировского района г. Перми просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Теплосвет» - без удовлетворения.

Соболева Н.В. в письменных возражениях также просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Теплосвет» - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Соболева Н.В. письменные возражения поддержала в полном объеме, решение суда просила оставить без изменения.

Прокурор Рычкова А.Б. в судебном заседании полагала необходимым решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Теплосвет» - без удовлетворения

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Соболевой Н.В. на праве общей совместной собственности с С. принадлежит квартира по адресу: **** д. 18, **, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 33-34).

Управление многоквартирным домом по адресу: **** д. 18 осуществляет ООО «Теплосвет» на основании договора управления многоквартирным домом от 01.04.2019 (л.д. 31-32).

28.02.2024 на пешеходной дорожке, имевшей снег и наледь, по адресу: **** д. 18, поскользнувшись, истец упала, в результате чего получила травму, в связи с чем обратилась в ГБУЗ ПК «ГКБ им. С.Н. Гринберга».

Согласно амбулаторной карте ГБУЗ ПК «ГКБ им. С.Н. Гринберга» Соболева Н.В. проходила лечение с 28.02.2024 по 10.04.2024 с диагнозом «***», травма 28.02.2024 в 14:30 час., поскользнулась, упала около дома.

28.02.2024 истец сообщила о произошедшем событии ООО «Теплосвет» посредством переписки в мессенджерах.

По факту падения, произошедшего 28.02.2024, Соболева Н.В. 27.03.2024, 29.03.2024 обращалась в Отдел полиции № 3 Управления МВД России по г. Перми.

Постановлением о назначении судебно-медицинской первичной экспертизы от 15.04.2024 в отношении Соболевой Н.В. назначена судебно-медицинская экспертиза (по медицинским документам).

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП № 3 Управления МВД России по г.Перми от 17.04.2024 в возбуждении уголовного дела было отказано ввиду отсутствия состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Соболевой Н.В.

Постановлением заместителя прокурора Кировского района г. Перми от 22.04.2024 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.04.2024 отменено.

Заключением эксперта от 06.05.2024 № ** сделаны выводы о том, что у Соболевой Н.В., согласно данным медицинских документов, имелся *** перелом ***. Характер перелома и рентгенологические признаки свидетельствуют, что он (перелом) образовался от ударного воздействия твердого тупого предмета, возможно, в заявленный срок и при указанных обстоятельствах, то есть в результате падения потерпевшей из положения стоя на плоскости. Данное повреждение повлекло за собой длительное расстройство здоровья, поэтому в соответствии с пунктом 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н, расценивается как вред здоровью средней тяжести по признаку дли­тельного расстройства здоровья (на срок более 21 дня).

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП № 3 Управления МВД России по г. Перми от 19.05.2024 в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано, а также отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Соболевой Н.В. о совершении преступления, предусмотренного статьей 306 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Соболевой Н.В. в адрес ООО «Теплосвет» была направлена претензия с требованием о возмещении морального вреда.

Ответом от 17.05.2024 ООО «Теплосвет» отказало СоболевойН.В. в удовлетворении претензии о возмещении компенсации морального вреда.

В опровержение доводов истца ответчиком в материалы дела представлен «Снимок рабочего дня сотрудника», дворник, ул. **** д. 18, за 28.02.2024, в котором указано – начало рабочего дня: осмотр рабочей зоны на предмет: все колодцы закрыты крышками, траншеи, ямы огорожены, а на территории нет торчащих из земли острых предметов (арматуры, проволоки, битого крупного стекла и пр.); проверка наличия переносных ограждений; получение необходимого для уборки инвентаря и материалов (песок и пр.); уборка входной группы подъездов от снега и наледи; очистка от мусора (мелкого бытового мусора) территории и урн, мест их установки; осмотр, удаление мусора из мусороприемных камер и их уборка; очистка тротуара и проезда от снега и наледи; скалывание льда и удаление снежно-ледяных образований; посыпка территории песком; очистка от льда и снега пожарных колодцев для свободного доступа к ним; удаление и складирование снега в местах, не препятствующих свободному движению пешеходов и проезду автотранспорта; прочие работы по уборке территории; дополнительный осмотр территории МКД на предмет наличия использованных автомобильных шин, иного не бытового мусора, на фасадах МКД и ливневых стоках рекламы (объявлений), граффити и иных трудноудаляемых загрязнений (л.д. 87).

Кроме того, ответчиком представлена метеорологическая информация Пермского Центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Уральское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 27.11.2024, в соответствии с которым 28.02.2024 наблюдалась гололедица (с 17:20 час. (27.02) по 07:33 час. (28.02)), снег с перерывами (с 03:52 час. до 12:05 час.).

Допрошенный в судебном заседании свидетель О., сосед истца, пояснил, что в конце февраля в середине дня он сидел на лавочке около дома. Из дома вышла Соболева Н.В. Проходя мимо свидетеля, она поздоровалась. Не прошло минуты, свидетель повернулся в сторону истца и увидел, что она поднимается с дорожки. Она поднялась на ноги, подошла к свидетелю и сказала, что что-то с рукой. Свидетель сказал, чтобы она шла в больницу. Она ушла в больницу, а свидетель пошел домой. Пешеходная дорожка была бугристая. В том месте, где упала Соболева Н.В., там колодец, который выступает. После колодца выемка. Кто-то пытался на машине заехать, колею оставил. Люк был присыпан снегом, снега порядочно было. Дворника не видел, снега было сантиметров шесть.

Свидетель П. показал, что работает в ООО «Теплосвет» дворником. Каждый день производит уборку по адресу: **** д. 18. 28.02.2024 уборка производилась с 8 часов утра до 12 часов. Уборку производит также и на территории рядом стоящих домов: ул. **** д. 74, д. 35, д. 37. По результатам уборки производит фотофиксацию. В первую очередь убирает территорию дома по ул.**** д. 18.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 15, 150, 151, 1064, 1099, 1095, 1098, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 13, 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктами 2, 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1, пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, суд первой инстанции исходил из доказанности факта падения истца Соболевой Н.В. на придомовой территории, в результате чего истцом получена травма, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., а также штраф в размере 100000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями не представлены; отсутствуют свидетели получения истцом травмы, доказательств ненадлежащего состояния придомовой территории, не могут быть признаны основанием для отмены решения суда.

Согласно статье 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования, в том числе, результатами работы, услуги.

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Факт и обстоятельства того, что падение истца произошло на придомовой территории **** д. 18 вследствие ненадлежащего состояния территории, подтверждается пояснениями истца, которые в соответствии с положениями статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся к числу доказательств, а также показаниями свидетеля, который также пояснил фактическую обстановку, обстоятельства случившегося, не доверять которым у суда оснований не имеется, эти доказательства согласуются между собой. Аналогичные обстоятельства изложены и в медицинской документации при оказании медицинской помощи истцу.

При этом в силу статей 68, 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пояснения стороны истца, показания свидетелей являются доказательствами по делу.

Кроме того, обстоятельства получения травмы Соболевой Н.В., сообщенные ею, согласуются с заключением эксперта от 06.05.2024 № ***.

Доказательств того, что травма получена Соболевой Н.В. в ином месте и при других обстоятельствах материалы дела не содержат, а предположения не могут расцениваться как установленные по делу доказательства.

Ходатайств о назначении и проведении по делу дополнительной либо повторной судебно-медицинской экспертизы с целью определения обстоятельств причинения вреда Соболевой Н.В., ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, равно как и в суде апелляционной инстанции не заявлялось.

Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда (далее по тексту - Правила № 170).

Пунктом 1.8 Правил № 170 предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда несут обязанность по содержанию, чистке и уборке придомовой территории.

В соответствии с пунктом 3.6.1 Правил № 170 уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда.

Уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости - посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории (пункт 3.6.8).

Дорожки и площадки зимой должны очищаться от снега, скользкие места посыпаться песком (пункт 3.8.10).

Падение истца произошло в зимний период, во время которого в силу особенностей климата г. Перми характерно образование наледи на открытых пространствах в черте города, в том числе, на улицах, дорогах и пешеходных зонах. Ответчик, осуществляя содержание общего имущества в многоквартирном доме, не проявил необходимой внимательности и предусмотрительности в период, когда велика возможность образования наледи, должным образом не обеспечил уборку придомовой территории, тротуар песком посыпан не был, что повлекло падение Соболевой Н.В. и получение травмы. Ненадлежащее выполнение ООО «Теплосвет» обязанностей по уборке придомовой территории находится в причинно-следственной связи с причинением истцу вреда здоровью.

Судебная коллегия полагает, что представленные ответчиком доказательства в виде метеорологической информации, а также «Снимок рабочего дня сотрудника», не опровергают выводы о наличии гололеда на придомовой территории 28.02.2024 и отсутствии проводимых работ по очистке территории во время снегопада с 08:00 час. до 12:00 час.

Представленный «Снимок рабочего дня сотрудника» не может подтверждать фактическое осуществление работ по очистке придомовой территории от снега и наледи до падения истца на указанном участке. Из представленного документа невозможно установить, кто принимал работы по очистке придомовой территории дома, ответчик в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не обеспечил явку в суд свидетелей-собственников помещений в указанном многоквартирном доме, которые могли бы подтвердить факт надлежащего исполнения по содержанию придомовой территории многоквартирного дома.

Принимая во внимание, что презумпция вины причинителя вреда предполагается, а ответчиком доказательств того, что падение истца произошло вне границ придомовой территории, равно как и доказательств, свидетельствующих о надлежащем выполнении ООО «Теплосвет» своих обязательств по содержанию общедомового имущества, обеспечивающих безопасность условий проживания граждан, не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении ответственности за причинение вреда на ответчика.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что падение истца могли спровоцировать имеющиеся у нее заболевания, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание указанные ответчиком обстоятельства являются лишь предположениями, достоверных доказательств тому представлено не было. Кроме того, указанное в любом случае не освобождает ответчика от возложенной обязанности по обеспечению надежности и безопасности объектов придомовой территории.

Доводы жалобы ответчика о недопустимости представленной истцом фото и видеозаписи, признаются судебной коллегией несостоятельными и подлежащими отклонению.

Указанная видеозапись, просмотренная судом первой инстанции, содержит сведения о юридически значимых обстоятельствах, а ее содержание согласуется с иными доказательствами по делу, сомнений в производстве видеосъемки, в то время и месте, которые указаны стороной истца и подтверждены показаниями допрошенного свидетеля, иными доказательствами, не имеется.

Представленные фото и видеозапись были исследована в ходе рассмотрения данного дела и оценена судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами и признана допустимым и достоверным доказательством. Каких-либо обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение ее относимость, допустимость и достоверность, вопреки доводам жалобы судебной коллегией не усматривается.

В остальной части решение суда не оспаривается, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В целом доводы апелляционной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, аналогичны позиции заявителя в суде первой инстанции, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для отмены решения суда.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 10.12.2024 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 41 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░