Решение по делу № 11-6145/2022 от 21.04.2022

Дело № 11-6145/2022 Судья Нигматулина А.Д.

№ 2-102/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2022 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Благаря В.А.,

судей Кулагиной Л.Т., Нилова С.Ф.,

при ведении протокола помощником судьи Локтевой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Варбанской Татьяны Борисовны на решение Миасского городского суда Челябинской области от 01 марта 2022 года по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Варбанской Татьяне Борисовне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Варбанской Т.Б. – Цицорина В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (далее – ПАО КБ «Восточный») обратилось в суд с иском к Варбанской Т.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору от 14 апреля 2016 года за период с 17 января 2017 года по 27 сентября 2021 года в размере 158 575 рублей 56 копеек, возмещении расходов по уплате госпошлины 4 371 рубль 51 копейка, указав в обоснование требований на то, что 14 апреля 2016 года между Варбанской Т.Б. и ПАО КБ «Восточный» заключен кредитный договор, в соответствии с которым Варбанская Т.Б. получила кредит в размере 106 205 рублей на срок и с процентной ставкой за пользование кредитом, установленными договором. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, которую банк просит взыскать с Варбанской Т.Б.

Суд постановил решение, которым исковые требования ПАО КБ «Восточный» удовлетворил частично. Взыскал с Варбанской Т.Б. в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору от 14 апреля 2016 года за период с 03 июля 2018 года по 27 сентября 2021 года в размере 119 802 рубля 59 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 80 676 рублей 37 копеек, задолженность по процентам – 39 126 рублей 22 копейки, а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 3 302 рубля 23 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе Варбанская Т.Б. просит решение суда отменить. Ссылается на то, что истцом не подтвержден факт подачи Варбанской Т.Б. заявления на выдачу кредита и заключение кредитного договора в 2016 году, факт выдачи ответчику суммы кредита, поскольку кредитный договор ответчиком не подписан, электронная подпись Варбанской Т.Б. не оформлялась. Отмечает, что в материалах дела отсутствует бухгалтерские документы на перечисление в пользу ответчика суммы кредита. Полагает, что представленная банком выписка по счету не является допустимым доказательством по делу. Указывает на наличие разночтений в иске и представленном банком договоре. Считает, что со стороны ПАО КБ «Восточный» имеет место фальсификация доказательств.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 мая 2022 года произведена замена стороны истца ПАО КБ «Восточный» на Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк»).

Представитель истца, ответчик Варбанская Т.Б., третье лицо Чернышев М.С., представитель третьего лица Миасский ГОСП УФССП России по Челябинской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, 14 апреля 2016 года между Варбанской Т.Б. и ПАО КБ «Восточный» заключен кредитный договор, в соответствии с которым Варбанская Т.Б. получила кредит в размере 106 205 рублей на срок 60 месяцев под 29,40% годовых (л.д. 11об.-13 – заявление о заключении договора кредитования с установлением соответствующих индивидуальных условий). Договор подписан с использованием аналога собственноручной подписи заемщика.

Согласно п. 2.2. Общих условий кредитного договора (л.д. 24) договор кредитования заключается путем присоединения клиента к настоящим Общим условиям и акцепта банком предложения (оферты) клиента о заключении договора кредитования, изложенного в заявлении клиента. Договор считается заключенным с даты акцепта банком предложения (оферты) клиента в соответствии с заявлением клиента, ст. 433, п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ и действует до полного исполнения банком и (или) клиентом своих обязательств. Акцептом банка предложения (оферты) клиента о заключении договора кредитования на условиях, указанных в заявлении клиента и настоящий Общих условиях, является совокупность следующий действий банка: открытие клиенту банковского специального счета в указанной в заявлении клиента валюте кредита; зачисление на открытый клиенту счет суммы кредита.

Кредит предоставляется на срок, указанный в Заявлении (п. 2.3 Общих условий).

Как следует из п. 17 Заявления на предоставление кредита, Варбанская Т.Б. просила банк произвести акцепт оферты в течение 5 дней путем открытия счета № и зачисления суммы кредита на указанный счет.

Банком обязательства по предоставлению суммы кредита в размере 106 205 рублей исполнены надлежащим образом, о чем свидетельствует выписка по принадлежащему Варбанской Т.Б. счету № (л.д. 10).

Из-за ненадлежащего исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств и уплате процентов по кредитному договору образовалась задолженность в размере 158 575 рублей 56 копеек, в том числе: 104 248 рублей 77 копеек – основной долг, 54 326 рублей 79 копеек – проценты (л.д. 9).

Установив данные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика образовавшейся задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда относительно взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности с учетом срока исковой давности в размере 119 802 рубля 59 копеек, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ. Течение срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий кредитного договора исполнение обязательств по погашению задолженности предусмотрено путем внесения 14 числа каждого месяца платежа в размере 3 569 рублей согласно графику платежей (л.д. 13), за исключением первых шести платежей, размер которых регламентирован указанным пунктом кредитного договора.

ПАО КБ «Восточный» первоначально обратилось 03 июля 2021 года к мировому судье судебного участка <данные изъяты> о выдаче судебного приказа, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте (л.д. 35).

15 июля 2021 года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Варбанской Т.Б. в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженности по кредитному договору от 14 апреля 2016 года (л.д. 36).

Вместе с тем, 16 августа 2021 года определением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> вышеуказанный судебный приказ отменен (л.д. 38).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса РФ).

С настоящим исковым заявлением ПАО КБ «Восточный» обратилось в Миасский городской суд Челябинской области 17 октября 2021 года (л.д. 24), то есть между датой отмены судебного приказа и датой подачи искового заявления имеется период менее 6 месяцев, в связи с чем, истец вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору лишь в пределах трёхлетнего срока исковой давности с момента обращения к мировому судье за выдачей судебного приказа, то есть, за период, начиная с 03 июля 2018 года (03 июля 2021 года – 3 года).

Как усматривается из представленного стороной истца графика погашения кредита (л.д. 13), сумма задолженности по основному долгу с учетом применения срока исковой давности составляет 81 604 рубля 59 копеек.

Разрешая требования истца в части взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору по процентам, судебная коллегия исходит из того, что с ответчика подлежат взысканию проценты на сумму основного долга 81 604 рубля 59 копеек за период с 03 июля 2018 года по 25 сентября 2018 года (дата, в пределах которой истцом рассчитаны исковые требования согласно расчету на л.д. 9) с учётом срока исковой давности, исходя из следующего расчёта:

- за период с 03 июля 2018 года по 25 сентября 2018 года: 81 604 рубля 59 копеек х 85 / 365 х 29,40% = 5 587 рублей 12 копеек.

Таким образом, с Варбанской Т.Б. в пользу ПАО КБ «Восточный» подлежит взысканию сумма задолженности в размере 87 191 рубль 71 копейка, в том числе: сумма основного долга – 81 604 рубля 59 копеек, проценты за пользование кредитом – 5 587 рублей 12 копеек, в связи с чем решение суда подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не подтвержден факт подачи Варбанской Т.Б. заявления на выдачу кредита и заключение кредитного договора в 2016 году, факт выдачи ответчику суммы кредита, поскольку договор ответчиком не подписан, являются несостоятельными на основании следующего.

В силу п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет» (ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Согласно п. 4.1.1.1 Договора комплексного банковского обслуживания физических лиц, представленного стороной истца на основании запроса суда апелляционной инстанции и принятого судебной коллегией в качестве дополнительного доказательства, идентификация клиента производится в сервис «Интернет-банк» – при регистрации клиента в сервисе – по ФИО клиента, номеру счета и кодовому слову (при регистрации по договору); по ФИО, номеру и серии паспорта клиента и кодовому слову (при регистрации по паспорту). В сервис «СМС-банк» – по номеру сотовой связи. В сервис «Мобильный банк» – по логину, генерируемом клиентом самостоятельно при регистрации в сервисе «Интернет-банк» (л.д. 162-167).

Порядок кредитования с использованием электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи регламентирован разделом 5.4 Договора комплексного банковского обслуживания физических лиц.

Оформление договора кредитования через удаленные каналы обслуживания (сервис «Интернет-банк») осуществляется на основании распоряжения клиента, оформленного через удаленный канал обслуживания с применением средств идентификации и аутентификации клиента, определенных разделом 4 Договора, на основании полученного от клиента распоряжения формируется заявление с указанием соответствующих условий кредита. Клиент подтверждает заявление через соответствующий удаленный канал обслуживания с применением средств идентификации и аутентификации, предусмотренных договором. Распоряжение, заявление, протокол проведения операций в соответствующей автоматизированной системе банка, подтверждающей корректную идентификацию и аутентификацию клиента и совершение операции в системе, являются документами, подтверждающими волеизъявление клиента о заключении договора кредитования, письменная форма договора считается соблюденной.

Представленный в материалы дела стороной истца протокол электронной подписи свидетельствует о подтверждении клиентом заявления о получении кредита с применением соответствующих средств идентификации и аутентификации (л.д. 11).

На основании вышеуказанного, вопреки доводам апеллянта, 14 апреля 2016 года между Варбанской Т.Б. и ПАО КБ «Восточный» заключен кредитный договор в электронной форме в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ, сторонами согласованы все существенные условия кредитного договора.

Доводы жалобы ответчика о том, что истец не предоставил суду бухгалтерские документы, подтверждающие получение ею денежных средств, удовлетворению не подлежат, поскольку опровергаются совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

В соответствии с выпиской по счету №, Варбанской Т.Б. на указанный счет были зачислены денежные средства в размере 106 205 рублей с назначением операции: «Выдан кредит с текущего счета по договору от 14 апреля 2016 года» (л.д. 10).

В п.19 Заявления на получение кредита отражено, что заемщик подписанием Индивидуальных условий кредитного договора дает банку распоряжение осуществить перевод денежных средств в размере 89 240 рублей 06 копеек, находящихся на счете № для полного досрочного погашения кредита по договору от 02 декабря 2014 года на счет №, а также распоряжение осуществить перевод денежных средств в размере 16 964 рубля 84 копейки, находящихся на счете № для полного досрочного погашения кредита по договору от 02 декабря 2014 года с закрытием лимита кредитования на счет № (л.д. 12).

Как следует из представленной ПАО КБ «Восточный» в суд апелляционной инстанции и принятой в качестве дополнительного доказательства выписки по счету Варбанской Т.Б. №, 14 апреля 2016 года на указанный счет была перечислена сумма денежных средств в размере 89 240 рублей 06 копеек со счета №№ (л.д. 168-170). Кроме того, как следует из приобщенной к материалам дела выписки по счету Варбанской Т.Б. №, 14 апреля 2016 года на указанный счет была перечислена сумма денежных средств в размере 16 964 рубля 84 копейки со счета № (л.д. 171-174).

Следовательно, банком исполнено регламентированное п. 19 Индивидуальных условий кредитного договора от 14 апреля 2016 года распоряжение на перечисление заемных денежных средств по вышеуказанным счетам Варбанской Т.Б.

Кроме того, получение ответчиком денежных средств по кредитному договору от 14 апреля 2016 года также подтверждается частичным исполнением заемщиком обязательств по погашению кредита, что подтверждается выпиской (л.д. 10).

Вопреки мнению подателя жалобы, представленные банком кредитный договор, выписка по счёту, являются допустимыми доказательствами, подтверждающими обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку соответствуют требованиям ст.ст.59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исходя из изложенного, оснований соглашаться с доводами Варбанской Т.Б. о том, что кредитный договор является незаключенным, поскольку документов, подтверждающих факт передачи ответчику денежных средств, истцом не представлено, судебная коллегия не находит. Варбанской Т.Б. не опровергнуты установленные судом обстоятельства заключения кредитного договора, получения заемных денежных средств от истца, возникновения задолженности в связи с нарушением условий кредитного договора ответчиком, тогда как указанные обстоятельства правильно установлены судом при распределении бремени доказывания и оценке доказательств в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апеллянта о том, что со стороны ПАО КБ «Восточный» имеет место фальсификация доказательств, в том числе по причине наличия в материалах дела заявления на получение кредита от 02 декабря 2014 года (л.д. 40-43), подлежат отклонению, поскольку согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции от 23 ноября 2021 года (л.д. 48), указанный документ был приобщен к материалам дела по ходатайству стороны ответчика.

Указания в апелляционной жалобе на наличие определенных несоответствий текста искового заявления и представленного банком кредитного договора отмену обжалуемого судебного акта не влекут, поскольку выводов суда о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности не опровергают.

На основании ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично в размере 55% (заявлены в размере 158 575 рублей 56 копеек, удовлетворены в размере 87 191 рубль 71 копейка), то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 2 404 рубля (4 371 рубль 51 копейка х 55% = 2 404 рубля).

Судебная коллегия, на основании п. 2) ст. 328, п. 4) ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ считает необходимым решение суда изменить в части взысканных сумм. Взыскать с Варбанской Т.Б. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору от 14 апреля 2016 года в размере 87 191 рубль 71 копейка, в том числе: сумма основного долга – 81 604 рубля 59 копеек, проценты за пользование кредитом – 5 587 рублей 12 копеек, а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 2 404 рубля. В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Варбанской Т.Б. – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 01 марта 2022 года изменить в части взысканных сумм.

Взыскать с Варбанской Татьяны Борисовны в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 14 апреля 2016 года в размере 87 191 рубль 71 копейка, в том числе: сумма основного долга – 81 604 рубля 59 копеек, проценты за пользование кредитом – 5 587 рублей 12 копеек, а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 2 404 рубля.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Варбанской Татьяны Борисовны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 мая 2022 года.