Решение по делу № 33-10292/2017 от 25.09.2017

Судья Долженко Е.А. Дело№ 33-10292

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2017 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.,

судей Наконечной Е.В., Старовойт Р.К.,

при секретаре Сылко Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федченко Владимира Анатольевича, Федченко Галины Юрьевны, Федченко Михаила Владимировича, Федченко Маргариты Владимировны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО, к администрации г. Владивостока о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии

по апелляционной жалобе Федченко М.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Стройковой В.И.

на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 20 июля 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., выслушав объяснения Федченко Г.Ю., представителя истцов – Сидоренко Л.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя администрации г. Владивостока – Ворошиловой Т.П., просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истцы Федченко В.А., Федченко Г.Ю., Федченко М.В., Федченко М.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО., обратились в суд с названным иском, указав, что на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. они проживают в квартире по <адрес>. В вышеуказанной квартире истцами произведены работы по перепланировке и переустройству жилого помещения, с присоединением мест общего пользования площадью ... кв.м (устройство кладовой), что не позволяет им заключить договор социального найма на это жилое помещение. Техническим заключением, выполненным ООО «Грифон В», установлено, что перепланировка и переустройство квартиры не ухудшают санитарно-эпидемиологическую и экологическую обстановку как в самой квартире, так и в жилом доме целом, не наносят вреда здоровью людей и окружающей среде, не создают уменьшение прочности, устойчивости и несущей способности конструкций дома в целом, а также не создают угрозы жизни и здоровью граждан (не угрожают безопасности нахождения людей в обследуемых помещениях), и не нарушают права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Перепланировка не затрагивает несущие элементы здания, выполнена в существующих габаритах квартиры и не отражается на архитектурном облике дома. Магистральные трубопроводы, являющиеся общедомовым имуществом, при перепланировке и переустройстве квартиры не затронуты. В своих исковых требованиях истцы просили суд (с учетом уточнений) сохранить указанное жилое помещение в перепланированном и переустроенном состоянии, согласно техпаспорту от ДД.ММ.ГГГГ., без учета помещения кладовой площадью ... кв.м.

В судебном заседании представитель истцов Сидоренко Л.Ф. поддержала уточненные требования по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что в технических документах спорная квартира ошибочно указана под № 1, хотя фактически имеет № 2.

Представитель администрации г. Владивостока – Сморчкова М.А. с исковыми требованиями не согласилась, указав, что перепланировка и переустройство квартиры проведены без разрешительных документов. Кроме того, в ходе выполнения работ по перепланировке и переустройству квартиры к ней присоединены помещения колясочной и кладовой, являющиеся общедомовым имуществом, однако, согласие всех собственников помещений данного многоквартирного жилого дома на такое присоединение получено не было. Предоставить доступ в жилое помещение сотрудникам администрации истцы отказываются.

Представитель третьего лица Пильниковой М.Ф. – Мельник А.Н. против удовлетворения исковых требований возражала, указав, что площадь квартиры истцов по ордеру составляет ... кв.м, остальные помещения, вошедшие в состав квартиры истцов, в том числе колясочная и кладовая, являются общедомовым имуществом, незаконно присоединенным к квартире.

Истцы Федченко В.А., Федченко Г.Ю., Федченко М.В., Федченко М.В., третьи лица Пильникова М.Ф., Соколов В.А., извещенные о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явились. От Федченко В.А., Федченко Г.Ю., Федченко М.В., Федченко М.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Разбирательство по делу проведено без участия неявившихся лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась Федченко М.В., ею подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. Федченко М.В. не согласна с выводами суда о том, что часть произведенных в квартире работ является реконструкцией жилого помещения. Также не согласна с выводом о невозможности частичного (без учета кладовой) сохранения квартиры в перепланированном состоянии.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации г. Владивостока просит решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, полагает решение суда не подлежащим отмене.

В силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В данном случае таких нарушений судом не допущено.

На основании ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу ч.1 ст.26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Согласно ч.1 ст.29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В силу ч.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии с п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов являются реконструкцией объектов капитального строительства.

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства, затрагивающая конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, осуществляются на основании разрешения на строительство, выдаваемого уполномоченным органом государственной власти или органом местного самоуправления.

В силу ст. 55 Градостроительного кодекса РФ реконструкция капитального объекта предполагает обязательное получение соответствующего разрешения на реконструкцию, выдачу акта приемки заказчиком и получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

На основании ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2, ч. 3, ч. 4 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются, в установленных законом пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем реконструкции. По решению собственников помещений в многоквартирном доме принятому на общем собрании таких собственников объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В силу ч. 2 ст. 40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и видно из материалов дела, Федченко В.А., Федченко Г.Ю., Федченко М.В., Федченко М.В. и ее несовершеннолетняя дочь ФИО. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. проживают в квартире по <адрес>

Данный дом является панельным, девятиэтажным, построен в ДД.ММ.ГГГГ. Квартира истцов расположена на 1 этаже.

В указанной квартире без разрешительных документов произведены следующие работы:

- демонтаж ненесущей перегородки между кухней (помещение № 2 площадью 7,0 кв.м) и шкафом (помещение № 6 площадью 1,0 кв.м) для их объединения в помещение кухни (помещение № 6 площадью 8,9 кв.м);

- демонтаж ненесущих перегородки между прихожей (помещение № 3 площадью 4,3 кв.м) и жилой комнатой (помещение № 1 площадью 19,0 кв.м) с возведением ненесущей перегородки для организации прихожей (помещение №1 площадью 7,2 кв.м);

- перенос ненесущей перегородки между жилой комнатой (помещение № 1 площадью 12,3 кв.м) и подсобными помещениями для увеличения площади жилой комнаты (помещение № 4 площадью 13,2 кв.м);

- произведено устройство кладовой (помещение № 3 площадью 2,6 кв.м) путем демонтажа части ненесущей перегородки с устройством дверного проема и возведении перегородки в местах общего пользования;

- осуществлен перенос раковины на другую стену в помещении вновь организованной кухни (помещение №6 площадью 8,9 кв.м) с прокладкой отводящих и подводящих трубопроводов, и устройством дополнительной гидроизоляции пола, а также демонтаж раковины в ванной (помещение № 4 площадью 2,6 кв.м).

Установив в судебном заседании, что в результате произведенных работ площадь квартиры была увеличена с расширением наружных границ квартиры, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что в данном случае были выполнены работы по реконструкции жилого помещения, осуществление которых не допускается без предварительного получения разрешения компетентных органов на проведение таких работ.

Суд верно указал на невозможность сохранения произведенных в квартире изменений в порядке ч.4 ст.29 ЖК РФ, так как данной нормой закона отношения, связанные с реконструкцией жилого помещения, не регулируются.

Поскольку увеличение площади квартиры произошло, в том числе, за счет присоединения помещений, относящихся к общедомовому имуществу, то суд верно исходил из того, что такое присоединение невозможно без получения согласия собственников помещений многоквартирного дома. Однако, в данном случае такое согласие истцы в установленном законом порядке не получали, что также является препятствием для сохранения квартиры в измененном состоянии.

Суд правильно признал невозможным сохранить жилое помещение в перепланированном (переустроенном) виде без учета помещения кладовой, как просили истцы, поскольку спорная квартира используется как единый объект, включающий в себя помещение кладовой, отражена в качестве такового в техническом паспорте, и законные основания для сохранения в измененном состоянии части этого объекта, без учета остальной его части, у суда отсутствовали.

Дополнительный довод представителя истцов о том, что присоединение общедомового имущества к площади квартиры было произведено до вселения истцов в эту квартиру, бездоказателен и не свидетельствует о необоснованности выводов суда по существу спора, так как правомерность присоединения этого имущества в установленном порядке не подтверждена.

В ходе рассмотрения дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда основаны на материалах дела и согласуются с вышеприведенными требованиями действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.

Спор разрешён судом верно.

Основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: