Решение по делу № 33-7115/2021 от 30.09.2021

Судья Остапчук Д.С.	Дело № 2-1939/2021	стр.152, г/п 0 руб.
Докладчик Ферина Л.Г.	№ 33-7115/2021	25 ноября 2021 года
УИД 29RS0023-01-2021-001725-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Фериной Л.Г.,

судей Юдина В.Н., Поршнева А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Кремлевой М.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 25 ноября 2021 года гражданское дело № 2-1939/2021 по иску Савельева Евгения Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Савельева Евгения Юрьевича на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 13 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Фериной Л.Г., судебная коллегия

установила:

Савельев Е.Ю. обратился с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 07.06.2019 в результате ДТП причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю KIA Sorento, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. 13.06.2019 ответчик выдал направление на ремонт по договору ОСАГО. В последующем 09.07.2019 ответчик выплатил истцу без согласования денежные средства в размере 13 413 руб. 51 коп. 09.08.2019 истец направил в адрес ответчика претензию о выдаче направления на ремонт и выплате неустойки, приложив экспертное заключение ИП К., за составление которого заплатил 6 000 руб. 30.01.2020 финансовый уполномоченный взыскал в пользу истца неустойку в размере 938 руб. 95 коп., в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в натуральной форме путем оплаты стоимости восстановительного ремонта на СТОА, возмещении расходов на оценку финансовый уполномоченный отказал. Решение финансового уполномоченного исполнено 17.02.2020. Истец указывает, что по направлению страховщика на восстановительный ремонт на СТОА ИП Часовенный С.В. станция технического обслуживания отказалась проводить ремонт. Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 21.07.2020 истцу в удовлетворении требований к страховщику о возложении обязанности выдать направление на ремонт отказано. Во исполнение указанного решения истец передал свой автомобиль на СТОА ИП Часовенный С.В. 15.10.2020 истец обратился с претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с отказом СТОА от проведения ремонта. 18.11.2020 ответчик вновь отказал в удовлетворении претензии. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение без учета износа заменяемых запасных частей в размере 49 800 руб., расходы на экспертизу в размере 6 000 руб., неустойку в размере 49 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В судебном заседании представитель истца Семушин А.В. настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Малкова Р.С. в судебном заседании с иском не согласилась.

Третье лицо ИП Часовенный С.В., извещенный судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил отзыв на исковое заявление.

Рассмотрев дело, суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Савельева Е.Ю. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда отказал.

Не согласившись с указанным решением, истец Савельев Е.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

    В обоснование доводов жалобы указывает на ошибочность выводов суда о том, что автомобиль был передан истцом на СТОА не для восстановительного ремонта, а для дефектовки и, как следствие, о том, что ремонт не проведен исключительно ввиду действий (бездействий) самого истца. Суд не учел, что автомобиль находился на СТОА в течение 30 рабочих дней, в связи с чем направление его на повторный ремонт неизбежно повлечет нарушение предельного тридцатидневного срока. Полагает, в случае несогласия потерпевшего на увеличение срока ремонта он вправе требовать от страховщика выплаты соответствующей денежной суммы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия 07.06.2019 повреждено принадлежащее истцу транспортное средство KIA Sorento, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие».

11.06.2019 истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении и выплате УТС.

26.06.2019 ответчик выдал истцу направление на восстановительный ремонт на СТОА ИП Часовенный С.В.

09.07.2019 ответчик выплатил истцу УТС в размере 13 413 руб. 51 коп.

14.08.2019 истец обратился в ООО «СК «Согласие» с требованием о страховом возмещении путем организации восстановительного ремонта, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 11.07.2019 по 09.06.2019 в размере 21 000 руб. (л.д. 168).

21.08.2019 ответчик в удовлетворении претензии отказал (л.д. 169-170).

30.01.2020 решением финансового уполномоченного в пользу истца взыскана неустойка за несоблюдение срока выплаты УТС в размере 938 руб. 95 коп. (л.д. 144-148). 17.02.2020 страховой организацией указанное решение финансового уполномоченного исполнено (л.д. 152).

18.05.2020 истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за нарушение срока выдачи направления на ремонт (л.д. 171).

19.05.2020 ответчик в выплате неустойки отказал, сославшись на решение финансового уполномоченного (л.д. 172-173).

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 21.07.2020 по делу № 2-1414/2020 в удовлетворении исковых требований Савельева Е.Ю. к ООО «СК «Согласие» о возложении обязанности выдать направление на ремонт, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано (л.д. 27-28). При этом суд указал, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт своевременной выдачи ответчиком истцу направления на ремонт транспортного средства, а отсутствие ремонта транспортного средства связано с бездействием истца в части предоставления транспортного средства на ремонт. На момент рассмотрения спора направление на ремонт страховщиком не было отозвано, право истца на ремонт автомобиля не утрачено, права истца ответчиком не нарушены.

20.10.2020 истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 38 300 руб., неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения за период с 28.12.2019 по 15.10.2020 в размере 111 070 руб., ссылаясь на то, что 30.08.2020 СТОА приняло автомобиль на ремонт, однако до настоящего времени ремонт не произведен (л.д. 174).

18.11.2020 ответчик предложил истцу обратиться на СТОА для проведения ремонта (л.д. 175).

12.01.2021 решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в удовлетворении требований Савельева Е.Ю. к ООО «СК «Согласие» о выплате страхового возмещения отказано, требования о взыскании расходов на проведение экспертизы, компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения (л.д. 10-23).

Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный исходил из того, что финансовая организация выдала направление на ремонт в предусмотренный законом срок, в выплате страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта истцу отказано не было, СТОА от проведения ремонта не отказывалась, истец неоднократно уведомлялся о готовности СТОА провести восстановительный ремонт.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку страховщик исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, выдав в установленный срок направление на ремонт. Восстановительный ремонт не проведен исключительно ввиду действий (бездействия) самого истца. Истец не предоставил автомобиль на ремонт на СТОА, в то время как направление на ремонт ответчиком не отозвано, запчасти для проведения ремонта автомобиля истца находятся на СТОА, в связи с чем истец имеет возможность реализовать свое право на страховое возмещение в виде восстановительного ремонта.

Согласно частям 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Не соглашаясь с решением суда, ответчик в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что автомобиль был передан истцом на СТОА 30.08.2020 для восстановительного ремонта, однако ремонт до настоящего времени не проведен.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Требования к организации восстановительного ремонта перечислены в п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Одним из таких требований является срок проведения восстановительного ремонта, который не должен превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

Из дела видно, что автомобиль был передан истцом на СТОА 30.08.2020 не для восстановительного ремонта, а для дефектовки (л.д. 25).

Доказательств того, что автомобиль передавался на СТОА для проведения ремонта, как и доказательств отказа СТОА в принятии транспортного средства на ремонт, материалы дела не содержат.

Из письменных объяснений СТОА ИП Часовенный С.В. следует, что после проведения дефектовки СТОА были заказаны запчасти, которые в настоящее время находятся на СТОА, СТОА неоднократно связывалось с истцом и предлагало передать автомобиль на ремонт по акту приема-передачи, на что истец пояснял об отказе в передаче автомобиля на ремонт, при этом направление на восстановительный ремонт не отозвано (л.д. 220).

Аналогичные разъяснения о нахождении запасных частей для ремонта автомобиля истца на складе СТОА дал истцу страховщик в ответе на претензию от 18.11.2020, указав на необходимость предоставить автомобиль на СТОА.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что реализация права на страховое возмещение в виде восстановительного ремонта зависит исключительно от волеизъявления истца, в связи с чем основания для возмещения истцу стоимости такого ремонта без учета износа не возникли.

Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца при разбирательстве дела в суде первой инстанции, являлись предметом всесторонней проверки суда, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием. Правовых оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 13 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Савельева Евгения Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий                               Л.Г. Ферина

Судьи                                           В.Н. Юдин

                                               А.Н. Поршнев