Решение от 24.01.2019 по делу № 2-34/2019 от 21.09.2018

                                            Р Е Ш Е Н И Е

        Именем Российской Федерации

05 апреля 2018 года Видновский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кравченко С.О.

при секретаре Кулачкине А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба от ДТП,

                                                              У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с участием автомашины <данные изъяты> принадлежащей истцу под управлением ФИО4 и автомашины <данные изъяты> под управлением ФИО7

             Согласно административным материалам, ДТП произошло по причине нарушения водителем ФИО9. п.8.1, 8.3 ПДД РФ, что повлекло причинение вреда имуществу истца.

            Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия.

            Истец обратился в свою страховую компанию с просьбой о выплате страхового возмещения, однако в выплате было отказано, поскольку ответчиком было установлено наличие иных повреждений, не имеющих отношение в данной аварии.

            Таким образом, истец просит взыскать со страховой компании страховое возмещение в пределах страхового лимита в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг юриста в размере <данные изъяты> рублей, расходы за услуги эксперта в размере <данные изъяты> рублей и почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

             В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования и настаивала на их удовлетворении.

            Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.

            Для проверки доводов сторон, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения механизма ДТП, а также определения размера ущерба.

           Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5, поддержал выводы представленного заключения.

            Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

            В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дано понятие страхового случая – это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании автомобиля, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

           Согласно ст. 14.1 указанного закона, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного её имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

          Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца <данные изъяты> 200 государственный регистрационный номер №, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО7, управлявший автомобилем <данные изъяты> госномер №, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

        Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», которое после обращения истца за страховой выплатой случай страховым не признало и отказало в выплате страхового возмещения. Отказ мотивирован тем, что по результатам проведенной проверки обстоятельств заявленного события выявлены механические повреждения, пересекающиеся с рассматриваемым событием.

         Не согласившись с отказом, истец обратилась в <данные изъяты>» для проведения независимой оценки.

        Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых комплектующих изделий после ДТП округлено составляет <данные изъяты> рублей.

        Направленная истцом в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» претензия с требованием выплаты дополнительного страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения.

        С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 судом назначена по делу судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты> <данные изъяты>». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа запасных частей составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

        Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 выводы заключения поддержал в полном объеме. Показал, что часть повреждений имеют следы давностного повреждения, скрыты пылью и коррозией. Характер и признаки указанных повреждений автомобиля истца, т.е. более <данные изъяты> процентов от всех поврежденных деталей, имели повреждения до ДТП. Часть повреждений определить не представилось возможным, что в конечном счете повлияло на размер восстановительного ремонта.

        Разрешая требование истца о взыскании компенсации восстановительного ремонта, суд принимает за основу заключение эксперта <данные изъяты>

       Не доверять изложенным выводам независимого эксперта у суда оснований не имеется, поскольку как следует из приложенных к заключениям документов они подготовлены компетентным в соответствующей области специалистом, имеющим стаж экспертной работы, в соответствии с Положением Банка России от <данные изъяты>. №-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автомобиля» на основании Справочников РСА.

       Оценивая указанное заключение, отвечающее требованиям ст. 86 ГПК РФ, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, суд принимает его в качестве доказательств, поскольку сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы.            Судом не установлено оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, при установлении страхового случая, предусмотренных гражданским законодательством (ст. ст. 961, 963, 964, 965 ГК РФ).

        Таким образом, суд приходит к выводу, что страховщик при наступлении страхового случая не исполнил обязанности по выплате потерпевшему страхового возмещения в полном объеме в соответствии с приведенными правовыми нормами.

        При расчёте размера страховой выплаты подлежащей взысканию суд учитывает установленный размер стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

        Таким образом, в пользу истца подлежит взыскание страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.             Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

         В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», - моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии её вины. Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд находит установленным факт её причинения истцу по вине ответчика, поскольку в результате невыплаты страхового возмещения в установленный срок, истцу были причинены нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, время нахождения дела в суде, период просрочки в выплате страхового возмещения, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, оценивает размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, не находя достаточных оснований для взыскания компенсации в ином размере.

        В соответствии со ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.        Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

          Как следует из материалов дела, истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО «РЕСО - Гарантия» была передана претензия с целью урегулирования спора в досудебном порядке. Однако ответчик при наличии всех необходимых документов своих обязательств в полном объеме по выплате страхового возмещения не выполнило.              На основании изложенного, суд считает возможным взыскать со СПАО «РЕСО - Гарантия» штраф в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

          По смыслу ст. 98 ГПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, возмещение судебных издержек на основании указанной нормы осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. При этом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

        Истец понес расходы по оплате услуг специалиста по оценке стоимости восстановительного ремонта автомашины в размере <данные изъяты> рублей, которые, в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку подтверждены документально и признаются судом необходимыми.

          В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ с СПАО «РЕСО-Гарантия» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец, в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ – освобожден в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

                                                                   Р Е Ш И Л:

         ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

           ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░1 -░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

          ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

               ░░░░░                                                                                                 ░.░. ░░░░░░░░░