Решение по делу № 33-4253/2022 от 29.11.2022

Овчинникова В.А"> №"> Овчинникова В.А"> №">

3

ФИО3 ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Малыхина А.Н.

Докладчик Климко Д.В. № 33-4253а/2022 (№ 2-2114/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 декабря 2022 г. Липецкий областной суд в составе:

председательствующего Климко Д.В.

при ведении протокола помощником судьи Косиновым С.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заявителей Мерлинова Данилы Владимировича и Мерлиновой Надежды Георгиевны на определение Советского районного суда г. Липецка от 28 сентября 2022 г., которым постановлено:

«Возвратить частную жалобу Мерлинова Данилы Владимировича и Мерлиновой Надежды Георгиевны в части обжалования определения Советского районного суда г. Липецка от 15.07.2022 года об оставлении искового заявления без рассмотрения»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Советского районного суда г. Липецка от 15 июля 2022 г. оставлено без рассмотрения исковое заявление Мерлинова Д.В. и Мерлиновой Н.Г. к УФССП по Липецкой области, ФССП России, ООО «Управление 48» об истребовании изъятого имущества, взыскании компенсации морального вреда.

Определением Советского районного суда г. Липецка от 8 августа 2022 г. Мерлинову Д.В. и Мерлиновой Н.Г. отказано в удовлетворении заявлений об отмене определения суда от 15 июля 2022 г. и возобновлении производства по данному делу.

Истцы Мерлинов Д.В. и Мерлинова Н.Г. обратились с частной жалобой на определение Советского районного суда г. Липецка от 15 июля 2022 г. об оставлении иска без рассмотрения.

Судья возвратил частную жалобу, постановив определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе заявители Мерлинов Д.В., Мерлинова Н.Г. просят определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Возвращая частную жалобу истцов на определение суда от 15 июля 2022 г., суд первой инстанции исходил из того, что частная жалоба подана на определение, обжалование которого не предусмотрено действующим законодательством.

Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод суда первой инстанции правильным, соответствующим положениям норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих правоотношения, возникающие при разрешении вопросов о возвращении частной жалобы.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову; истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В силу ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (ч. 4 ст. 331 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

Таким образом, в силу приведенных выше норм права и актов их разъяснения обжалование определения суда первой инстанции об оставлении искового заявления без рассмотрения не подлежит апелляционному обжалованию и пересмотру в суде второй инстанции, поскольку в таком случае возможность дальнейшего движения дела не исключается, учитывая, что положения статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают иной механизм защиты права заинтересованных лиц на доступ к правосудию, в том числе путем подачи ходатайства об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Доводы жалобы Мерлинова Д.В. и Мерлиновой Н.Г. основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Советского районного суда г. Липецка от 28 сентября 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу заявителей Мерлинова Данилы Владимировича и Мерлиновой Надежды Георгиевны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья (подпись) Д.В. Климко

Копия верна.

Судья

Секретарь