Решение по делу № 22-455/2019 от 14.03.2019

Судья Иванов А.Д. № 22-455/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 апреля 2019 года г. Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Пальчун О.В.,

при ведении протокола судебного заседании секретарем Силюк Н.В.,

с участием прокурора Скворцова С.В.,

осужденного Матвеева Д.В. c использованием системы видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката Черкасова А.В.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Матвеева Д.В. на приговор Кондопожского городского суда Республики Карелия от 23 января 2019 года, которым

Матвеев Дмитрий Викторович, родившийся ХХ.ХХ.ХХ в (.....), ранее судимый:

1)                      13 июля 2017 года Кондопожским городским судом Республики Карелия за совершение преступлений, предусмотренных о п. «в» ч.2 ст.158, ст.264.1, ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ и двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 166 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 9 месяцев в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в том числе и личными, на срок 2 года;

2)                      10 ноября 2017 года Пряжинским районным судом Республики Карелия за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ и преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Кондопожского городского суда от 13 июля 2017 года к 3 годам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в том числе и личными на срок 2 года, освобожденный 10 июля 2018 года условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 4 дня по постановлению Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 июня 2018 года,

осужден по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы. На основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение отменено. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору Пряжинского районного суда Республики Карелия от 10 ноября 2017 года к 3 годам лишения свободы в колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в том числе личными, на срок 1 года 9 месяцев 10 дней.

До вступления приговора суда в законную силу Матвееву Д.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок наказания Матвееву Д.В. исчислен с 23 января 2019 года.

Взыскано с Матвеева Д.В. в пользу Ш. в счет возмещения имущественного ущерба 3021 рубль.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Пальчун О.В. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы и возражений, выступления осужденного Матвеева Д.В. с использованием системы видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Черкасова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Скворцова С.В., полагавшего необходимым изменить приговор в части назначенного наказания, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда, постановленном в порядке главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения, Матвеев Д.В. признан виновным в неправомерном завладении автомобилем ВАЗ-21074, принадлежащем Ш., без цели хищения, совершенном в период времени с 27 по 28 июля 2018 года в г.Кондопоге Республики Карелия при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Матвеев Д.В. признал себя виновным в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденный Матвеев Д.В. выражает несогласие с приговором суда, который считает несправедливым, чрезмерно суровым и постановленным с существенными нарушениями уголовно-процессуального и уголовного законов. Указывает, что суд не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства возмещение ущерба потерпевшему, и необоснованно не применил в связи с этим положения ч.3 ст.68 УК РФ. Считает, что не подтвержденный медицинским освидетельствованием факт алкогольного опьянения не мог учитываться, как обстоятельство, отягчающее наказание. Полагает, что суд неверно определил вид исправительного учреждения, посчитав, что ранее он отбывал наказание в местах лишения свободы. Просит приговор суда изменить, исключить отягчающее наказание обстоятельство, признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства возмещение потерпевшему ущерба, снизить наказание до 2 лет лишения свободы и назначить отбывание наказания в колонии общего режима.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Луценко В.А. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения.

Из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания следует, что нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не допущено.

Судом правильно сделан вывод о том, что обвинение, с которым согласился Матвеев обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Правовая оценка содеянного Матвеевым Д.В. по ч.1 ст. 166 УК РФ является верной.

При назначении наказания Матвееву суд в соответствии со ст.6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом обоснованно учтены: явка с повинной; полное признание вины; раскаяние в содеянном; наличие на иждивении малолетнего ребенка и состояние здоровья подсудимого.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание Матвееву, суд обоснованно учел рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в связи с чем, не усмотрел оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Довод осужденного об отсутствии документального подтверждения его алкогольного опьянения и необоснованном признании данного факта в качестве отягчающего наказание обстоятельства является несостоятельным. Состояние лица в момент совершения преступления, не связанного с нарушением правил дорожного движения, может быть подтверждено не только медицинскими документами, но и показаниями подсудимого, свидетелей или иными доказательствами. В данном случае, Матвеев согласился с предъявленным обвинением, согласно которому преступление совершено в состоянии алкогольного опьянения, а суд, убедившись в обоснованности предъявленного обвинения и наличии подтверждающих его доказательств, в том числе и подтверждающих состояние Матвеева в момент совершения преступления, сделал правильный вывод о том, что состояние Матвеева оказало влияние на его поведение. Решение суда о признании в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, мотивировано в приговоре и суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить приговора суда в связи с неправильным применением уголовного закона и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Так на момент судебного разбирательства, причиненный потерпевшему Ш. ущерб был возмещен в полном объеме, о чем имеются соответствующие документы. Добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему согласно п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание.

В связи с наличием дополнительного смягчающего наказание обстоятельства, назначенное Матвееву наказание подлежит смягчению.

Несмотря на признание дополнительного смягчающего наказание обстоятельства, с учетом установленного рецидива преступлений, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции находит правильным назначение наказания в соответствии с ч.2 ст. 68 УК РФ и соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ.

Также правильным является и вывод суда первой инстанции о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. Суд принял верное решение об отмене условно-досрочного освобождения по приговору Пряжинского районного суда Республики Карелия от 10 ноября 2017 года, и назначил наказание по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда, в том числе, не отбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вместе с тем, определяя не отбытую часть наказания, суд сделал вывод о том, что в момент задержания Матвеева 27 сентября 2018 года по подозрению в совершении преступления, не имеющего отношения к рассматриваемому делу, срок отбывания дополнительного наказания был прерван.

Данный вывод суда не основан на законе. Согласно ч.4 ст. 47 УК РФ в случае назначения лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы оно распространяется на все время отбывания основного вида наказания, но при этом его срок исчисляется с момента его отбытия. По смыслу закона, при условно-досрочном освобождении срок данного дополнительного наказания исчисляется с момента фактического освобождения из исправительного учреждения и может быть прерван лишь направлением осужденного в исправительную колонию для дальнейшего отбывания основного наказания. Иные случаи изоляции лица не прерывают течение срока исполнения дополнительного наказания. Таким образом, Матвеев отбывал дополнительное наказание с 10 июля 2018 года по 23 января 2019 года, следовательно, не отбытая часть дополнительного наказания составляет 1 год 5 месяцев 17 дней.

Вид исправительного учреждения определен Матвееву в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ и вопреки доводам Матвеева, назначение исправительной колонии строгого режима соответствует разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений».

Поскольку ущерб потерпевшему возмещен, оснований для удовлетворения гражданского иска потерпевшего Ш. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Кондопожского городского суда Республики Карелия от 23 января 2019 года в отношении Матвеева Дмитрия Викторовича изменить.

Признать смягчающим наказание обстоятельством добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Наказание, назначенное по ч.1 ст. 166 УК РФ снизить до 1 года 8 месяцев лишения свободы.

Наказание, назначенное на основании ст. 70 УК РФ снизить до 2 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в том числе личными на срок 1 год 5 месяцев 17 дней.

Решение суда по гражданскому иску отменить, в удовлетворении гражданского иска Ш. отказать.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Матвеева Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Пальчун