Решение от 06.10.2021 по делу № 33-3317/2021 от 22.09.2021

Дело № 33-3317                                                                         судья Дидыч Н.А. стр. 2.146

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 октября 2021 года                                                                                      город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.,

судей Полосухиной Н.А., Сенчуковой Е.В.,

при секретаре Бороздиной В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Кутлина Ю.П. на решение Привокзального районного суда г. Тулы от 10 июня 2021 года по иску министерства имущественных и земельных отношений Тульской области к Кутлину Юрию Павловичу об освобождении земельного участка.

Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

    министерство имущественных и земельных отношений Тульской области обратилось в суд с иском к Кутлину Ю.П. об освобождении земельного участка.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что в период с 03.01.2020 г. по 01.12.2020 г. проводились контрольные мероприятия на земельном участке, прилегающем к земельному участку с кадастровым номером №, площадью 1110 кв. м, расположенному по адресу: <адрес>, границы данного земельного участка учтены в местной системе координат МСК-71.1, принадлежащему на праве собственности Кутлину Ю.П.

В ходе проведения данных мероприятий по контролю установлено, что на указанном прилегающем земельном участке площадью 580 кв. м размещено металлическое ограждение с калитками, на котором аншлаг с указанием адреса «<адрес>», почтовый ящик. В указанную площадь входит земельный участок площадью 166 кв. м с координатами, указанными в обмере площади земельного участка, являющийся земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, а также земельный участок площадью             414 кв. м, являющийся частью земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, находящегося в собственности муниципального образования город Тула.

На местности участки площадью 166 кв. м и 414 кв. м находятся в едином заборе с частью участка с кадастровым номером № образуют между собой единый земельный массив, который предположительно ранее использовался для ограждения теннисного корта, заросшего в настоящее время сорной растительностью, на котором визуально определяется соответствующая разметка.

Площадь огороженной территории теннисного корта в границах земельного участка с кадастровым номером № составляет около 20 % всей огороженной территории. Ограждение теннисного корта выполнено в едином исполнении (цвет, материал) с калиткой, через которую осуществляется доступ на участок с кадастровым номером № со стороны земель общего пользования.

По состоянию на текущий момент сведения о предоставлении земельного участка площадью S1 = 166 кв. м., являющегося земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, каким-либо заинтересованным лицам в министерстве имущественных и земельных отношений Тульской области отсутствуют.

Поскольку ответчик самовольно, без законных оснований, использует земельный участок площадью 116 кв. м, просил обязать Кутлина Ю.П. за свой счет в 30-дневный срок с даты вступления решения в законную силу освободить земельный участок площадью 116 кв. м, прилегающий с северной стороны к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>, путем сноса металлического ограждения и твердого основания металлического ограждения, согласно приведенному каталогу координат.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены КИЗО администрации г. Тулы,                            Савинков Е.И., ООО «Граунд», ООО «Управление недвижимостью», региональный фонд развития жилищного строительства и ипотечного кредитования, Гуденко П.П., Бешенцев В.В.

В судебном заседании представитель истца министерства имущественных и земельных отношений Тульской области по доверенности Николаева А.И. просила заявленные требования удовлетворить.

Ответчик Кутлин Ю.П. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что при покупке им указанного земельного участка корт с забором уже существовал, исполнение ограждения разное. Истцом не доказано использование ответчиком спорной территории, не отрицал, что аншлаг висит на ограждении корта, считает, что табличка располагается на его территории.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Бешенцев В.В. в судебном заседании полагал требования истца неправомерными, указывая, что корт не возводился ни им, ни ответчиком.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения установленным законом порядком, сведений о причинах неявки суду не сообщили.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Решением Привокзального районного суда г. Тулы от 10.06.2021 г. заявленные истцом требования удовлетворены.

Судом на Кутлина Ю.П. возложена обязанность за свой счет в 30-дневный срок с даты вступления решения в законную силу освободить земельный участок площадью 116 кв. м, прилегающий с северной стороны к земельному участку с кадастровым номером <адрес> расположенному по адресу: <адрес>, путем сноса металлического ограждения и твердого основания металлического ограждения, согласно приведенному каталогу координат.

За министерством имущественных и земельных отношений Тульской области признано право с соблюдением требований действующего законодательства осуществить действия по освобождению части указанного земельного участка, с последующим взысканием с ответчика необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу.

С Кутлина Ю.П. взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования город Тула в сумме 300 рублей.

Определением Привокзального районного суда г. Тулы от 29.06.2021 г. исправлена описка в указанном решении суда от 10.06.2021 г. в части площади земельного участка, подлежащего освобождению – прилегающего с северной стороны к земельному участку с кадастровым номером <адрес>, расположенному по адресу: <адрес> кв. м.

В апелляционной жалобе ответчик Кутлин Ю.П. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на обстоятельства, приведенные им в обоснование непризнания иска в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Возражения на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, не подавались.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных министерством имущественных и земельных отношений Тульской области исковых требований.

Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Защита гражданских прав, в том числе права собственности, осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Таким образом, виндикационный иск представляет собой специальный способ защиты права невладеющего собственника против владеющего несобственника, когда права легитимного собственника имущества оказались нарушенными в результате утраты владения, но не титула собственника.

Исходя из содержания статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое титульное право на спорное имущество, а также его нахождение в фактическом незаконном владении ответчика.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (п. 3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из положения о министерстве имущественных и земельных отношений Тульской области, утвержденного постановлением правительства Тульской области от 13.10.2016 г. № 452, следует, что министерство является уполномоченным органом, осуществляющим, в том числе, распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными в границах муниципального образования город Тула.

Полагая, что ответчиком Кутлиным Ю.П. без законных оснований самовольно занят и без оплаты используется расположенный на землях, государственная собственность на которые не разграничена, земельный участок S1 площадью                      166 кв. м, министерство имущественных и земельных отношений Тульской области, обратилось в суд с исковыми требованиями.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе мероприятия по контролю, при проведении которого не требуется взаимодействие, на основании распоряжения министерства имущественных и земельных отношений Тульской области от 30.10.2020 г. № 2180, проведенном в период с 03.11.2020 г. по 01.12.2020 г. на земельном участке, прилегающем с южной, юго-восточной сторон к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес> <адрес>, установлено, что обследуемый земельный участок прилегает с южной, юго-восточной сторон к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>.

На данном участке размещено металлическое ограждение с калитками. На ограждении имеется аншлаг с указанием адресной информации: «<адрес> <адрес>», почтовый ящик, что подтверждается актом № 220К/20 от 01.12.2020 г.

По сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № площадью 1110 кв. м принадлежит на праве собственности             Кутлину Ю.П., границы данного земельного участка учтены в местной системе координат МСК-71.1.

В результате проведенных измерений определена площадь земельного участка, прилегающего с южной, юго-восточной сторон к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>, занимаемого посредством размещения металлического ограждения, которая составила 580 кв. м, в том числе: земельный участок площадью S1 = 166 кв. м с координатами, указанными в обмере площади земельного участка, являющийся земельным участком, государственная собственность на который не разграничена; земельный участок площадью S2 = 414 кв. м, являющийся частью земельного участка с кадастровым номером № адресу: <адрес>

Сведения о предоставлении заинтересованным лицам обозначенного земельного участка площадью 166 кв. м в министерстве имущественных и земельных отношений Тульской области отсутствуют.

Законные основания (правоустанавливающие документы), подтверждающие правомерность занятия и пользования земельным участком площадью 166 кв. м у ответчика Кутлина Ю.П. отсутствуют.

Установив, что на местности участки площадью S1 = 166 кв. м и S2 = 414 кв. м находятся в едином ограждении с частью участка с кадастровым номером № и образуют между собой единый земельный массив, при этом ограждение теннисного корта выполнено в едином исполнении (цвет, материал) с калиткой, через которую осуществляется доступ на участок с кадастровым номером № со стороны земель общего пользования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об использовании земельного участка площадью S = 166 кв. м Кутлиным Ю.П. без предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, в нарушение принципа платности использования земли и законных интересов Министерства, уполномоченного распоряжаться самовольно занятым земельным участком.

Проверяя довод ответчика Кутлина Ю.П. о том, что на момент приобретения им 10.03.2015 г. в собственность земельного участка площадью 1110 кв. м с кадастровым номером №, к нему уже примыкал корт, суд первой инстанции на основе правоустанавливающих документов на земельные участки с кадастровыми номерами № установил, что по акту приема-передачи от 12.03.2015 г. усматривается, что Кутлин Ю.П. принял земельный участок кадастровый №, площадью 1110 кв. м, ознакомлен с количественными и качественными характеристиками земельного участка в натуре, подземными сооружениями и объектами, правовым режимом земель, и претензий к состоянию участка не имеет. На акте имеется личная подпись Кутлина Ю.П.

Установив, что ответчик Кутлин Ю.П. фактически использует земельный участок площадью 166 кв. м за границами принадлежащего ему земельного участка, относящийся к землям, государственная собственность на которую не разграничена, самовольно без оформления в установленном порядке прав пользования спорным земельным участком, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных истцом требований, возложив на ответчика обязанность по освобождению спорного земельного участка за его счет от самовольно размещенного на нем путем сноса металлического ограждения и твердого основания металлического ограждения, согласно приведенному в решении каталогу координат.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на фактических обстоятельствах дела, представленных доказательствах.

Руководствуясь положениями ст. 204 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях надлежащего исполнения решения суда суд первой инстанции установил срок исполнения решения суда - в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, полагая его разумным и достаточным, с чем судебная коллегия соглашается.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Кутлина Ю.П. о том, что на момент приобретения земельного участка № к нему примыкал корт, вокруг которого имелось ограждение, в связи с чем полагает, что обязанность по сносу ограждения на него не может быть возложена, суд апелляционной инстанции не может отнести к числу обстоятельств, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции о самовольном характере занятия земельного участка возведенным ограждением. Правового значения, кем именно возведено ограждение на земельном участке, собственность на который не разграничена, ответчиком либо предыдущим собственником земельного участка №, не имеет.

То обстоятельство, что спорный земельный участок площадью 166 кв. м не имеет следов хозяйственной деятельности со стороны Кутлина Ю.П., не может являться основанием для отказа в иске, поскольку фактически земельные участки площадью 166 кв. м и 414 кв. м находятся в едином заборе с частью участка с кадастровым номером №, принадлежащим на праве собственности ответчику, образуя между собой единый земельный массив, ограждение теннисного корта выполнено в едином исполнении (цвет, материал) с калиткой, через которую осуществляется доступ на участок с кадастровым номером № со стороны земель общего пользования, что свидетельствует об использовании непосредственно ответчиком самовольного занятого участка площадь 166 кв. м.

Сведений о принятии ответчиком мер по оформлению прав на спорный земельный участок ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, не представлено.

В целом доводы апелляционной жалобы Кутлина Ю.П. аналогичные доводам, представленным в суд первой инстанции в обоснование возражения на иск, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в постановленном по делу решении и отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, не опровергают выводы суда по существу.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.

    По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Кутлина Ю.П.     Диканова В.В. и Дикановой В.В.

    Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 10 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.– ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.