Решение по делу № 2-124/2024 от 24.01.2024

УИД:26RS0007-01-2024-000056-08 Мотивированное решение составлено

и подписано 07 мая 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 мая 2024 года село Курсавка

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Танчук Л.Н.,

при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Андроповского районного суда гражданское дело по исковому заявлению Мусаев Г.Р. к администрации Андроповского муниципального округа Ставропольского края, Бадулина НВ., Данелян В.А. о признании дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка, недействительным.

У С Т А Н О В И Л:

24 января 2024 года Мусаев Г.Р. обратился в Андроповский районный суд с исковым заявлением к администрации Андроповского муниципального округа, Бадулина НВ., Данелян В.А. о признании дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка, недействительным.

Определения Андроповского районного суда от 21 мая 2024 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Бадулина НВ., Данелян В.А.

В обоснование заявленных требований указал, что 19 февраля 2018 года между администрацией Андроповского муниципального округа и Мусаевым З.Р. заключен договор аренды № 11 земельного участка, площадью 2.865.368 кв.м, с кадастровым номером №, из земель сельскохозяйственного назначения с видом разращенного использования под скотоводство, расположенного по адресу: <адрес>, сроком до 18 февраля 2021 года.

09 апреля 2018 года ФИО7 умер, право аренды на указанный земельный участок по наследству по закону перешло истцу.

В апреле 2023 года истцу стало известно, дополнительным соглашением б/н от 20 января 2021 года договор аренды земельного участка № от 19 февраля 2018 года продлен до 18 февраля 2024 года, однако дополнительного соглашения с администрацией Андроповского муниципального округа он не заключал, продлить договору аренды не желал, кто подписал указанный договор ему не известно.

Указанное дополнительное соглашение может повлечь для него несение дополнительных расходов по уплате арендной платы и другие правовые последствия.

С учетом невозможности разрешения данного спора во внесудебном порядке истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил признать дополнительное соглашение б/н от 21 января 2021 года к договору аренды земельного участка № от 19 февраля 2018 года заключенное между администрацией Андроповского муниципального округа Ставропольского края Мусаев Г.Р., недействительным.

В судебном заседании истец Мусаев Г.Р. поддержал заявленные исковые требования и просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель Мусаев Г.Р. – ФИО8 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования и просила удовлетворить их в полном объеме.

Указала, что ее доверителем представлены все доказательства о том, что он не заключал дополнительное соглашение и в администрацию не обращался, а также согласно заключению эксперта, в дополнительном соглашении стоит подпись не истца.

Ответчик Данелян В.А. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования и просил удовлетворить их в полном объеме.

Указал, что Мусаев Г.Р. была выдана доверенность на совершение сделок с данным земельным участком, которую он взял у нотариуса и никуда не предоставлял. Дополнительное соглашение он от имени Мусаев Г.Р. с администрацией района он не заключал.

Представитель ответчика администрации Андроповского муниципального округа ФИО9, в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик Бадулина НВ. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, надлежащим образом, причины неявки не известны, ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие в суд также не поступало.

При этом в письменных возражениях ответчик Бадулина НВ. указала, что дополнительное соглашение от 20 января 2021 года на продление договора аренды
№ от 19 февраля 2018 года она не подписывала.

Представитель ответчика Бадулина НВ. – ФИО10 в судебное заседание не явился, представив при этом заявления, в котором просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

При этом в дополнении к возражениям от 03 апреля 2024 года представитель ответчика Бадулина НВ. – ФИО10 просил суд признать недействительным дополнительное соглашение б/н от 21 января 2021 года к договору аренды земельного участка № от 18 февраля 2018 года заключенное между Мусаев Г.Р. и администрацией Андроповского муниципального округа недействительным.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что работает в должности первого заместителя главы Андроповского муниципального округа.

О порядке заключения дополнительного соглашения от 21 января 2021 года к договору аренды № от 18 февраля 2018 года, заключеного между администрацией и Мусаев Г.Р. узнал, только в ходе разбирательства,

В декабре 2020 года и феврале 2021 года от Мусаев Г.Р. через электронный документооборот поступало два заявления, которые он отписал в отдел имущественных отношений.

Документы на оформление дополнительного соглашения, должен был подписывать ФИО12, представить суду сведения, что ФИО12 или Данелян В.А. от имени Мусаев Г.Р. обращался к нему, чтобы заключить дополнительное соглашение он не может, потому что никто не знает, как заявление попало в администрацию, так как были ковидные ограничения, они смотрели подписи на заявлении и на доверенности, подписи были одинаковые.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснил, что работает в должности руководителя отдела имущественных отношений администрации Андроповского муниципального округа.

В конце 2020 году к ним поступило заявление, подписанное Мусаев Г.Р. о заключении дополнительного, в тот момент он работал в должности специалиста отдела, и заявление ему поступило от руководителя на исполнение и он по нему подготовил дополнительное соглашение.

После того как было подготовлено дополнительное соглашение и глава его подписала оно отправляется по почте или вручается нарочно заявителю.

У них находится контрольный экземпляр, проект соглашения, дополнительного соглашения возвращается либо по запросу Росреестра, либо приносит заявитель после регистрации.

Договор аренды земельного участка, подписывает одна сторона, а вторая сторона подписывает когда придется, если получает лично, то сразу подписывает, а если не лично, они направляют его по почте, ждут месяц, а потом договор считается не заключенным.

Практика такая, что они направляют три экземпляра договора для подписания. Человек с ними обращается в МФЦ для регистрации. Один экземпляр остается в МФЦ, другой у человека, а третий направляется им.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснила, что работает в должности главы администрации Андроповского муниципального округа.

По обстоятельствам подписания дополнительного соглашения может пояснить следующее, к ней поступают три экземпляра на подпись, внизу обязательно указано, кто готовил данные документы, она подписывает и возвращает их в отдел имущественных отношений. Дальше они работают в соответствии со своим регламентом.

Почему получилось, что у них в материалах хранится дополнительное соглашение без подписи, будут разбираться.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав представленные материалы дела, проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к убеждению о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и следует из материалом дела, что 19 февраля 2018 года, между администрацией Андроповского муниципального округа и ФИО6 заключен договор аренды № земельного участка, площадью 2.865.368 кв.м, с кадастровым номером 26:17:061301:108, из земель сельскохозяйственного назначения с видом разращенного использования под скотоводство, расположенного по адресу: <адрес>, сроком до 18 февраля 2021 года.

Согласно копии свидетельства о праве на наследство по закону, наследником имущества после смерти ФИО15, умершего ДД.ММ.ГГГГ, является его сын – Мусаев Г.Р. Наследство, на которое выдано указанное свидетельство, состоит из земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 2.865.368 кв.м, с кадастровым номером №, из земель сельскохозяйственного назначения с видом разращенного использования под скотоводство, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно акту экспертного исследования № от 18 февраля 2024 года, подписи от имени Мусаев Г.Р., в Дополнительном соглашении от 21 января 2021 года к договору аренды земли от № от 19 февраля 2018 года, заключенном между Андроповского муниципального района и ФИО15, выполнена не самим Мусаев Г.Р., а другим лицом.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние /многосторонние/ сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 данного Кодекса.

В соответствии с пунктами 2, 3 и 4 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа /в том числе электронного/, подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

Положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору аренды /имущественного найма/ арендодатель /наймодатель/ обязуется предоставить арендатору /нанимателю/ имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования /непотребляемые вещи/.

Предписаниями статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года, N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой /пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации/.

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 указанной статьи за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки /пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации/.

В судебном заседании также установлено, что при заключении указанного дополнительного соглашения от 21 января 2021 года, не соблюдены требования о его письменной форме, поскольку дополнительное соглашение истцом ФИО12, подписан не был, так же не соблюдены требования о волеизъявлении стороны по сделке, поскольку воля истца на заключение дополнительного соглашения отсутствовала, следовательно, данное соглашение является недействительным.

Суд критически относится к доводам представителя ответчика о том, что дополнительное соглашение от 21 января 2021 года, могла подписать Бадулина НВ. на основании доверенности от Мусаев Г.Р., поскольку в приложенной в указанной доверенности, отсутствуют полномочия на подписание дополнительного соглашения на продлении аренды земельного участка от имени ФИО12

Кроме того, в дополнительном соглашение к договору № от 19 февраля 2018 года аренды земельного участка, указано, что от имени арендатора ФИО12, он подписан ФИО12, а не его уполномоченными лицами по доверенности.

Учитывая изложенное, поскольку дополнительное соглашение к договору
№ от 19 февраля 2018 года аренды земельного участка оговор аренды, не был подписан истцом ФИО12, суд приходит к выводу, что оспариваемое дополнительное соглашение в силу закона является недействительным.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мусаев Г.Р. к администрации Андроповского муниципального округа Ставропольского края, Бадулина НВ., Данелян В.А. о признании дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка, недействительным – удовлетворить.

Признать дополнительное соглашение б/н от 21 января 2021 года к договору аренды земельного участка № от 19 февраля 2018 года заключенное между администрацией Андроповского муниципального округа Ставропольского края / ОГРН 1202600014825/ Мусаев Г.Р., 12 сентября 1988 года рождения, недействительным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Андроповский районный суд.

Судья Л.Н. Танчук