Решение от 06.04.2022 по делу № 33-3080/2022 от 11.03.2022

Судья Борщенко Т.А.

Дело № 33-3085/2022

(9-941/2021)

25RS0001-01-2020-006682-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2022 года город Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Чернянской Е.И., при ведении протокола помощником судьи помощником судьи Баналист Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу администрации г. Владивостока

на определение Советского районного суда г.Владивостока от 14.02.2022, которым отказано в удовлетворении ходатайства представителя администрации г. Владивостока в восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение Советского районного суда г.Владивостока от 27.08.2021 года о возврате иска ФИО1, ФИО2 к администрации г.Владивостока о признании права собственности на самовольную постройку,

У С Т А Н О В И Л А :

Спицына Е.И., Егорова Н.В. обратились в суд с иском к администрации г.Владивостока о признании права собственности на самовольную постройку. Просят суд признать по 1/2 доли в праве собственности на самовольно реконструированный объект недвижимого имущества: гостевой дом ЦЗО «Комета» (Лит.Д) с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в границах земельного участка с кадастровым номером №.

Определением Советского районного суда г.Владивостока от 27.08.2021 года исковое заявление возвращено истцу, в связи с неподсудностью данного спора Советскому районному суду г.Владивостока. Разъяснено истцам их право на обращение с данным иском в Арбитражный суд Приморского края.

08.10.2021 года вынесено определение об удовлетворении ходатайства заявителей о возврате государственной пошлины.

27.12.2021 поступила частная жалоба представителя администрации г.Владивостока по доверенности Музыченко А.А. на определение Советского районного суда г.Владивостока от 27.08.2021, в обоснование которого указано, что администрация г.Владивостока не согласна с указанным определением суда, поскольку предметом спора является признание права собственности на реконструированный объект недвижимости - гостевой домик. Спорный объект является объектом экономической деятельности. Согласно сведениям из ЕГРИП имеются сведения о регистрации в качестве предпринимателя в отношении ФИО1 (№). Информации ЕГРИП о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя ФИО6 (№) не содержится, в связи с чем, можно сделать вывод, что иск Егоровой Н.В. подан как физическим лицом, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя. Разделить требования в отношении спорного объекта невозможно. Администрация г.Владивостока об оспариваемом определении суда узнала 21.12.2021 в предварительном судебном заседании по делу №А51- 17636/2021, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Советского районного суда г.Владивостока от 27.08.2021 года.

Определением Советского районного суда г. Владивостока от 14.02.2022 в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока отказано по тем основаниям, что иск к производству суда не принят, поэтому нет оснований для вывода о нарушении прав администрации г.Владивостока, которая в данном иске заявлена ответчиком.

С определением не согласилась администрация г. Владивостока, представителем которой подана частная жалоба. Заявитель указывает что нарушено его право на рассмотрение дела по подсудности установленной законом. Просит восстановить процессуальный срок для обжалования определения и рассмотреть частную жалобу по существу.

Изучив материалы дела, суд считает следующее.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

В соответствии с ч.3 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу положений ч.1 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изложенные правила применяются и при рассмотрении частных жалоб.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в частной жалобе, суд не усматривает оснований для отмены определения.

В силу ст. 330, ч. 1 ст. 333 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что администрация г.Владиуостока не наделена правом на апелляционное обжалование определения о возврате иска, что является основанием для отказа в восстановлении срока обжалования.

Согласно ч. 3 ст. 135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение. На определение судьи о возвращении заявления может быть подана частная жалоба.

Поскольку вынесение определение о возвращении искового заявления исключает возбуждение гражданского дела, соответственно, лица, предъявившие исковое заявления не получили статус истцов, а администрация г.Владивостока – статус ответчика, следовательно вопрос о процессуальных правах и обязанностях лица, указанного в исковом заявлении в качестве ответчика, не разрешался, поэтому администрация г.Владивостока не наделена правом на апелляционное обжалование данного определения, которое в соответствии с частью 3 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено подателям искового заявления.

С учетом того, что ответчик не наделен правом на апелляционное обжалование определения судьи о возвращении искового заявления, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления администрации г.Владивостока о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что суд первой инстанции при разрешении указанного процессуального вопроса нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допустил, а его выводы соответствуют материалам дела, суд находит, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 392 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ 14.02.2022 ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░