Решение от 14.07.2023 по делу № 1-85/2023 (1-376/2022;) от 01.12.2022

дело № 1-85/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лесозаводск                                                                                    14.07.2023г.

Лесозаводский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Пономарева М.К.

с участием государственного обвинителя Лесозаводской межрайонной прокуратуры Олешкевич Р.А., Гуменюк О.Ю., Харченко Ю.Ю.,

подсудимого Иванова Алексея Викторовича, хх.хх.хххх года рождения,

уроженца ххххххх края, гражданина РФ, работающего механиком хххххххх ФИО15, холостого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка ФИО2, хх.хх.хххх года рождения, одного малолетнего ребенка, ФИО3 хх.хх.хххх года рождения, проживающего по адресу: ххххххх, ранее судимого:

- приговором ххххххх ххххххх края от хх.хх.хххх. по ч. № хх ст. № хх УК РФ (в редакции ФЗ № хх от 08.12.2003г.), к № хх годам с месяцас лишения свободы, без штрафа с отбыванием наказания в хххххххх

- приговором ххххххх от хх.хх.хххх. по п. «№ хх» ч. № хх ст.№ хх УК РФ к № хх годам лишения свободы без ограничения свободы, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения наказания по приговору ххххххх ххххххх края от хх.хх.хххх. назначено № хх лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в хххххххх. На основании постановления ххххххх ххххххх края от хх.хх.хххх. освобожден условно-досрочно на № хх года № хх месяцев № хх дней;

- хх.хх.хххх. приговором ххххххх по ч. № хх ст.№ хх УК РФ к № хх годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком № хх года;

- осужденного приговором ххххххх от хх.хх.хххх. по ч. № хх ст. № хх УК РФ к № хх годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от хх.хх.хххх и окончательно к отбытию назначено № хх лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в хххххххх Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам хххххххх от хх.хх.хххх. приговор ххххххх от хх.хх.хххх. изменен, усилено по ч№ хх ст. № хх УК РФ наказание до № хх лет № хх месяцев лишения свободы, по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ до № хх лет № хх месяцев лишения свободы;

- осужденного приговором ххххххх суда ххххххх от хх.хх.хххх. по ч. № хх ст.№ хх УК РФ к № хх годам лишения свободы, по ч. № хх ст. № хх УК РФ к № хх годам лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде № хх лет № хх месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием, назначенным приговором ххххххх от хх.хх.хххх. окончательно назначено наказание в виде № хх лет № хх месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в хххххххх

под стражей по настоящему делу содержался с хх.хх.хххх. по хх.хх.хххх., копию обвинительного заключения получил хх.хх.хххх

защитника – адвоката Филоненко В.Н., представившего удостоверения и ордер,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания Филипповой И.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Иванова Алексея Викторовича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Иванов А.В. в период времени с № хх часов № хх минуты до № хх часов № хх минут хх.хх.хххх. имея умысел на совершение хищения чужого имущества, путем обмана, находясь на территории ххххххх края, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба, и желая их наступления, из корыстных побуждений, ввел в заблуждение Потерпевший №1, путем сообщения ложных сведений, что имеет реальную возможность в оказании помощи в сдаче государственного экзамена в № хх и получения водительского удостоверения, при этом заведомо не намеривался исполнять взятые на себя обязательства, и не располагал реальной возможностью исполнить их.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, в вышеуказанный период времени, путем обмана, находясь на территории ххххххх края, сообщил Потерпевший №1 о передачи ему денежных средств в размере № хх рублей для оказания помощи в сдаче государственного экзамена № хх и получения водительского удостоверения. Потерпевший №1, будучи введенной в заблуждение обратилась к своему сожителю Свидетель №1 с просьбой осуществить перевод принадлежащих ей денежных средств в размере № хх рублей, находящихся на его банковском счете № хх открытом в отделении № хх» на его имя, через приложение «№ хх», на банковскую карту № хх выпущенную в отделении № хх» на имя ФИО17, которой пользуется отец Свидетель №2. После чего, Потерпевший №1 будучи введенной в заблуждение, обратилась к своему отцу Свидетель №2 с просьбой о снятии денежных средств в размере № хх рублей в отделении № хх» с банковской карты № № хх, находящейся у него в пользовании и последующей передачи им денежных средств Иванову А.В.

Таким образом, хх.хх.хххх. в период времени с № хх часов № хх минут до № хх часов № хх минут Свидетель №2, в сопровождении Иванова А.В. прибыл в отделение № хх» расположенное по адресу: ххххххх, где не подозревающий о преступных намерениях со стороны Иванова А.В., Свидетель №2 произвел снятие денежных средств в размере № хх рублей и на участке местности, расположенном в № хх метрах в юго-восточном направлении от входной двери помещения № хх» по адресу: ххххххх, по просьбе Потерпевший №1 передал последнему денежные средства в указанной сумме. Иванов действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью мошенничества, заведомо зная о том, что он не будет выполнять принятые на себя обязательства, принял от Свидетель №2 денежные средства в размере № хх рублей, скрыв при этом свои истинные преступные намерения, заведомо решив обратить денежные средства в свою пользу, обманув потерпевшую, тем самым похитил денежные средства в вышеуказанном размере, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму. Похищенными денежными средствами Иванов А.В. распорядился по собственному усмотрению.

Подсудимый Иванов А.В. вину свою в совершении преступления не признал, указав, что он занял у потерпевшей денежные средства в сумме № хх руб., поскольку ему необходимо было оплатить услуги адвоката. Также указал, что когда он на автомобиле ездил к ххххххх, у него спустило колесо. У своей знакомой, проживающей в ххххххх, он попросил в займы денежные средства, на что она отказала. Тогда он с просьбой занять денежные средства позвонил потерпевшей, которая ему в этом не отказала. Денежные средства в сумме № хх со стороны потерпевшей были переведены на карту его знакомой Свидетель №5 Денежные средства он обещал вернуть потерпевшей хх.хх.хххх., но так как у него были трудности, вернул их хх.хх.хххх. С отцом потерпевшей он ни о чем не договаривался. Договаривался только с потерпевшей, которая согласилась занять ему денежные средства в сумме № хх руб. Денежные средства передал ему в руки отец потерпевшей. Он не предлагал потерпевшей и ее отцу помощь при сдаче экзамена в № хх, для получения водительского удостоверения.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены с согласия участников процесса показания подсудимого Иванова А.В., в порядке ст. 276 УПК РФ.

Так допрошенный в качестве обвиняемого Иванов А.В. показал, что он вину по предъявленному обвинению признает, в содеянном раскаивается. С обстоятельствами, указанными в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого согласен. Ранее данные им показания в ходе предварительного следствия подтверждает частично, так как на самом деле было следующее: хх.хх.хххх. года он поехал в гости к своему дяде Свидетель №2, который пояснил ему, что его дочь Потерпевший №1 не может сдать государственный экзамен в № хх и получить водительское удостоверение. Он сказал, что может помочь в данной проблеме Потерпевший №1 Так как у него есть знакомые, через которых можно решить данную проблему за № хх рублей. Так как у него нет банковских счетов и банковских карт, то денежные средства ему нужны были наличными. Тогда Потерпевший №1 перевела по средствам приложения «№ хх» денежные средства в сумме № хх рублей отцу Свидетель №2, а они вместе с последним проехали к отделению банка № хх № хх», расположенному по адресу: ххххххх, где Свидетель №2 в банкомате снял денежные средства в сумме № хх рублей и передал ему их в его автомобиле возле отделения банка. Он пообещал, что поможет Потерпевший №1 с ее проблемой в течение № хх. После чего в августе № хх. находясь в городе ххххххх, он занял у Потерпевший №1 денежные средства в сумме № хх рублей, так как у него поломался автомобиль. В № хх. Потерпевший №1 написала на него заявление в полицию. До этого времени Потерпевший №1 множество раз звонила ему и спрашивала на счет водительского удостоверения, но он никакого точного ответа ей не давал. № хх. года он вернул денежные средства в сумме № хх рублей почтовым отправлением, из них № хх рублей, которые Потерпевший №1 ему занимала и № хх рублей, которые он похитил у Потерпевший №1 обманным путем. Таким образом, причиненный им материальный ущерб Потерпевший №1 он возместил в полном объеме. Вину признает. На самом деле у него нет никаких знакомых, которые могли бы помочь с получением водительского удостоверения, он специально сказал об этом ФИО8, для того, чтобы получить денежные средства (л.д.132-134).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, подсудимый Иванов А.В. не подтвердил данные показания в полном объеме. Поддерживает показания данные в суде. Также указал, признательные показания на предварительном следствии он дал, поскольку следователь пообещал, что в период следствия ему изберут меру пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде.

Несмотря на то, что подсудимый Иванов А.В. виновным себя в инкриминируемом ему деянии не признал, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, подтверждается, а доводы защитника Филоненко В.Н. об отсутствии в действиях Иванова А.В. состава преступления, опровергаются совокупностью следующих доказательств.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что в хх.хх.хххх. Иванов А.В. сообщил её отцу Свидетель №2, что за денежное вознаграждение в сумме № хх руб., может помочь в приобретении водительского удостоверения. Когда ее отец Свидетель №2 с Ивановым А.В. приехали к ней домой, последний сказал, что у него есть возможность сделать водительское удостоверение. Стоимость услуг была оговорена в сумме № хх руб., из них сразу необходимо было оплатить № хх руб., в дальнейшее еще № хх руб. С помощью карты своего сожителя она перевела № хх руб. на карту отца Свидетель №2, который обналичил их и передал Иванову А.В. Оформить водительское удостоверения Иванов А.В. пообещал в конце № хх – в начале хх.хх.хххх. На неоднократные звонки с просьбой вернуть деньги, Иванов А.В. обещал деньги ей вернуть. После того как она написала заявление в полицию, Иванов А.В. вернул ей денежные средства.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, в том числе и подсудимого.

Так, потерпевшая Потерпевший №1, будучи допрошенной при производстве предварительного расследования, пояснила, что у нее есть двоюродный брат Иванов А.В., с которым она длительный период времени поддерживала отношения. хх.хх.хххх. в ходе встречи с последним, она спросила у Иванова А.В., может ли он помочь ей сдать государственный экзамен в № хх, так как она давно отучилась в автошколе, но у нее имеются проблемы со сдачей государственного экзамена. Иванов А.В. сказал, что может, обойдется ей это в сумму № хх рублей. При этом пояснил, что его сожительница является сотрудником отдела полиции ххххххх края. Также Иванов А.В. сказал, что все будет сделано в течение месяца. Она была уверена, что Иванов А.В. сможет ей помочь со сдачей государственного экзамена в ГИБДД и получении водительского удостоверения за сумму № хх рублей. И когда они обговаривали с Ивановым А.В. условия данной помощи, то договорились, что № хх рублей она отдаст сразу, а еще № хх рублей она отдаст после получения водительского удостоверения, но это неверные показания. Показания данные ей ранее о том, что они договорились о сумме в № хх рублей неверные. Так как они с Ивановым А.В. родственники, на самом деле они договаривались всего за № хх рублей, которые она Иванову А.В. и заплатила. Поскольку лично она не пользуется банковскими картами, а также у нее нет открытых счетов в банках, то она отдала наличными денежные средства в сумме № хх рублей своему сожителю Свидетель №1, который с банковского счета хххххххх» № хх перевел через приложение «хххххххх» денежные средства в сумме № хх руб. ее отцу – Свидетель №2 на банковскую карту № хх». (л.д. 53-56).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила данные показания в полном объеме. В дополнении указала, что действительно они договорились о сумме в № хх руб. Также она указала, что дополнительно занимала Иванову А.В№ хх руб. Денежные средства в сумме № хх руб. ей были возвращены.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 (№ хх) пояснил, что Потерпевший №1 обсуждала вопрос сдачи экзамена на получение водительского удостоверения со своим братом Ивановым А.В. и отцом Свидетель №2, так как у неё были проблемы со сдачей экзамена. Беседу об этом они вели у него (Свидетель №1) и Потерпевший №1 квартире хх.хх.хххх. Иванов А.В. пообещал помочь со сдачей экзамена за денежное вознаграждение в сумме № хх руб. По просьбе Потерпевший №1 он перевел ее отцу денежные средства в сумме № хх руб., который снял их через банкомат и передал Иванову А.В. Также указал, что по просьбе Потерпевший №1 он переводил Иванову А.В. денежные средства в сумме № хх руб. в качестве займа. Уточнил, что ущерб потерпевшей, подсудимым возмещён в полном объеме.

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 (хххххххх) пояснил, что в хх.хх.хххх. в ходе разговора с Ивановым А.В. последний сообщил ему, Потерпевший №1 и ее сожителю Свидетель №1, что может помочь Потерпевший №1 со сдачей экзаменов на получение водительского удостоверения. В течении двух недель Иванов А.В. пообещал организовать сдачу экзамена. ФИО29 перевела ему (ФИО30 денежные средства в сумме № хх рублей, которые он снял через банкомат, находящийся в отделении № хх, расположенного по № хх. После чего он передал денежные средства в сумме № хх руб. Иванову А.В. В последующем от дочери ему стало известно, что Иванов А.В. ей со сдачей экзаменов не помог, денежные средства не возвращает. Деньги Иванов А.В. вернул ФИО31. после того, как она обратилась в полицию. О том, что дочь переводила Иванову А.В. № хх рублей ему не известно.

В судебном заседании свидетель ФИО32. пояснила, что работает хххххххх по хххххххх в хххххххх Никакого отношения к № хх она не имеет. С Ивановым А.В. у нее приятельские отношения. Также указала, что в начале № хх. ей приходило сообщение с неизвестного номера «верните денежные средства, вы обещали помочь сделать права». По поводу указанного сообщения она обратилась к Иванову А.В., который посоветовал ей не обращать внимания. К Иванову А.В. она обратилась, поскольку в сообщении было указано, что Алексей позвонит и вернет денежные средства. В дополнении указала, что по просьбе Иванова А.В. на ее карту от незнакомого ей человека были переведены денежные средства в сумме № хх руб., которые она сняла через банкомат и передала Иванову А.В.

Заявлением о преступлении от Потерпевший №1 от хх.хх.хххх., в котором последняя сообщила о мошеннических действиях в отношении нее, в связи с чем, ей причинен материальный ущерб. (л.д. 6).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от хх.хх.хххх., с участием Свидетель №2 осмотрен участок местности, расположенный в № хх метрах в юго-восточном направлении от входной двери помещения № хх», расположенного по адресу: ххххххх, где находился автомобиль Иванова А.В., находясь в котором Свидетель №2 передал Иванову А.В. денежные средства в сумме № хх руб., принадлежащие Потерпевший №1 (л.д. 78-81).

Согласно протокола осмотра документов с фототаблицей от хх.хх.хххх., осмотрены: выписка по дебетовой карте № хх, выпущенной на имя Свидетель №1, с № хх. по № хх. на № хх листах; две справки по операциям по банковской карте № хх выпущенной на имя ФИО10 ФИО11 № хх. на № хх листах, согласно которым в период с № хх часов № хх минут до № хх часов № хх минут хх.хх.хххх. года был совершен перевод денежных средств в сумме № хх рублей, после чего денежные средства в сумме № хх рублей были выданы наличными (л.д. 31-33).

Протоколом очной ставки от хх.хх.хххх., проведенной между подозреваемым Ивановым А.В. и потерпевшей Потерпевший №1, с участием защитника подозреваемого – Филоненко В.Н., в ходе которой потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила, что хх.хх.хххх. она договорилась с Ивановым А.В. о том, что он поможет ей в сдаче государственного экзамена в хххххххх, а также получении водительского удостоверения через свою знакомую ФИО10, которая работает в органах внутренних дел в ххххххх. Иванов А.В. пояснил ей, что его помощь обойдется ей в № хх руб. После чего ее сожитель Свидетель №1 перевел со своей банковской карты денежные средства в сумме № хх руб. ее отцу Свидетель №2, который снял их через банкомат и передал Иванову А.В. Также потерпевшая указала, что в хх.хх.хххх., она занимала Иванову А.В. № хх руб. (л.д. 106-109).

В соответствии с протоколом очной ставки от хх.хх.хххх. между подозреваемым Ивановым А.В. и свидетелем Свидетель №2, с участием защитника подозреваемого – Филоненко В.Н. в ходе которого свидетель Свидетель №2 пояснил, что хх.хх.хххх. находясь в автомобиле, припаркованном рядом с отделением № хх», расположенном по адресу: ххххххх он передал Иванову А.В. денежные средства в сумме № хх руб., для того чтобы он помог его дочери Потерпевший №1 со сдачей государственного экзамена в № хх и получении водительство удостоверения. (л.д. 110-113).

Оценивая и анализируя изученные в ходе судебного разбирательства доказательства, исследовав их в совокупности, судья приходит к выводу, что виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия совокупностью исследованных в ходе судебного заседания вышеуказанных доказательств, которые являются объективными, доступными, достоверными, так как добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

Установленные в зале суда доказательства не противоречат друг другу, согласуются между собой и в совокупности позволяют сделать вывод о виновности подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяниях.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу о том, что действия подсудимого Иванова А.В. по ч. 2 ст. 159 УК ПФ квалифицированы верно, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Государственным обвинителем в качестве доказательства по уголовному делу также представлены показание свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4 данные ими в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УК РФ. (л.д. 67-70), (л.д. 71-72).

Показания свидетелей обвинения Свидетель №3 и Свидетель №4 доказательной нагрузки не несут, поскольку ничего существенного по делу, пояснить они не смогли, к тому же очевидцами событий, произошедших в ххххххх. они не являются. При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым исключить из числа доказательств, на которые ссылается государственный обвинитель в обоснование вины осужденного, показания указанных свидетелей.

Довод подсудимого о том, что он не похищал денежные средства, а занял их у потерпевшей, суд расценивает как способ защиты не противоречащий закону, а также суд считает необоснованными доводы адвоката Филоненко В.Н. о том, что спор меду подсудимым и потерпевшим носит гражданско-правовой характер.

Указанные доводы противоречат установленным в ходе судебного разбирательства материалам дела, показаниям самого ФИО4, который в ходе предварительного следствия с участием защитника ФИО22 подробно рассказал о том, что он хх.хх.хххх. с целью получения денежных средств, обманул Потерпевший №1 и ее отца Свидетель №2, сообщив о том, что может помочь Потерпевший №1 сдать государственный экзамен в № хх и получить водительское удостоверение, так как у него есть знакомые, через которых можно решить данную проблему за № хх рублей, которые в этот же день в районе отделения № хх», расположенного по адресу: ххххххх, ему передал Свидетель №2, показаниям потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, которые как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании пояснили, что ни о каком займе речи не шло. хх.хх.хххх. Иванов А.В. пообещал потерпевшей помочь в сдаче экзамена в № хх и получить водительское удостоверение, в связи с чем с банковской карты Свидетель №1 были переведены денежные средства в сумме № хх руб. на банковскую карту Свидетель №2, который снял их через банкомат, находящийся в отделении № хх», расположенного по адресу: ххххххх и передал Иванову А.В.

Оснований ставить под сомнение показания вышеуказанных лиц, исследованные в зале суда письменные материалы дела, у суда не имеется.

Ссылка Иванова А.В. о том, что потерпевшая ФИО18 оговорила его, указав, что давала ему денежные средства для сдачи экзамена в № хх, при этом, не проходя соответствующего обучения судом отвергаются, поскольку сведения указанные в ответе хххххххх» о том, что Потерпевший №1 в указанном учебном заседании не обучалась, не доказывают её заинтересованность в даче ложных показаний в отношении Иванова А.В. Оснований оговаривать Иванова А.В. у потерпевшей не имелось.

Оснований оговаривать подсудимого у свидетелей ФИО19 и Свидетель №1 также не имелось. Ссылка Иванова А.В. о том, что указанные свидетели находятся в родственных отношениях, в связи с чем, те могли оговорить его, является не состоятельной, поскольку сам по себе факт нахождения указанных лиц в родственных отношениях с потерпевшей не доказывает их заинтересованности в даче ложных показаний в отношении Иванова А.В.

Ссылка подсудимого о том, что на предварительном следствия он дал показания по рекомендации следователя, несостоятельны, поскольку присутствие при следственных действиях профессионального защитника исключало возможность применения к Иванову А.В. недозволенных методов ведения следствия. При этом ему в полной мере были разъяснены предоставленные УПК РФ процессуальные права, в том числе право, а не обязанность, давать показания по делу, а также положения ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя, которыми подсудимый не воспользовался. Перед началом допроса, он предупреждался о том, что при согласии дать показания, его пояснения могут быть использованы в качестве доказательства по делу, даже в случае последующего отказа от них, о чем свидетельствуют соответствующие подписи Иванова А.В. и его адвоката Филоненко В.Н. Замечаний и дополнений к протоколу следственных действий, как по процедуре их проведения, так и по содержанию показаний, от них не поступало. Собственноручно Иванов А.В. в протоколе его допроса указано, что с его слов записано верно, им прочитано.

Данные в дальнейшем подсудимым показания о непричастности к совершению преступления, суд признает недостоверными, противоречащими иным доказательствам по делу и расценивает как направленные на избежание ответственности за содеянное.

        В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Иванов А.В. на учетах врачей психиатра, нарколога и фтизиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно. Представленную подсудимым характеристику от жителей ул. ххххххх, характеризующей последнего исключительно как добросовестного гражданина, суд не принимает за основу, поскольку данная характеристика является субъективным мнением лиц, подписавших ее и возможно состоящих с Ивановым А.В. в дружеских отношениях.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает наличие у подсудимого на иждивении малолетней дочери ФИО6.

Обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд, признает наличие на иждивении подсудимого несовершеннолетнего сына ФИО33, а также матери – ФИО34 Е.А., № хх года рождения, которая является № хх

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признает в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений.

Иных обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, в судебном заседании не установлено.

В ходе судебного разбирательства оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимый, в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, равно как и назначение, более мягкого наказания в соответствии с правилами ст. 64 УК РФ, чем предусмотрено за данные преступления не установлено, так как полагает, что при расследовании, а также рассмотрении уголовного дела не было установлено исключительных обстоятельств связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Определяя вид наказания подсудимому, суд учитывает характер и тяжесть содеянного, сведения о его личности, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправления осужденного, и приходит к выводу, что наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ не могут быть назначены подсудимому, по смыслу уголовного закона принимая во внимание то, что при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В силу ч. 1 ст. 68 УК РФ судом учитывается характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

    С учётом вышеизложенного суд приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, с учетом личности подсудимого, его материального положения, совокупности смягчающих обстоятельств и отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Данный вид наказания суд считает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ о возможности назначения срока наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку исправление подсудимого невозможно без изоляции его от общества. Ранее назначенная мера наказания не привела к исправлению подсудимого.

По указанным доводам суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Исходя из п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от хх.хх.хххх N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока.

Учитывая то, что подсудимый в период условного осуждения (за преступление против собственности) совершил аналогичное преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, а также данные о личности осужденного, суд приходит к выводу о невозможности сохранения условного осуждения Иванову А.В., по приговору ххххххх от хх.хх.хххх.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию следует частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору № хх ххххххх от хх.хх.хххх.

Также при назначении наказания суд учитывает, что настоящее преступление совершено подсудимым до вынесения приговора № хх ххххххх от хх.хх.хххх. Суд полагает, что в данном случае, окончательное наказание виновному должно быть назначено с учётом ст. 69 ч. 5 УК РФ, то есть по совокупности преступлений.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы Иванову А.В. в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2014г. № хх «О практике назначения судами видов исправительных учреждений», следует определить исправительную колонию строго режима.

Учитывая то, что суд пришел к выводу о назначении Иванову А.В. наказания в виде лишения свободы, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

        ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ № ░░. ░ ░░░░░░ ░ № ░░. ░░ № ░░., ░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 81 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 131-132 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. ░░. ░░. ░░. 303-304, 307-309 ░░░ ░░, ░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 159 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 74 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ № ░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 70 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 № ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 7 ░░░ 10 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░. ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

        ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░. ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░.░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ №1, ░ ░░.░░.░░░░. ░░ ░░.░░.░░░░.; ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░10 ░░░11 ░░░35., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                               ░.░. ░░░░░░░░░