Решение по делу № 2-1299/2018 от 13.02.2018

Дело № 2-1299/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 апреля 2018 года

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Веселовой А.О.

при секретаре Бабаевой Л.Т.

с участием:

представителей истца Герасименко В.В., Сидорова О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по исковому заявлению ООО «Владавтосервис» к Обществу с ограниченной ответственностью «Рязанский центр экспертизы и оценки «ОЛИМП», ОСП Октябрьского района г.Владимира о признании недействительным отчета независимого оценщика

УСТАНОВИЛ:

ООО «Владавтосервис» обратилось в суд с иском о признании недостоверным отчета об оценке ООО «Рязанский центр экспертизы и оценки «ОЛИМП» №### от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование иска указало, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г.Владимира Ибавовой Р.Ш. вынесено постановление### от ДД.ММ.ГГГГ. об оценке имущества должника ООО «Владавтосервис» в виде двух нежилых помещений, общей площадью ### кв.м и ### кв.м, расположенных по адресу: г<...> ДД.ММ.ГГГГ. между ОСП Октябрьского района г.Владимира и ООО РЦЭО «Олимп» заключен государственный контракт на проведение оценки рыночной стоимости указанных нежилых помещений. Согласно отчету об оценке ### от ДД.ММ.ГГГГ., составленному ООО РЦЭО «Олимп» рыночная стоимость арестованного имущества составила: нежилое помещение, общей площадью ### кв.м – ### руб.; нежилое помещение, общей площадью ### кв.м – ### руб. Полагает, что стоимость недвижимого имущества, определенная независимым экспертом, не соответствует действительной рыночной стоимости, является заниженной и определенной без учета места расположения, недостаточном анализе количественных и качественных характеристик оцениваемого объекта, чем нарушаются его права и законные интересы. Просил учесть, что по заключению ООО «<...>»### от ДД.ММ.ГГГГ., оспариваемый отчет об оценке не соответствует требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности, в т.ч. требованиям Федеральных стандартов оценки. Итоговая величина рыночной стоимости объектов оценки не подтверждена. Выявленные нарушения оказывают существенное влияние на итоговую величину стоимости, определенной в отчете. Итоговая величина рыночной стоимости не может быть признана достоверной и рекомендуемой для целей, предусмотренных отчетом. Кроме того, в соответствии с отчетом от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость арестованного имущества составляла ###. При таких данных оценка является недостоверной, а сам отчет недействительным.

По ходатайству истца для определения рыночной стоимости объектов недвижимости определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ЧУ «Владимирское бюро судебных экспертиз».

По заключению экспертизы ЧУ «Владимирское бюро судебных экспертиз» ### от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером ### общей площадью ### кв.м составила с учетом допустимого округления ### руб., рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером ### обшей площадью ### кв.м составила ### руб.

В судебном заседании представители ООО «Владавтосервис» Герасименко В.В. и Сидоров О.Г. (по ордеру) заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. С заключением экспертизы также не согласились, полагая, что оно не соответствует требованиям закона, т.к. в нем отсутствует описание объектов, при определении рыночной стоимости не применен затратный подход, оценка произведена несуществующих объектов.

Представитель ОСП Октябрьского района г.Владимира не явился.

Представитель ответчика ООО «РЦЭО «Олимп», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Согласно письменному отзыву генеральный директор ООО «РЦЭО Олимп» просил в удовлетворении иска отказать, указав, что общая рыночная стоимость двух помещений, определенная экспертом ФИО1, на ###% совпадает с общей рыночной стоимостью двух помещений, определенной ООО «РЦЭО «Олимп» в рамках исполнительного производства, в связи с чем полагал, что определенная ООО «РЦЭО «Олимп» рыночная стоимость является подтвержденной и находится в пределах рынка исследуемого сектора, а отчет ### - достоверным.

Третье лицо - судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г.Владимира Ибавова Р.Ш. просила в удовлетворении иска отказать.

В обоснование возражений указала, что на исполнении в ОСП <...> находится исполнительное производство ###-ИП, возбужденное от ДД.ММ.ГГГГ. на основании исполнительного листа ФС ###, выданного Октябрьским районным судом г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Владавтосервис» в пользу Минского А.В. задолженности в сумме ### коп. Данное исполнительное производство включено в сводное исполнительное производство ###, общая сумма взыскания составляет ### руб. ### коп. В целях исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем предприняты меры в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве»: сделаны запросы о наличии у должника имущества. Согласно полученным ответам за должником зарегистрировано следующее имущество: нежилое помещение, площадью ### кв.м, кад. ### нежилое помещение, площадью ###.м, кад. ###. Судебным приставом — исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении вышеуказанного имущества. Должником меры по самостоятельному и добровольному погашению задолженности не предпринимаются. В связи с этим вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора в общей сумме ### коп. В настоящее время сумма задолженности составляет ### коп. С целью удовлетворения требований взыскателя в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель произвел арест принадлежащего должнику имущества, в том числе и недвижимого имущества: нежилое помещение, площадью 284 кв.м, кад. ###; нежилое помещение, площадью ### кв.м, кад. ###. Данное имущество согласно акту о наложении ареста (описи имущества) оставлено на ответственное хранение должнику без права пользования. При наложении ареста никаких замечаний от должника не поступило. Копии постановления о наложении ареста и копии акта о наложении ареста направлены сторонам исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. недвижимое имущество было передано на оценку в специализированную компанию ООО РЦЭО «ОЛИМП». Данное постановление представителем должника Герасименко В.В. получено на руки ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ОСП Октябрьского района поступил отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ. ### который принят судебным приставом, стоимость объекта была указана в постановлении о принятии отчета. Указанное постановление направлено сторонам ДД.ММ.ГГГГ. Вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ.

С момента получения постановления об оценке арестованного имущества, в котором указана стоимость имущества согласно отчету об оценке, у должника по исполнительному производству было достаточно время для ознакомления с отчетом об оценке в полном объеме. У должника есть право знакомиться с материалами исполнительного производства, делать необходимые копии и выписки. В срок для обжалования постановления о принятии отчета об оценке арестованного имущества должник не заявлял о желании знакомиться с материалами исполнительного производства. Данное действие произошло только после того как должник получил постановление о передаче имущества для принудительной реализации на торгах от ДД.ММ.ГГГГ. Направлено ДД.ММ.ГГГГ, вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ. Копию отчета об оценке арестованного имущества в полном объеме должник получил ДД.ММ.ГГГГ., о чем имеется расписка.

Полагала, что истцом пропущен срок для оспаривания отчета об оценке арестованного имущества, предусмотренный пп.### Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Третье лицо Минский А.В. (взыскатель), его представитель Журавлев Д.А. (по доверенности), надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились. Ранее представитель Минского А.В. – Журавлев Д.А. просил в удовлетворении иска отказать по причине пропуска истцом срока, предусмотренного пп.3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Изучив материалы гражданского дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, допросив эксперта ФИО1, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ. признан недействительной (ничтожной) сделкой договор купли-продажи нежилого помещения с оборудованием, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Владавтосервис» и Минским А.В., применены последствия недействительности сделки в виде понуждения Минского А.В. по возврату ООО «Владавтосервис» нежилого помещения (### общей площадью ### кв.м., расположенного на первом этаже одноэтажного здания, по адресу: <...> кадастровый ###, ООО «Владавтосервис» - денежных средств Минскому А.В. в размере ### ###.

На основании исполнительного листа ФС ### от ДД.ММ.ГГГГ. по заявлению Герасименко В.В. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство###-ИП в отношении Минского А.В. в пользу ООО «Владавтосервис» предметом исполнения: обязать вернуть нежилое помещение площадью ### кв.м, кадастровый ###.

В ходе исполнения решения суда ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Владавтосервис» обратилось в Управление Росреестра с заявлением о регистрации права собственности на нежилое помещение с кадастровым номером ###, представив в качестве правоустанавливающего документа на государственную регистрацию указанное решение.

В процессе проведения правовой экспертизы Управлением Росреестра было установлено, что имеются основания для отказа в государственной регистрации права собственности ООО «Владавтосервис» на нежилое помещение с кадастровым номером ###, поскольку названный объект ликвидирован ДД.ММ.ГГГГ. по заявлению Минского А.В. на основании кадастровых паспортов от ДД.ММ.ГГГГ., выданных ФГБУ «ФКП Росреестра, а в ЕГРП имелись записи о регистрации права собственности Минского А.В. на помещения с кадастровыми номерами ### и ###.

Данное обстоятельство послужило основанием для вынесения судом ДД.ММ.ГГГГ. определения о разъяснении решения суда, согласно которому Минский А.В. был обязан вернуть ООО «Владавтосервис» нежилое помещение (###) общей площадью ### кв.м., расположенное на первом этаже одноэтажного здания, по адресу: г. Владимир, <...> кадастровый ###, состоящее из нежилого помещения с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ, общей площадью ### кв.м. и нежилого помещения с кадастровым номером ###, общей площадью ### кв.м.

В рамках возбужденного исполнительного производства ### от ДД.ММ.ГГГГ. на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области была произведена государственная регистрация права собственности за должником ООО «Владавтосервис» на помещения с кадастровыми номерами ### и ###.

На основании исполнительного листа ### от ДД.ММ.ГГГГ. по заявлению Минского А.В. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство###-ИП в отношении должника ООО «Владавтосервис» в пользу взыскателя Минского А.В. предметом исполнения: задолженность в размере ###.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г.Владимира ДД.ММ.ГГГГ., с участием понятых, был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в том числе нежилых помещений с указанными выше кадастровыми номерами, о чем ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о наложении ареста на имущество ООО «Владавтосервис».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ. для оценки арестованного имущества привлечен специалист ООО «РЦЭО «Олимп».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Владимира УФССП России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ. приняты результаты оценки в соответствии с отчетом ООО «Рязанский центр экспертизы и оценки «ОЛИМП» ### от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму ###., которым рыночная стоимость арестованного имущества: нежилого помещения общей площадью ### кв.м с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составила ### руб.; нежилого помещения общей площадью ### кв.м с кадастровым номером ### составила ### руб.

В силу ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника - гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Оценочная деятельность на территории Российской Федерации осуществляется на основании Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", в соответствии с абз. 2 ст. 3 которого под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В силу статьи 12 указанного выше Федерального закона итоговая величина рыночной стоимости или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством РФ, или в судебном порядке не установлено иное.

В силу п.3 ч.4 ст.85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи или имущественного права. Вместе с тем, данная оценка может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

При этом статьей 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Так, отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источника их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения;

последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты определения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит, подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

Из изложенного следует, что отчет может быть признан недостоверным, если он составлен с нарушением требований, предусмотренных законом об оценочной деятельности или стандартами оценочной деятельности, а также допускающий неоднозначное толкование или вводящий в заблуждение.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого отчета требованиям действующего законодательства, истцом не представлено.

Напротив, оспариваемый ООО «Владавтосервис» отчет в полном объеме отвечает вышеизложенным требованиям законодательства, составлен компетентным оценщиком, содержит описание объекта оценки, в т.ч. его местоположение, площадь, техническое состояние, выводы, изложенные в отчете, которые не допускают возможности неоднозначного толкования. При этом оценка произведена на основании визуального осмотра, что подтверждается соответствующими фотографиями и представленной заказчиком информации.

Доказательств занижения стоимости спорного недвижимого имущества в виде двух помещений истцом не представлено.

В обоснование заявленных требований истцом представлено заключение ООО «<...>» ### от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому отчет об оценке не соответствует требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности, в т.ч. требованиям Федеральных стандартов оценки. Итоговая величина рыночной стоимости объектов оценки не подтверждена. Выявленные нарушения оказывают существенное влияние на итоговую величину стоимости, определенной в отчете. Итоговая величина рыночной стоимости не может быть признана достоверной и рекомендуемой для целей, предусмотренных отчетом.

Суд отклоняет указанное заключение в качестве доказательства по делу, как не отвечающее требованиям ст.60 ГПК РФ.

Кроме того, заключением судебной экспертизы ЧУ ВБСЭ ### от ДД.ММ.ГГГГ выполненной по ходатайству истца, стоимость нежилых помещений, определенная на дату проведения оценки (ДД.ММ.ГГГГ.), незначительно отличается от рыночной стоимости объекта недвижимости, установленной оспариваемым отчетом.

Оснований ставить под сомнение выводы эксперта суд не находит.

При проведении как оценки, так и судебной экспертизы оценщиком ФИО2 и экспертом ФИО1 использовались сравнительный и доходный подходы. При этом в силу п.24 ФСО ### оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов. Невозможность применения затратного подхода обоснована и подтверждена экспертом ФИО1 в судебном заседании.

Таким образом, в нарушение ст.56 ГПК РФ истец не доказал недостоверность отчета об оценке.

Само по себе наличие иного результата оценки рыночной стоимости помещений не предопределяет недостоверность ранее определенной рыночной стоимости объектов оценки, тем более, что признаваемый Федеральным законом N 135-ФЗ вероятностный характер определения рыночной стоимости предполагает возможность получения неодинакового результата оценки при ее проведении несколькими оценщиками, в том числе в рамках судебной экспертизы, по причинам, которые не связаны с ненадлежащим обеспечением достоверности оценки.

При указанных обстоятельствах оснований считать, что установленный заключением эксперта в ходе рассмотрения спора иной результат рыночной стоимости имущества, принадлежащего ООО «Владавтосервис» повлек нарушение прав истца, также не имеется.

Более того суд учитывает, что само по себе оспаривание оценки имущества не влечет самостоятельных правовых последствий для истца, тем более, что решением Октябрьского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ. в иске ООО «Владавтосервис» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ. о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика ООО «РЦЭО Олимп» от ДД.ММ.ГГГГ. отказано; а итоговая величина рыночной стоимости или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более 6 месяцев, срок действия оспариваемого отчета истекает ДД.ММ.ГГГГ

С учетом изложенного оснований для удовлетворения иска суд не находит.

Доводы о пропуске срока на обращение суд находит несостоятельными, поскольку ООО «Владавтосервис» обратилось в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ. (согласно почтового штемпеля на конверте), т.е. в установленный законом срок со дня получения ДД.ММ.ГГГГ. копии отчета об оценке (т###).

Поскольку истцу в иске отказано, оснований для сохранения мер по обеспечению иска в виде приостановления исполнительного производства суд не находит, в связи с чем они подлежат отмене.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Владавтосервис» к Обществу с ограниченной ответственностью «Рязанский центр экспертизы и оценки «ОЛИМП», ОСП Октябрьского района г.Владимира о признании недействительным и недостоверным отчета об оценке ООО «Рязанский центр экспертизы и оценки «ОЛИМП» ### от ДД.ММ.ГГГГ., оставить без удовлетворения.

    По вступлении в законную силу настоящего решения меры по обеспечению иска в виде приостановления исполнительного производства ### в отношении должника ООО «Владавтосервис» в пользу взыскателя Минского А.В., принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ., отменить.

    Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Председательствующий судья А.О. Веселова

Решение суда принято в окончательной форме 03.05.2018г.

Судья А.О. Веселова