Решение по делу № 33-3641/2018 от 10.09.2018

Судья Ландаренкова Н.А. Дело № 33- 3641

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 ноября 2018 года г.Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего - Дмитриевой Г.И.,

судей - Козловой А.А. и Шнытко С.М.,

при секретаре - Скорубской Г.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Зайцева В. А. на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 9 июля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Козловой А.А., объяснения Зайцева В.А. и его представителя Филиной Н.А., возражения Антоненковой Л.И. и её представителя Рубцовой Е.В., судебная коллегия

установила:

Зайцев В.А. обратился в суд к Скасырской Н.С. и Антоненковой Л.И. с иском о солидарном взыскании 19 333 долларов США (1089 801 руб. – в эквиваленте) и 774 690 руб., израсходованных им на приобретение и ремонт квартиры ..., принадлежащей его бывшей супруге Т.., умершей (дата) , считая, что на ответчиках, являющихся наследниками после смерти племянницы, лежит обязанность по возврату этих денежных средств на основании ст.ст.1102, 1105, 1175 ГК РФ (л.д.5-7. т.1).

Впоследствии Зайцев В.А., поддержав требование о взыскании со Скасырской Н.С. и Антоненковой Л.И. указанной суммы денежных средств, а также расходов по госпошлине в размере 17775 руб., в обоснование иска ссылался на положения ст.ст.15, 984 ГК РФ (л.д.168, 182, т.2).

Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 09.07.2018 истцу в удовлетворении требований отказано (л.д.206-209, т.2).

В апелляционной жалобе Зайцев В.А. просит решение отменить и принять новое – об удовлетворении иска, считая, что судом неправильно установлены юридически значимые обстоятельств по делу, допущено нарушение норм материального права (л.д.212, 219-220, 237-238, т.2).

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы и возражений, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Судом установлено, что Зайцев В.А. и Т. с <данные изъяты> состояли в зарегистрированном браке, который (дата) прекращен по обоюдному согласию (л.д.25, т.2).

С (дата) Т. на праве собственности принадлежит квартира ... (л.д.30, т.2).

(дата) Т. умерла, её наследниками являются тети Скасырская Н.С. и Антоненкова Л.И., принявшие наследство, в том числе и на указанную выше квартиру (л.д.2- 109, т.2).

Зайцев В.А. при обращении с иском в суд, ссылался на то, что, несмотря на юридически оформленный развод, состоял с Т. в фактических брачных отношениях и, действуя в интересах обеих сторон, имевших договоренность о создании общей собственности, израсходовал личные денежные средства в сумме ... – на приобретение спорной квартиры и ... –ремонт в ней, о чем свидетельствуют приходные кассовые ордера, товарные чеки, решение Одинцовского городского суда Московской области от (дата) , показания Ч., К., Д., Ф., Ц (л.д.51-88, 153-154, т.1; л.д.159-161, 177, 201, т.2).

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства по делу, оценив имеющиеся в нем доказательства, проанализировав положения норм, изложенных в Главах 12, 49, 50, 61, 64 ГК РФ, регулирующих вопросы исковой давности, поручения, действия в чужом интересе без поручения, наследования, пришел к выводу о необоснованности требований, заявленных Зайцевым В.А., пропуске им срока исковой давности, в связи с чем отказал в их удовлетворении.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда по следующим основаниям.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ч.1 ст.196 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Частью 2 чт.199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, договор долевого участия в инвестировании строительства жилого дома, расположенного в ..., в целях получения в нем в собственность ... квартиры ... заключен Т. с ООО «...» (дата) и (дата) - дополнительное соглашение к нему, т.е. спустя 4 года после расторжения брака с Зайцевым В.А.

Общая инвестиционная стоимость квартиры составляла ... оплата которых предусматривалась частично за счет собственных средств Т. частично – за счет кредита в размере ... по договору от (дата) , погашенного (дата) (л.д.116-125, 132, т.1; л.д.26-29, т.2).

Уплата кредита, как видно из ксерокопий приходных кассовых ордеров от (дата) , подлинники которых находятся в отдельном файле, осуществлялась и Зайцевым В.А., внесшим в целом на счет Т. в ... (л.д.11-12, т.1).

Решением Одинцовского городского суда от 16.09.2016, принятым по делу № 2 - 10021/2016, с Зайцева В.А. в пользу Д. по заключенному (дата) между ними договору подряда на ремонт квартиры ... было взыскано ... при этом из содержания решения следует, что итоговая стоимость работ по договору составляла ..., из них ... уплачены ответчиком до обращения истца в суд (л.д.13-19, т.1).

Вместе с тем, свидетель Ц. в суде первой инстанции пояснил, что являлся соседом Т. ремонт ее квартиры был осуществлен в ... впоследствии ремонт производился в <данные изъяты> из-за того, что жильцы, занимавшие ее по договору найма, привели жилое помещение в непригодное состояние (л.д.177, т.2).

Объективность показаний этого свидетеля подтверждается ксерокопиями товарных чеков (подлинники – в отдельном файле), из которых видно, что стройматериалы для ремонта и оборудование приобретено в основном в ... (л.д.51-88, т.1).

Зайцев В.А. в судах первой и второй инстанций не отрицал, что с <данные изъяты> состоит в браке с другой женщиной и имеет троих детей, их семья проживает в трехкомнатной квартире, предоставленной ему в <данные изъяты> по месту работы – ... (л.д.157, т.2).

При изложенных обстоятельствах и отсутствии доказательств, отвечающих требованиям ст.60 ГПК РФ, утверждение Зайцева В.А. об имевшейся с Т. договоренности о создании общей собственности в виде спорной квартиры правомерно признано судом несостоятельным.

Исходя из этого, обоснованным является вывод суда о пропуске Зайцевым В.А. срока исковой давности, поскольку требование к Т. о возмещении денежных средств, вложенных в приобретение и ремонт квартиры, он не предъявил.

Утверждение о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с ..., после отказа Скасырской Н.С. и Антоненковой Л.И. – наследников Т. от возмещения понесенных их расходов на квартиру, свидетельствуют об ошибочном толковании истцом положений ст.200 ГК РФ.

Исковые требования Зайцева В.А., основанные на положениях ст.ст.984, 1102, 1175 ГК РФ, являлись предметом тщательно разбирательства суда первой инстанции и правомерно признаны им не подлежащими удовлетворению, мотивы изложены в решении.

Решение соответствует ст.195 ГПК РФ, основания для его отмены по доводам жалобы отсутствуют.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ

определила:

Решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 9 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зайцева В. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: