Решение по делу № 33-927/2021 от 14.12.2020

Дело № 33-927/2021 (33-18984/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 15.10.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Подкорытовой Н.П.,
судей	Хайровой Г. С.,
	Шиховой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Дружининой Е. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 15.10.2021 гражданское дело № 2-3225/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» к Князеву Владимиру Викторовичу о взыскании убытков по договору финансовой аренды (лизинга),

по апелляционной жалобе истца общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» на решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 29.11.2019,

заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя истца Мельниковой М. Г., действующей на основании доверенности, ответчика КнязеваВ. В., представителя третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Агроинвестстрой» (являющегося правопреемником общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль») Ямпольского Б. Г., действующего на основании доверенности,

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» (далее ООО «Практика ЛК») обратилось в суд с иском к Князеву В.В. о взыскании задолженности по лизинговым платежам.

В обоснование заявленных требований, указало, что 03.03.2014 между ООО «Практика ЛК» и ООО «КРАНСИТИ» был заключен договор финансовой аренды (лизинга), в соответствии с которым ООО «Практика ЛК» приобрело в собственность у ООО «КРАНСИТИ» предмет лизинга: башенный кран Potain MD265B J12, 2014 года выпуска. Истец свое обязательство по договору выполнил, приобрел вышеупомянутый башенный кран и передал его по акту ООО «КРАНСИТИ», которое, являясь лизингополучателем, принял его во временное владение и пользование. В обеспечение исполнения обязательств лизингополучателя с Князевым В.В. 03.03.2014 заключен договор поручительства № <№>. В соответствии с договором поручительства поручитель обязался отвечать в полном объеме за исполнение ООО «КРАНСИТИ» обязательств по договору финансовой аренды № <№> от 03.03.2014.

26.02.2016 произошло падение крана, что привело к гибели предмета лизинга. Причиной утраты предмета лизинга явилась поставка некачественного имущества продавцом, а также ненадлежащая эксплуатация башенного крана со стороны ООО «КРАНСИТИ». Договор купли-продажи имущества от 03.03.2014 расторгнут, с продавца ЗАО «КРАМАКС» в пользу ООО «Практика ЛК» решением суда от 30.10.2017 взыскана стоимость башенного крана, уплаченная по договору поставки, решение вступило в силу 06.02.2018. В настоящее время решение суда не исполнено.

С учетом уточнения заявленных требований истец просил взыскать с ответчика убытки по договору финансовой аренды, рассчитанные исходя из сальдо встречных обязательств по состоянию на 18.07.2019 в пользу ООО «Практика ЛК» в сумме 28064420 руб. 38 коп.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29.11.2019 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец ООО «Практика ЛК» просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства. Истец считает, что суд, со ссылкой на положения пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего прекращение обязательства невозможностью исполнения по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, пришел к необоснованному выводу о том, что договор лизинга прекратил свое действие 26.02.2016, то есть с даты утраты предмета лизинга, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области, выводы которого не подлежат повторному доказыванию, установлена вина лизингополучателя ООО «КРАНСИТИ» в утрате предмета лизинга. Договором лизинга предусмотрена обязанность лизингополучателя осуществлять лизинговые платежи согласно графику, независимо от фактического получения и использования предмета лизинга, оплата которых должна была производиться до 01.03.2018, соответственно датой прекращения договора лизинга следует считать именно 01.03.2018. При определении сальдо встречных обязательств, судом учтена стоимость утраченного предмета лизинга в размере 16870000 руб., взысканная решением суда с ЗАО «КРАМАКС» в пользу истца, что не соответствует разъяснениям, содержащимся в пунктах 3.2 и 3.3 постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», согласно которым при расчете сальдо встречных обязательств учитываются только полученные лизинговые платежи и возвращенная стоимость предоставленного финансирования. При этом не учтено, что денежная сумма фактически не выплачена. Отказывая в удовлетворении иска о взыскании убытков в сумме 2295130, 24 руб., суд сослался на недоказанность истцом причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками, при этом не учел, что в данном случае правовое значение имеет прямая связь между убытками истца и действиями лизингополучателя, который нарушил обязанности по техническому обслуживанию и эксплуатации крана, что привело к гибели предмета лизинга и как следствие повлекло причинение убытков истцу. Вывод суда об отсутствии оснований для взыскания неустойки за период после 11.12.2017, то есть введения процедуры наблюдения в отношении ООО «КРАНСИТИ», также является необоснованным ввиду неправильного определения судом срока прекращения договора лизинга, который действовал до 01.03.2018, а также неверного определения характера платежей, которые предусмотрены условиями договора, являются текущими, потому судом неверно применены положения абзаца 9 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Снижая размер неустойки, суд нарушил нормы материального права, поскольку не привел обстоятельства и доказательства, подтверждающие ее несоразмерность. Указывая на иной порядок возмещения убытков, суд неверно истолковал положения пунктов 9.8 – 9.9.5 договора лизинга, из буквального толкования которых следует, что данные пункты применяются в случае признания утраты предмета лизинга страховым случаем и выплаты страховой компанией страхового возмещения, что в данном случае не имело места.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03.07.2020 решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 29.11.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца ООО «Практика ЛК» без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17.11.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03.07.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, поддержала доводы и требования апелляционной жалобы.

Ответчик, представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Агроинвестстрой» (являющегося правопреемником общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль») возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на несостоятельность доводов о наличии вины вина лизингополучателя ООО «КРАНСИТИ» в утрате предмета лизинга.

Иные участники процесса, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции, не явились. Ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие, доказательств уважительных причин неявки, не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Практика ЛК» и ООО «КРАНСИТИ» заключен договор финансовой аренды (лизинга) № <№> от 03.03.2014 ( том 1 л.д.11-17), согласно которому лизингодатель ООО «Практика ЛК» обязуется приобрести в собственность и предоставить за плату во временное владение и пользование ООО «КРАНСИТИ» Башенный кран PotainMD265BJ12, заводской номер 97702, организация изготовитель – ManitowocCraneGroup «Potain» Франция, год выпуска 2014. В соответствии с договором финансовой аренды предусмотрена обязанность лизингополучателя по уплате платежей в соответствии с графиком лизинговых платежей. Общий размер лизинговых платежей составляет 22948993 руб.

Предмет лизинга и продавец выбран Лизингополучателем, что предусмотрено пунктом 1.1 договора, не оспаривалось сторонами.

В обеспечение исполнения обязательств лизингополучателя с КнязевымВ.В. 03.03.2014 заключен договор поручительства № <№> ( том 1 л.д. 18-20). В соответствии с пунктом 1.1 договора поручительства, поручитель обязался отвечать в полном объеме за исполнение ООО «КРАНСИТИ» обязательств по договору финансовой аренды № <№> от 03.03.2014, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем. Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и должник в частности, за погашение задолженности, уплату пени, штрафов, компенсацию убытков при утрате предмета лизинга, за возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником обязательств по договору лизинга (пункт 1.4 договора). Срок, на который дано поручительство, указан в Приложении № 1 к договору (пункт 3.2 договора). Согласно Приложению №1, поручительство прекращается 01.09.2018, к моменту предъявления иска – 04.12.2017 ( том 1 л.д. 6), поручительство не прекращено.

Истец свое обязательство по договору выполнил, приобрел вышеупомянутый башенный кран и передал его по акту приема-передачи от 21.03.2014 лизингополучателю ООО «КРАНСИТИ», а лизингополучатель принял его во временное владение и пользование.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что в ходе выполнения условий договора ООО «КРАНСИТИ» по договору лизинга от 03.03.2014 №071/14-Е в пользу ООО «Практика ЛК» были уплачены лизинговые платежи в общей сумме 12424390 руб.

Также в судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что 26.02.2016 произошло падение башенного крана, являющегося предметом договора лизинга, что привело к утрате предмета лизинга.

Последняя оплата лизинговых платежей была произведена ООО «КРАНСИТИ» 04.02.2016. После указанной даты Лизингополучатель ООО «КРАНСИТИ» лизинговые платежи не вносил, в связи с чем, истец, ссылаясь на расчет сальдо встречных обязательств в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» просил о взыскании с поручителя убытков.

Суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался положениями статей 309, 310, пункта 1 статьи 665, статьями 669, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», статьи 26 указанного Закона, статьями 361, 363, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что предмет лизинга утрачен в связи с полной гибелью 16.02.2016, отметил, что в силу положений статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон, возникшие на основании договора финансовой аренды (лизинга) от 01.03.2014 № 071 14-Г, прекращены. Давая оценку, представленному истцом расчету сальдо встречных обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости включения в расчет суммы в размере 16 870 000 руб., взысканной с ЗАО «КРАМАКС» в пользу ООО «Практика ЛК». Также суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания убытков в размере 2 295 130,24 руб., по причине отсутствия причинной связи между действиями ответчика Князева В.В. и возникшими у истца убытками.

Суд не согласился с представленным истцом расчетом неустойки в сумме 14 785 310,75 руб., отметив, что на момент прекращения договора лизинга 26.02.2016 у лизингополучателя имелась задолженность по уплате неустойки в сумме 1673519, 26 руб. и задолженность по оплате лизинговых платежей в сумме 843000 руб., на которую и подлежала начислению неустойка. Судом указано на отсутствие оснований для взыскания неустойки за период после 11.12.2017, в связи с введением определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2017 процедуры наблюдения в отношении ООО «КРАНСИТИ». На основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом уменьшена подлежащая взысканию неустойка до 500 000 руб. Также суд произвел расчет платы за финансирование за иной период - с 03.03.2014 по 26.02.2016, установив, что внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности с взысканной в пользу лизингодателя на основании решения суда с поставщика стоимостью предмета лизинга, превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Практика ЛК», не усмотрел. Помимо этого, суд пришел к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения требований истца, ввиду согласованного сторонами в договоре лизинга иного порядка возмещения убытков и расходов в связи с утратой предмета лизинга, установленного пунктами 9.8-9.9.5 договора финансовой аренды.

Доводы истца о том, что суд, со ссылкой на положения пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего прекращение обязательства невозможностью исполнения по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, пришел к необоснованному выводу о том, что договор лизинга прекратил свое действие 26.02.2016, то есть с даты утраты предмета лизинга, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области, выводы которого не подлежат повторному доказыванию, установлена вина лизингополучателя ООО «КРАНСИТИ» в утрате предмета лизинга, судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

Согласно пункту 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

По результатам проверки обстоятельств падения крана составлены акт технического расследования причин аварии от 22.07.2016, акт о расследовании группового несчастного случая от 22.07.2016.

В отношении ООО «КРАНСИТИ» составлен протокол об административном правонарушении от 25.07.2016.

26.06.2017 было вынесено постановление №16-00-14-25 о привлечении ООО «КРАНСИТИ» к административной ответственности по части 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 500 000 руб.

Таким образом, в утрате предмета лизинга Уральским управлением Ростехнадзора была признана вина лизингополучателя ООО «КРАНСИТИ».

ООО «КРАНСИТИ» не согласилось с вынесенным постановлением о привлечении к ответственности и подало административное исковое заявление о признании незаконным и отмене постановления №16-00-14-25 от 26.06.2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2017 по делу № А60-34442/2017 решение административного органа признано законным.

Решение Арбитражного суда Свердловской области оставлено в силе Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017, Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.04.2018, Определением Верховного суда Российской Федерации от 15.08.2018. Вина сотрудника лизингополучателя ООО «КРАНСИТИ» подтверждена вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Екатеринбурга по уголовному делу № 1-88/2017.

В связи с тем, что вина ООО «КРАНСИТИ» подтверждена неоднократно судебными актами, договор лизинга, вопреки ошибочному мнению суда первой инстанции, не может быть прекращен на основании статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договор в силу данной нормы прекращается при отсутствии вины обеих сторон, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 3, 3.1, 3.2., 3.3. постановления пленума Верховного арбитражного Суда Российской Федерации № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – постановление Пленума № 17), предусмотрена необходимость соотнести сальдо встречных обязательств для определения завершающей обязанности по возврату денежных средств между лизингодателем и лизингополучателем.

Согласно указанных пунктов, лизингополучатель обязан возместить лизингодателю финансирование, плату за финансирование до момента возврата финансирования (которое на сегодняшний день еще не возвращено), причиненные лизингодателю убытки и начисленные по договору лизинга санкции.

Договор лизинга согласно графику платежей (приложение 2 к договору лизинга) прекращается 01.03.2018, в связи с чем, как обоснованно указано подателем апелляционной жалобы, датой прекращения договора лизинга следует считать именно 01.03.2018.

Оценивая доводы апелляционной жалобы истца в остальной части, судебная коллегия, с учетом положений части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом, принимает во внимание определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2021, вынесенного по делу № А60-53281/2017 по заявлению ООО «Практика ЛК» о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о признании ООО «КРАНСИТИ» несостоятельным (банкротом) ( том 4 л.д. 147-153), постановление Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 18.09.2021 ( том 4 л.д. 171-181), которым определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2021 по делу № А60-53281/2017 изменено, резолютивная часть судебного акта изложена в следующей редакции: «признать требования общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» обоснованными в размере 28 064 420, 38 руб. и подлежащими удовлетворению за счет ООО «КРАНСИТИ», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов».

Как следует из постановления Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 18.09.2021, ООО «Практика ЛК» обоснованно включило в расчет сальдо встречных обязательств убытки, которые ООО «Практика ЛК» понесла вследствие утраты предмета лизинга, которые напрямую связаны с договором лизинга, санкции за ненадлежащее исполнение договора, в том числе начислив неустойку до 01.03.2018.

Представленный истцом расчет сальдо встречных обязательств ( том 2 л.д. 20), не противоречит нормам законодательства, разъяснениям, данным в постановлении Пленума № 17, фактически установленным по делу обстоятельствам. Сумма, заявленная ООО «Практика ЛК» к поручителю ООО «КРАНСИТИ» Князеву В.В., не превышает размер долга основного должника, сумма в заявлении о включении в реестр требований кредиторов ООО «КРАНСИТИ» и ее составляющие, аналогичны требованиям, предъявленным к поручителю ООО «КРАНСИТИ» Князеву В.В.

Выводы суда первой инстанции о неверно избранном истцом способе защиты права, с учетом согласованного сторонами в договоре лизинга иного порядка возмещения убытков и расходов в связи с утратой предмета лизинга, установленного пунктами 9.8-9.9.5 договора финансовой аренды, судебная коллегия находит ошибочными.

Постановление Пленума № 17 от 14.03.2014, при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора, обязывает стороны договора лизинга соотнести взаимные представления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения.

При этом расчет сальдо встречных обязательств путем включения в расчет определенных составляющих (уплаченные лизинговые платежи, стоимость возвращенного финансирования) и (предоставленное финансирование, плата за финансирование, убытки, санкции) определяет завершающую обязанность, которая является единой суммой, определяющей задолженность одной стороны перед другой.

Согласно пунктам 3, 3.1, 3.2., 3.3. Постановления пленума ВАС РФ № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», лизингополучатель обязан возместить лизингодателю финансирование, плату за финансирование до момента возврата финансирования (которое на сегодняшний день еще не возвращено), причиненные лизингодателю убытки и начисленные по договору лизинга санкции.

Таким образом, предъявление истцом требований к поручителю и обоснование суммы взыскания исходя из расчета сальдо встречных обязательств, является обоснованным.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком заявлено о применении положений закона о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании неустойки, заявленной к взысканию за период с 03.06.2014 по 01.03.2018 в сумме 14785310, 75 руб.( том 2 л.д. 238), применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, исходя из положений статьи 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», соглашается с выводами суда первой инстанции, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки за период с 03.06.2014 по 04.12.2014 ( с учетом предъявления требований к истцу 04.12.2017), размер которой по расчетам истца составляет 187567, 50 руб. ( том 1 л.д. 9).

Между тем, вопреки ошибочным выводам суда первой инстанции. оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется, исходя из следующего.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должников. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Приведенный подход определен в пунктах 73 и 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». То, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, отмечено в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О и N 7-О.

Суд первой инстанции, приходя к выводу о том, что неустойка несоразмерна последствиям допущенного нарушения, не указал в решении, в чем заключается данная несоразмерность.

Кроме того, следует отметить, что должником по договору лизинга является юридическое лицо, договор заключен в целях осуществления предпринимательской деятельности, должником доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, представлено не было, потому судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных законом оснований для снижения заявленной к взысканию истцом неустойки.

Привлечение к солидарной ответственности поручителя Князева В.В. также не может служить основанием для снижения неустойки в отсутствие на то соответствующих доказательств.

Согласно условиям договора поручительства, заключенного между ООО «Практика ЛК» и Князевым В. В., поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ООО «КРАНСИТИ» всех его обязательств перед кредитором, возникших из договора финансовой аренды (лизинга), как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с правовым институтом поручительства, при рассмотрении требования о солидарном взыскании задолженности с основанного должника и поручителя, установлению подлежит наличие оснований для взыскания задолженности с основанного должника и ее размер. При установлении таких оснований поручитель привлекается к ответственности солидарно, если законом или договором не установлена субсидиарная ответственность. Таким образом, при рассмотрении вопроса о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации значение имеет статус основного должника, а не поручителя.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене ( пункты 3, 4 части 1, часть 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска ООО «Практика ЛК» и взыскании с Князева В. В., как поручителя (пункт 1 статьи 361, пункты 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации) суммы в размере 27876852, 88 руб. ( расчет: 28064420, 38 руб. – 187567, 50 руб.).

Отмена решения суда является основанием для распределения судебных расходов ( часть 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При подаче иска, в соответствии с требованиями статей 88, 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, истцом оплачена государственная пошлина в сумме 60000 руб., что подтверждается платежным поручением ( том 1 л.д. 8), которая с учетом положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 59600 руб. ( Расчет: 60000 руб. (государственная пошлина оплаченная при подаче иска) : 28064420, 38 руб. ( цена иска) х 27876852, 88 руб. ( сумма удовлетворенных исковых требований). Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы в сумме 3000 руб. ( платежное поручение том 3 л.д. 146), всего 62 600 руб.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29.11.2019, отменить, апелляционную жалобу истца – удовлетворить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» к Князеву Владимиру Викторовичу о взыскании убытков по договору финансовой аренды (лизинга), удовлетворить частично.

Взыскать с Князева Владимира Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» денежные средства в сумме 27876852, 88 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 62 600 руб.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» к Князеву Владимиру Викторовичу о взыскании убытков по договору финансовой аренды (лизинга) в большей сумме, отказать.

Председательствующий: Н. П. Подкорытова

Судьи: Г. С. Хайрова

Ю. В. Шихова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.10.2021

Дело № 33-927/2021 (33-18984/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

г. Екатеринбург 15.10.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Подкорытовой Н.П.,
судей	Хайровой Г. С.,
	Шиховой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Дружининой Е. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 15.10.2021 гражданское дело № 2-3225/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» к Князеву Владимиру Викторовичу о взыскании убытков по договору финансовой аренды (лизинга),

по апелляционной жалобе истца общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» на решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 29.11.2019,

заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя истца Мельниковой М. Г., действующей на основании доверенности, ответчика КнязеваВ. В., представителя третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Агроинвестстрой» (являющегося правопреемником общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль») Ямпольского Б. Г., действующего на основании доверенности,

руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29.11.2019, отменить, апелляционную жалобу истца – удовлетворить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» к Князеву Владимиру Викторовичу о взыскании убытков по договору финансовой аренды (лизинга), удовлетворить частично.

Взыскать с Князева Владимира Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» денежные средства в сумме 27876852, 88 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 62 600 руб.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» к Князеву Владимиру Викторовичу о взыскании убытков по договору финансовой аренды (лизинга) в большей сумме, отказать.

Председательствующий: Н. П. Подкорытова

Судьи: Г. С. Хайрова

Ю. В. Шихова