Решение от 16.03.2016 по делу № 2-298/2016 (2-5766/2015;) от 17.12.2015

Дело № 2- 298/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«16» марта 2016 года г. Омск

Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Фарафоновой Е.Н. при секретаре судебного заседания Кирилловой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шендерюка А.В. к ООО «Стройсистема» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Шендерюк А.В. обратился в суд с иском к ООО «СтройСистема» с учетом уточнений указав, что с. .. г. он был принят на работу на строительный объект на должность разнорабочего. Трудовые отношения при трудоустройстве с ним не оформлялись и письменный договор с ним не заключался. При приеме его на работу ему была обещана заработная плата в размере. .. рублей в день. Рабочий день начинался с 9 часов и заканчивался в 21 без выходных, часто оставались до 22 часов, а порой и с ночевкой на объекте.. .. г. ему была выплачена денежная сумма в счет заработной платы в размере. .. рублей,. ... г. и. .. г. было выплачено по. .. рублей, всего работодатель ему выплатил 3500 рублей. Считает, что между ним и ответчиком сложились трудовые отношения. Просит установить факт трудовых отношений между ним и ООО «СтройСистема» в период с. .. г. по. .. г., обязать ответчика внести втрудовую книжку записи о приеме на работу. .. г. и об увольнении по собственному желанию. .. г., взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере. .. рублей, а также компенсацию морального вреда в размере. .. рублей, компенсацию за задержку заработной платы в размере. .. рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере. .. рублей, обязать ответчика начислить и оплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ в размере. .. рублей (л.д. 3-5).

В судебном заседании Шендерюк А.В. заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ООО «СтройСистема» Первых Е.В., действующая на основании доверенности от 07.12.2015 г. (л.д. 19), в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств трудовых отношений с ООО «СтройСистема», кроме того заявила о пропуске истцом срока для обращения в суд с названными исковыми требованиями.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы надзорного производства №. .. по обращению Ш.С.Г., материалы гражданского дела № 2-... по иску Ш. С. Г. в интересах несовершеннолетнего Ш.Н. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройСистема» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда приходит к следующему.

Согласно правилам, установленным ч. 1 ст. 264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Суд в соответствии с ч. 2 ст. 264 ТК РФ рассматривает дела об установлении других имеющих юридическое значение фактов.

Согласно ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения. Трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, также применяются к другим отношениям, связанным с использованием личного труда, если это предусмотрено настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. В тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом, иными федеральными законами, своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Положениями статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Из смысла приведенных норм следует, что трудовые отношения между работником и работодателем могут возникнуть, а трудовой договор считается заключенным в случае, если установлен факт фактического допуска работника к работе и исполнения им трудовых обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая настоящий спор, суд исходит из следующего.

Из искового заявления, пояснений истца в судебном заседании следует, что он с. .. г. был принят ответчиком на работу для выполнения демонтажных работ на строительном объекте, расположенном по адресу:. ..., где проработал по. .. г. включительно.

Сторона ответчика в ходе судебного следствия возражала против доводов стороны истца, указывая на то, что Шендерюк А.В. на работу в ООО «СтройСистема» не принимался, трудовых функций по поручению Общества либо его уполномоченного представителя не выполнял.

Допрошенный в судебном заседании. .. г. свидетель Д.М.В. пояснил, что работал с истцом, с Шендерюк А.В. на строительном объекте. Они выполняли демонтажные работы на третьем этаже здания за. .., за работу деньги им передавал Шендерюк А.В., именно он и привел его на работу.

Свидетель К.П.А., допрошенный в судебном заседании 15.02.2016 г. пояснил, что являлся представителем ООО «...» в период с. .. по. .. г., в его функции входило представительство по общим вопросам. Между ООО «...» и ООО «Стройсистема» был заключен договор подряда, согласно которому на объекте по адресу:. .. там проводились работы по перепланировке. Работу по демонтажу осуществляли таджики, русских работников там не было. Перепланировка проводилась до конца. .. г., с. .. г. никакие работы на объекте не проводились, объект был «законсервирован» в связи с кризисом.

Свидетель Д.Д.В., допрошенный в судебном заседании 15.02.2016 г. пояснил, что между ним и ООО «СтройСистема» был заключен. .. г. договор на осуществление строительно-монтажных работ. При посещении объекта истца он не видел, никаких несовершеннолетних работников там вообще не было, все работники были узбеки.

К показаниям свидетелей К.П.А. и Д.Д.В. суд относится критически, поскольку из пояснений свидетелей следует, что они постоянно на объекте не находились, а приходили туда периодически, соответственно могли и не заметить истца, работавшего там.

Из материалов надзорного производства Прокуратуры Омской области №. .., возбужденного на основании обращения Ш.С.Г. в интересах несовершеннолетнего Ш.Н.С. по поводу привлечения несовершеннолетних лиц в тяжелому физическому труду и невыплате заработной платы за выполненные работы, установлено следующее.

Из объяснения директора ООО «СтройСистема» В.К.Ю. от 30.09.2015 г. следует, что основной вид деятельности организации - строительные работы. В организации на постоянной основе работают три человека: он, технический директор Ф.К.А. и бухгалтер Р.Т.А. С иными работниками заключаются гражданско-правовые договоры на оказание и выполнение услуг или договоры субподряда.. .. г. ООО «СтройСистема» заключило договор подряда с ООО «...» на выполнение монтажных работ в здании, расположенном по адресу: г.... У него есть знакомый по имени Б., к которому он обратился с целью найти рабочих на выполнение работ по демонтажу. Б. порекомендовал ему людей, с которыми были оформлены договоры гражданско-правового характера. При выполнении работ каждый должен был получить по. .. рублей. К работам их организация приступили в начале. .. г. На объекте работало 10 человек (лица таджикской национальности), с конца июля к работе приступили еще 10 человек русской национальности. При устройстве на работу им были проверены паспорта, страховки и наличие регистрации по месту жительства данных граждан. Несовершеннолетние лица к нему на работу не устраивались. Установить точное количество лиц, находящихся на объекте, не представляется возможным.. .. г. договоры с лицами таджикской национальности были расторгнуты. Остальные рабочие вели демонтажные работы до конца. .. г. В настоящее время работы не ведутся. Расчет с работниками также не произведен. По окончанию выполнения работ строителям будет выплачено по. .. рублей каждому. Рабочий день начинался с 09-10 часов и заканчивался в 19-21 час. До начала работ со всеми строителями проведен инструктаж по технике безопасности (л. 89-90 надзорного производства).

Анализируя представленное надзорное производство, в частности объяснения директора ООО «Стройсистема» В.К.Ю., суд приходит к выводу о том, что на объекте, расположенном по адресу:. .., в рассматриваемый период действительно велись демонтажные работы, в том числе с участием 10 человек славянской национальности. Также данный факт был установлен решением Советского районного суда г. Омска по гражданскому делу № 2-... по иску Ш.С. Г. в интересах несовершеннолетнего Ш.Н.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройСистема» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

Кроме того, решением Советского районного суда г. Омска от. ..г., вступившим в законную силу. .. г. после апелляционного рассмотрения исковые требования Ш.С.Г. в интересах несовершеннолетнего Ш.Н.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройСистема» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда были удовлетворены.

Указанное решение суда, хоть и не являеться преюдицей по рассматриваемому спору, однако им был установлен факт того, что ООО «Стройсистема» привлекала несовершеннолетних для выполнения работ на объекте по адресу:. ..

Несостоятельной является ссылка представителя ответчика о том, что поскольку с истцом не был заключен трудовой договор в письменной форме, он не доказал наличие трудовых отношений с ООО «СтройСистема», которое для осуществления демонтажных работ на объекте по адресу:. ..., заключало договоры гражданско-правового характера, а именно договоры подряда. Ответчик, не заключив с истцом такой гражданско-правовой договор, и допустив осуществление Шендерюком А.В. работ на объекте демонтажа, соответственно допустил его к работе, вступив с ним в трудовые отношения.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что допустимые, достоверные и достаточные доказательства, свидетельствующие о фактическом допущении истца в период с. .. г. по. .. г. к трудовой деятельности в качестве разнорабочего в ООО «СтройСистема» на строительном объекте, расположенном по адресу:. .., истцом представлены, в связи с чем, признает фактическое допущение к названной трудовой деятельности установленным.

Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.

В силу ст. 136 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Из пояснений истца следует, что трудовые отношения с ответчиком были прекращены. .. г., следовательно. .. г. должны были быть выплачены все причитающиеся при увольнении денежные суммы, с иском он обратился в суд. .. года, следовательно, предусмотренный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок истек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Доводы истца об уважительности причин пропуска установленного законом срока обращения в суд в связи с тем, что он ждал пока будет рассмотрено гражданское дело по иску Шуменкова Н.С. не могут быть приняты во внимание, поскольку указанная причина пропуска срока не может являться уважительной и не зависящей от лица, обратившегося с ходатайством, поскольку данное обстоятельство не лишало его возможности обратиться в суд за защитой нарушенного права в течение установленного срока.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал в своих решениях, что предусмотренный ст. 392 ТК РФ сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 12.07.2005 N 312-О, от 15.11.2007 N 728-О-О, от 21.02.2008 N 73-О-О, от 05.03.2009 N 295-О-О и другие).

Поскольку пропуск работником без уважительных причин установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа ему в удовлетворении исковых требований, а также в связи с отсутствием уважительных причин пропуска срока обращения в суд, предусмотренных п. 5 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, суд полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ 21.03.2016 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░