Решение от 08.10.2015 по делу № 2-688/2015 от 18.09.2015

                                                                                                                          Дело № 2-688/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт. Кировский                                                                                             08 октября 2015 года

Кировский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Безродного С.С.,

старшего помощника прокурора Кировского района

при секретаре Лондарь Н.Г.,

с участием истца Игнатовой Ю.Н. и ее представителя адвоката Безугленко Е.А., представителя ответчика – ОАО «Россельхозбанк» в лице Приморского регионального филиала по доверенности Белошкурской Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игнатовой Ю.Н. к Открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Приморского регионального филиала о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Игнатова Ю.Н. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – ОАО «Россельхозбанк») в лице Приморского регионального филиала о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда, в обоснование указала, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № работала экономистом Дополнительного офиса Приморского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» в пгт. Кировский. ДД.ММ.ГГГГ была уволена с работы по п.1 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (в связи с ликвидацией организации) на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Считает данное увольнение незаконным, поскольку ликвидирован лишь Дополнительный офис № 3349/54/02 пгт. Кировский, который в соответствии с п. 1.2 Положения о дополнительном офисе, является внутренним структурным подразделением Приморского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк». Кроме того, полагает, что о предстоящем увольнении она была уведомлена с нарушением установленного ст. 14 ТК РФ срока, так как уведомление ей было вручено ДД.ММ.ГГГГ, а увольнение произведено ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, полагает, что при ее увольнении были нарушены требования ст. 261 ТК РФ, поскольку она воспитывает ребенка в возрасте до трех лет и состояла на учете в КГБУЗ «Кировская ЦРБ» по беременности, о чем на момент ее увольнения, работодателю было известно. После того, как она узнала о предстоящем увольнении, она обращалась к работодателю с просьбой о ее переводе в другое структурное подразделение, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, на что получила отказ в письменной форме, что по ее мнению, является не законным, поскольку ликвидация филиала не производилась. В связи с незаконным увольнением, считает, что ответчик должен ей выплатить компенсацию за время вынужденного прогула со дня увольнения до дня восстановления на работе. Кроме того, в результате незаконного увольнения, она была лишена возможности трудиться, получать заработную плату, осталась без средств к существованию, что причиняло ей нравственные страдания, которые должны быть компенсированы в соответствии со ст. ст. 237, 394 ТК РФ, моральный вред оценивает в <данные изъяты>. В связи с изложенными обстоятельствами, просит суд восстановить ее на работе в Приморском региональном филиале ОАО «Россельхозбанк» в должности ведущего экономиста, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию за время вынужденного прогула в размере среднемесячной заработной платы за дни вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ и денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Игнатова Ю.Н. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям и пояснила, что трудовой договор в преамбуле звучит в лице филиала. На момент получения уведомления была беременная. Двух сотрудникам предложили перевод в лесозаводский отдел: юристу и специалисту по безопасности. Она также писала заявление о переводе, на что был получен письменный отказ. Последний день работала ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца адвокат Безугленко Е.А. в судебном заседании иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, кроме того пояснил, что позиция ответчика в части того, что должны применятся правила ликвидации неверна. Там говориться, что в случае ликвидации филиала или иного обособленного подразделения. В данном случае должны применяться правила увольнения при сокращении штата, а ответчик подвел под ликвидацию структурного подразделения. Нужно было сократить штат, но ее нельзя было уволить по таким основаниям. Были вакансии, она знала что в Лесозаводске имеются вакансии, ее не хотели там видеть, потому что знали что она должна родить. Поэтому он считает, что здесь неправильная трактовка ст. 81 Трудового кодекса. Это прост часть филиала, ее внутренняя часть подразделения

Представитель ответчика ОАО «Россельхозбанк» в лице Приморского регионального филиала Белошкурская Т.Л. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на иск., также пояснила. что истец привела в качестве примера три должностных единицы. Эти люди состояли в штате филиала банка. Филиал банка не ликвидируется. Им было предложено любое место работы. И они будучи в штате филиала, приняли условия работы в доп. офисе Лесозаводска. Если бы они отказались, они были бы уволены. Поэтому в уведомлении было отмечено, что другой работы в офисе нет. Поэтому другой работы они ей не предлагали и не должны были предлагать. В данном случае за исключением п. 1 ч. 1 ст. 391 расторжение трудового договора с беременной женщиной допустимо.

В отзыве на иск представитель ответчика Белошкурская Т.Л. указала, что в случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудового договора с работником этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации (ст. 81 ТК РФ) Других подразделений Банка в поселке Кировский не имелось на момент увольнения Истца и не имеется в настоящее время. Следовательно, работников дополнительного офиса, расположенного в другой местности, работодатель имеет право уволить, как в случае ликвидации организации (то есть, учитывая п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ) Согласно ч.1 ст. 261ТК расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. Коллективный договор в Банке не заключался, соответствующее соглашение с Истцом также не заключалось, условия заключенного сИстцом трудового договора такого обязательства работодателя несодержат. Таким образом!, в случае прекращения деятельности расположенного в другой местности структурного подразделения Банка допускается расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной. Прекращение деятельности дополнительного офиса Банка в поселке Кировский Приморского края подтверждается представленными документами. Согласно ч. 2 ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации работники предупреждаются работодателем персонально не менее чем за два месяца до увольнения Игнатова Ю.Н. получила уведомление об увольнении ДД.ММ.ГГГГг, уволена ДД.ММ.ГГГГг., т. е. в соответствующее число второго по счету месяца от даты уведомления, что соответствует ч. 3 ст. 14 ТК РФ.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, заключение помощника прокурора Рубанова Д.С., полагавшего в иске отказать полностью, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 2 ст. 57 ТК РФ в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, обязательным для включения в трудовой договор является условие о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации, то есть в случае прекращения его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (ст. 61 ГК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 81 ТК РФ в случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.

Под обособленным структурным подразделением следует понимать любое территориально обособленное от организации подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места на срок более одного месяца.

Создание рабочих мест является определяющим критерием для признания подразделения обособленным.

Под рабочим местом понимается место, где работник должен находиться в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя (ч. 6 ст. 209 ТК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» в лице заместителя директора Приморского регионального филиала ФИО2 (работодатель) и Гриненко (по вступлению в брак Игнатова) Ю.Н. был заключен трудовой договор №, по условиям которого работодатель принимает работника на работу в Приморский региональный филиал ОАО «Россельхозбанк» для исполнения трудовой функции в Дополнительном офисе в пгт. Кировский в должности экономиста (п. 2.2. трудового договора). Работник подчиняется непосредственно управляющему Дополнительного офиса Приморского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» в пгт. Кировский (п. 2.3. трудового договора).

В соответствии с п. 1.2 Положения о дополнительном офисе Приморского региональный филиал ОАО «Россельхозбанк» в пгт. Кировский, Дополнительный офис является внутренним структурным подразделением Приморского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк».

Факт трудовых отношений ответчиком не оспаривается, подтверждается записями в трудовой книжке истца, содержащей также сведения об изменении истцом фамилии с ФИО1 на Игнатову Ю.Н. на основании свидетельства о заключении брака.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ управляющего Дополнительного офиса Приморского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» в пгт. Кировский трудовой договор с Игнатовой Ю.Н. был расторгнут по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации.

Исходя из приведенных выше норм трудового законодательства в случае прекращения деятельности обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, при этом решение о прекращении деятельности должно быть принято в установленном законом порядке.

Согласно абз. 3 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

В п. 2 ст. 11 НК РФ под обособленным подразделением организации понимается любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. Признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или нет его создание в учредительных документах организации.

Как установлено в судебном заседании, истец была принята на работу на должность экономиста в Дополнительный офис - внутреннее структурное подразделение Приморского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» в пгт. Кировском.

Приказом директора Приморского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» от ДД.ММ.ГГГГ № принято решение о закрытии с ДД.ММ.ГГГГ Дополнительного офиса Приморского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» в пгт. Кировском.

В соответствии с п.6.1.2. Положения о Приморском региональном филиале ОАО «Россельхозбанк», (далее – Положение) управление Филиалом осуществляется, в том числе, Правлением Банка. К компетенции Правления Банка относится, в том числе, принятие решений об открытии (закрытии) дополнительных офисов, операционных офисов, операционных касс вне кассового узла, а также иных внутренних структурных подразделений, предусмотренных нормативными акта Банка России (п. 6.3.3. Положения).

В судебном заседании установлено, что Правлением ОАО «Россельхозбанк» от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о ликвидации Дополнительного офиса Приморского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» в пгт. Кировском.

Во исполнение указанного решения приказом директора Приморского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» от ДД.ММ.ГГГГ № принято аналогичное решение.

Факт ликвидации обособленного структурного подразделения Приморского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» подтверждается также уведомлением о снятии с налогового учета в связи с закрытием внутреннего структурного подразделения, сообщением о прекращении деятельности внутреннего структурного подразделения Приморского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» в пгт. Кировском.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что обособленное структурное подразделение ответчика – Дополнительный офис Приморского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» в пгт. Кировском, в который была принята на работу Игнатова Ю.Н., прекратил свою деятельность без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим подразделениям.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2.1 Определения от 24.10.2013 года № 1542-О, реализуя закрепленные Конституцией РФ (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель (юридическое лицо) в целях осуществления эффективной экономической деятельности и управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые организационные решения, в частности о создании обособленных структурных подразделений для осуществления всех или части своих функций и прекращении их деятельности, а также кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), соблюдая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции РФ закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников, в том числе направленные против возможного произвольного увольнения.

Расторжение трудового договора с работниками, работающими в расположенном в другой местности обособленном структурном подразделении организации, осуществляется по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации, только тогда, когда работодателем принято решение о прекращении деятельности такого структурного подразделения, поскольку это фактически означает прекращение деятельности самой организации в этой местности и, соответственно, делает невозможным перевод работников с их согласия на другую работу в ту же организацию в пределах той же местности.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 21.04.2005 года № 144-О.

С учетом приведенных разъяснений Конституционного Суда РФ, в связи с принятием Приморским региональным филиалом ОАО «Россельхозбанк» решения о ликвидации Дополнительного офиса – внутреннего структурного подразделения в пгт. Кировском, в условиях отсутствия у ответчика иных подразделений в пгт. Кировском и Кировском муниципальном районе Приморского края, увольнение работника по п.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ соответствует вышеприведенным нормам права.

В соответствии с ч. 2 ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В судебном заседании установлено, что истец предупреждена о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией предприятия ДД.ММ.ГГГГ. Последний день работала ДД.ММ.ГГГГг., что ею признается. Следовательно требования ч. 2 ст. 180 ТК РФ соблюдены.

Доводы истца Игнатовой Ю.Н. и ее представителя адвоката Безугленко Е.А.о том, что истице ответчик должен был предложить перевод на работу в другую местность суд считает несостоятельными, поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность работодателя предложения работнику вакансий в подразделениях организации, расположенных в другой местности.

Доводы истца и ее представителя в части незаконности увольнения в связи с беременностью истца также не состоятельны, поскольку истец уволена по п. 1 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Согласно ст. 261 ТК РФ Расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем, т.е в случае увольнения по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

                                                                        Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░:                                   ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░░ 2015░░░░.