Решение по делу № 33-101/2019 от 19.12.2018

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Старкова В.В. Дело № 33-101а/2019

Докладчик Крючкова Е.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Лепехиной Н.В.,

судей Крючковой Е.Г., Игнатенковой Т.А.,

при секретаре Сухановой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе истца Русанова Е.С. на определение Левобережного районного суда города Липецка от 14 ноября 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления истца Русанова Е.С. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 15.08.2018 года по иску Русанова Е.С. к ООО «ЛУК» о взыскании страхового возмещения в результате ДТП отказать».

Заслушав доклад судьи Крючкова Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Левобережного районного суда г. Липецка от 15.08.2018 года с ООО «Липецкая управляющая компания» в пользу Русанова Е.С. взыскана сумма ущерба, расходы по оценке, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 218233,4 рублей. С ООО «Липецкая управляющая компания» в пользу ООО «Оценка 48» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35000 рублей.

Решение суда вступило в законную силу 18.09.2018 года.

30.10.2018 года в суд поступила апелляционная жалоба истца Русанова Е.С. на указанное решение суда с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

В судебном заседании истец Русанов Е.С. и его представитель по доверенности Бурков Ю.С. заявленные доводы поддержали, указали, что не знал о судебных заседаниях, поскольку извещения по месту регистрации и проживания не получал. Его представители о движении дела и принятом решении его не информировали. О результатах рассмотрения дела узнал из исполнительного листа, представленного ему его представителем. ПО роду своей работы истец часто находится в служебных командировках, в связи с чем он не имел возможности в установленный законом срок подать апелляционную жалобу. Просили восстановить срок для ее подачи.

Представитель ответчика ООО «ЛУК» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрении заявления извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе истец Русанов Е.С. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение норм гражданского процессуального права, неосведомленность его о ходе рассмотрения дела, несвоевременное ознакомление его с материалами дела, что лишило его возможности своевременной подачи апелляционной жалобы.

В возражениях на частную жалобу представитель ответчика ООО «ЛУК» возражает против удовлетворения частной жалобы, указав на отсутствие доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование решения суда..

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Исходя из положений статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пропущенный процессуальный срок для подачи жалобы может быть восстановлен судом, в случае если он пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, делающие своевременную подачу жалобы невозможной.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, лицо, пропустившее срок, обязано доказать обстоятельства, подтверждающие уважительные причины пропуска срока, объективно исключающие возможность подачи жалобы в установленный срок.

Устанавливая срок для подачи апелляционной жалобы, законодатель предполагает, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав имеет возможность рассчитать необходимое ему время для подготовки надлежаще оформленной апелляционной жалобы таким образом, чтобы не пропустить установленный срок для ее подачи, либо в случае недостаточности времени для ее подготовки, подать жалобу в разумные сроки, позволяющие, не нарушая права других лиц, разрешить вопрос о восстановлении пропущенного срока.

В силу разъяснений п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 19.06.2012 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления.

Однако доказательств уважительности причин пропуска срока истцом Русановым Е.С. не представлено.

Как следует из материалов дела, интересы истца Русанова Е.С. при рассмотрении дела на основании доверенности от 14.02.2018 года представляли Цветков Е.А., Трухачева К.С.

О ходе рассмотрения дела истец извещался по месту своей регистрации, указанному в искомом заявлении однако судебная корреспонденция им не получалась и возвращена в суд за истечением срока хранения.

15.08.2018 года постановлено решение Левобережного районного суда г. Липецка, которым удовлетворены исковые требования Русанова Е.С. к ООО «Липецкая управляющая компания» о взыскании денежных средств.

Мотивированное решение изготовлено 17.08.2018 года.

23.08.2018 года копия указанного решения была направлена в адрес истца по месту его регистрации, однако также не была получено им и возвращена в суд 03.09.2018 года по истечении срока хранения.

Срок подачи апелляционной жалобы на решение суда от 15.08.2018 года истек 18.09.2018 года.

02.10.2018 года представителем истца по доверенности Трухачевой К.С. был получен исполнительный лист серии ФС №027576329, выданный на основании вступившего в силу решения суда.

17.10.2018 года представитель истца по доверенности Бурков Ю.С. обратился с заявлением об ознакомлении с материалами дела. 23.10.2018 года он был ознакомлен с делом.

С апелляционной жалобой истец обратился в суд только 30.10.2018 года, то есть с пропуском установленного законом срока.

В обоснование уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы истец Русанов Е.С. ссылается на разъездной характер работы и нахождение в командировках в сентябре 2019 года.

В подтверждение указанного довода истцом представлены приказы (распоряжения) о направлении в командировку: на период с 05.09.2018 года по 05.09.2018 года на один день, с 06.09.2018 года по 06.09.2018 года на один день, с 10.09.2018 года по 14.09.2018 года сроком на 4 дня, с 24.09.2018 года по 24.09.2018 года сроком на один день.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку представленные истцом приказы не подтверждают уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, пропущенного истцом на 1,5 месяца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Оснований для иной оценки представленных истцом доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несвоевременном изготовлении протокола судебного заседания, несвоевременном ознакомлении представителя истца с материалами дела ничем объективно не подтверждены.

Согласно протоколу судебного заседания, он изготовлен 15.08.2018 года.

Замечания на протокол истцом и его представителями не приносились.

После поступления в суд письменного заявления представителя истца об ознакомлении с материалами дела он был своевременно с ним ознакомлен. Доказательств того, что истец или его представитель до 17.10.2018 года обращались с заявлениями об ознакомлении с материалами дела ими не представлено. В материалах дела такие сведения отсутствуют. При этом истец не был лишен возможности своевременного и в полном объеме ознакомления с ходом рассмотрения дела и его результатами посредством получения направляемой ему почтовой корреспонденции, а также получения сведений от своих представителей, участвовавших в рассмотрении дела.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного истцом ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Частная жалоба не содержит доводов, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения частной жалобы Русанова Е.С. и оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Левобережного районного суда города Липецка от 14 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу истца Русанова Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна:

Судья

Секретарь