Решение от 03.02.2020 по делу № 11-60/2020 от 21.01.2020

Дело № 11-60/2020

Мировой судья Алиева Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2020 года    город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Шурухиной Е.В.

при секретаре Гловюк В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Кардан-Сервис» на определение мирового судьи судебного участка *** от *** по исковому заявлению Ашуровой Т.В. к ООО «Кардан-Сервис» о защите прав потребителей, которым постановлено:

«Гражданское дело по иску Ашуровой Т.В. к ООО «Кардан-Сервис» о защите прав потребителей передать на рассмотрение мировому судье судебного участка ***.

Определение может быть обжаловано в Первомайский районный суд г. Мурманска через мирового судью судебного участка *** в течение пятнадцати дней»,

УСТАНОВИЛ:

*** мировым судьей судебного участка *** постановлено приведенное выше определение.

В представленной частной жалобе ООО «Кардан-Сервис» просит определение мирового судьи судебного участка *** от *** отменить, направить дело мировому судье судебного участка *** для рассмотрения по существу, указав, что судьей не было принято во внимание, что согласно части 7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения договора, о чем просили в судебном заседании представитель истца и представитель ответчика.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу ООО «Кардан-Сервис» без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный материал по частной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения мирового судьи.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статьей 28 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Пунктами 2 и 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации (юридический адрес).

Согласно части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Статья 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 в п. 22 Постановления "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

На основании пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из представленных материалов дела усматривается, что истец Ашурова Т.В. как потребитель обратилась с иском к ООО «Кардан-Сервис» о защите прав потребителя, воспользовавшись предоставленным законом правом выбора подсудности по настоящему делу, в суд указав адрес места нахождения ответчика: *** что территориально относится к***

В ходе рассмотрения искового заявления установлено, что адресом регистрации места жительства истца является ***, юридический адрес ответчика ООО «Кардан-Сервис» (ИНН ***) - ***, к участию в деле в качестве соответчика определением мирового судьи судебного участка *** от *** привлечено ООО «КС-Недвижимость», расположенное также в ***.

Поскольку местом регистрации истца является территория, находящаяся в юрисдикции мирового судьи судебного участка ***, ответчиков – ***, мировой судья судебного участка *** вынес на обсуждение сторон вопрос о возможности передачи дела по подсудности.

Заслушав мнение сторон, (в том числе в возражениях от *** ООО «КС-Недвижимость» отрицал сам факт заключения договора между ООО «Кардан-Сервис» и Ашуровой Т.В.), с учетом того, что истец зарегистрирован по месту жительства по адресу: *** что находится под юрисдикцией мирового судьи судебного участка ***, определение мирового судьи судебного участка *** от *** о передаче дела по подсудности по месту жительства (регистрации по мету жительства) истца, не противоречит вышеприведенным положениям действующего законодательства.

Ссылка подателя жалобы на несоответствие действительности описаний позиции истца и представителя ответчика в протоколе судебного заседания не могут быть приняты в качестве оснований для отмены определения суда, учитывая, что мировым судьей не допущено процессуальных нарушений применительно к положениям ч. 3 ст.330 ГПК РФ влекущих безусловное основание для отмены принятого судебного акта.

Из протокола судебного заседания от *** (л.д. 131, листы материала 99-100), замечания на который ответчиком принесены не были, усматривается, что представитель ответчика ООО «Кардан-Сервис», выразив общее возражение относительно передачи дела по подсудности мотивированного обоснования своим возражениям не приводил, при этом в случае принятия мировым судьей решения о передаче дела по подсудности просил передать дело в *** по месту регистрации (согласно юридическому адресу) ответчика.

Взаимосвязь положений ст. 28, ч. 7 ст. 29 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предоставляет потребителю приоритетное право выбора суда для обращения с иском.

Представитель истца в судебном заседании ***, выразив возражения по существу возможности передачи дела в иной суд со ссылкой на место фактического исполнения договора, также просил в случае передачи дела учесть право истца согласно положениям Закона РФ «О защите прав потребителей» на рассмотрение спора по месту жительства потребителя (истца) ***.

Частная жалоба стороной истца на постановленное мировым судьей определение от *** не приносилась. Дело передано мировым судьей по месту жительства (регистрации по месту жительства) истца (потребителя).

*** мировым судьей судебного участка *** рассмотрено данное гражданское дело в порядке заочного производства.

При таком положении суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения мирового судьи от *** о передаче дела по подсудности.

Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену определения по смыслу ст. 330 ГПК РФ, по настоящему делу не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ *** ░░ *** ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░