Решение по делу № 12-262/2024 от 12.03.2024

мировой судья Генералова Л.В.                         Дело № 12-262/2024

66MS0001-01-2024-000083-95

РЕШЕНИЕ

28 марта 2024 года                                  г. Екатеринбург

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области Коблов Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника адвоката Костарева Андрея Викторовича на постановление мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, от 27.02.2024 по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Васильева Евгения Сергеевича,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, от 27.02.2024 Васильев Е.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Защитник адвокат Костарев А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить как незаконное, в связи с нарушением процедуры освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании Васильев доводы жалобы поддержал, указал, что автомобилем не управлял, находился в салоне припаркованного автомобиля, когда приехали сотрудники ГИБДД. Оснований для его освидетельствования на состояние опьянения не имелось. Во время процедуры освидетельствования он не смог сдать мочу в необходимом врачу объеме, возможно, по причине ранее перенесенной им мочекаменной болезни. Затем ему позвонила супруга и сообщила о том, что ему надо срочно вернуться домой, что он и сделал.

В судебное заседание не явился защитник адвокат Костарев, извещен надлежащим образом, его ходатайство об отложении судебного заседания протокольным определением судьи оставлено без удовлетворения, его явка в судебное заседание обязательной не является, доказательств, подтверждающих уважительную причину не явки, не представлено, в связи с чем, суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения Васильева, изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 14.01.2024 в 06:00 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Халтурина, 44а, водитель Васильев, управлявший автомобилем БМВ, государственный регистрационный знак №, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

По данному факту в отношении Васильева составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отвечающий требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При составлении протокола права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, Васильеву разъяснены, о чем имеется его собственноручная подпись. Помимо этого содержание указанных положений закона изложены на оборотной стороне протокола об административном правонарушении (л.д. 3).

Обстоятельства совершения правонарушения и вина Васильева подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством при наличии у Васильева достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у Васильева выявлены признаки алкогольного опьянения: поведение, не соответствующее обстановке. По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного с применением технического средства измерения Алкотектор Pro 100 Combi, заводской №, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе Васильева не установлено. Результат показания средства измерения составил 0 мг/л (л.д. 5, 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, которым зафиксирован отказ от медицинского освидетельствования – отказ от сдачи биологического объекта (мочи и крови) (л.д. 8); рапортом инспектора ДПС <ФИО>5, согласно которому 14.01.2023 в 04:00 по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 17, во время несения службы, остановлен автомобиль БМВ, государственный регистрационный знак № под управлением Васильева, имеющего признаки опьянения. При освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения на месте происшествия наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе не обнаружено. Затем Васильев был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Проехать в больницу на освидетельствование водитель согласился, а в кабинете врача от медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался (л.д. 9); объяснениями врача-нарколога <ФИО>6 в судебном заседании у мирового судьи о том, что в ходе проведения медицинского осмотра на состояние опьянения Васильев был осмотрен. При исследовании выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя паров этилового спирта обнаружено не было. Васильев был направлен на анализ мочи. Для анализа необходимо не менее 30 мл мочи. Васильев не менее 30 минут пытался сдать мочу, пил воду, но данный анализ так и не сдал. Примерно час Васильев пытался сдать мочу, после чего было предложено сдать кровь, на что он ответил: "нет". Это является отказом от медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 37-38), а также иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

С учетом вышеуказанного Васильев правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, данных о личности, в пределах, предусмотренных санкцией указанной статьи в минимальном размере.

Доводы жалобы защитника и Васильева об отсутствии в действиях последнего состава административного правонарушения, поскольку он транспортным средством не управлял, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, подлежат отклонению как противоречащие установленным судом обстоятельствам и материалам дела.

Утверждение о том, что при прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Васильев не смог сдать мочу, подлежит отклонению.

Согласно требованиям п. 6 Приложения N 3 к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденному приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 № 933н, при наличии у освидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, или если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования освидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи, производится отбор крови из поверхностной вены в объеме 15 мл. в две пробирки (флакона) объемами 10 мл. и 5 мл.

Из материалов настоящего дела следует, что у Васильева имелась возможность сдать биологический объект, однако он отказался от данного исследования.

Так, мировым судьей установлено и следует из объяснений врача-нарколога <ФИО>7, что Васильев не сдавал анализ мочи, после чего от предложения сдать кровь отказался.

Вопреки доводам Васильева, при составлении процессуальных документов в отношении присутствовали двое понятых. От присутствующих при составлении протоколов лиц замечаний не поступило.

Таким образом, существенного нарушения норм материального и процессуального права при производстве по делу не допущено, оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, от 27.02.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Васильева Евгения Сергеевича оставить без изменения, жалобу защитника адвоката Костарева Андрея Викторовича – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, оно может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба подается непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья