Решение от 13.12.2023 по делу № 33-8987/2023 от 07.12.2023

Дело № 33-8987/2023 (№ 1188/2023)

УИД 27RS0002-01-2023-002030-33

В суде первой инстанции определение вынесено судьей Ярошенко Т.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2023 года город Хабаровск

Хабаровский краевой суд в составе председательствующего судьи Новицкой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильченко К.С., рассмотрев единолично в открытом судебном частную жалобу ответчика Степанова Я.А. на определение Кировского районного суда г. Хабаровска от 13 ноября 2023 года об обеспечении иска по гражданскому делу по иску Зинченко О.Н. к Степанову Я.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов,

установил:

Зинченко О.Н. обратились в суд с иском к Степанову Я.А. о взыскании задолженности по договору займа в размере 4 000 000 рублей, процентов в размере 4 146 301 рубля 37 копеек, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 28 932 рублей.

13 ноября 2023 года Зинченко О.Н. обратилась в суд с ходатайством об обеспечении иска. В обосновании доводов заявления указала на то, что в настоящее время ответчик не работает, постоянного дохода не имеет, полагает, что в связи со значительным размером исковых требований ответчик может попытаться реализовать указанное имущество с целью уклонения от исполнения решения суда в случае удовлетворения иска.

Просила принять меры, направленные на обеспечение иска, запретить ответчику совершать любые сделки, направленные на отчуждение или обременение автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ AMG GLE 63S, 2016 года выпуска, государственный номер №, идентификационный номер (VIN) №, автомобиля ПОРШЕ ПАНАМЕРА ТУРБО, 2016 года выпуска, государственный номер №, идентификационный номер (VIN) №.

Определением Кировского районного суда г. Хабаровска от 13 ноября 2023 года заявление Зинченко О.Н. об обеспечении иска удовлетворено. Постановлено запретить Степанову Я.А. совершать любые сделки, направленные на отчуждение и (или) обременение автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ AMG GLE 63S, 2016 года выпуска, государственный номер №, идентификационный номер (VIN) №, автомобиля ПОРШЕ ПАНАМЕРА ТУРБО, 2016 года выпуска, государственный номер №, идентификационный номер (VIN) №.

В частной жалобе ответчик Степанов Я.А. просит определение от 13 ноября 2023 года отменить и принять решение об отказе в принятии обеспечительных мер. В обосновании доводов частной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не учтены возражения стороны ответчика, а также то обстоятельство, что ранее судом были приняты обеспечительные меры.

В письменных возражениях истец Зинченко О.Н. просила определение суда оставить без изменения, частную жалобу ответчика без удовлетворения.

На основании части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В качестве мер по обеспечению иска в пунктах 2, 3 части 1, части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из содержания приведенных норм, находящихся в системной взаимосвязи с иными нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что принимаемые судом меры по обеспечению иска являются срочными, временными, направленными на недопущение затруднения (или невозможности исполнения) судебного постановления, выступают правовой гарантией реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.

Удовлетворяя заявление истца о принятия обеспечительных мер, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 139, 140, 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что согласно уточненным исковым требованиям истец заявляет требования о взыскании задолженности по договору займа в размере 4 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 317 369 рублей 89 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами с 14 ноября 2023 года по дату фактической оплаты долга, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 28 932 рублей.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание предмет спорных отношений, а также в целях предотвращения значительного ущерба истцу, суд первой инстанции полагал, что в случае удовлетворения иска непринятие обеспечительных мер в виде запрета ответчику совершать любые сделки, направленные на отчуждение и (или) обременения автомобилей МЕРСЕДЕС-БЕНЦ, ПОРШЕ ПАНАМЕРА ТУРБО, затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Постановлениях неоднократно указывал, что гарантированная статьей 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод человека и гражданина не может быть признана действенной, если вынесенный в целях восстановления нарушенных прав судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется (постановления от 30 июля 2001 года N 13-П, от 15 января 2002 года N 1-П, от 14 мая 2003 года N 8-П, от 14 июля 2005 года N 8-П, от 12 июля 2007 года N 10-П, от 26 февраля 2010 года N 4-П и от 14 мая 2012 года N 11-П).

Из содержания приведенных законоположений, находящихся в системной взаимосвязи с иными нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что налагаемые судом меры по обеспечению иска должны содействовать скорейшему исполнению вынесенного по итогам рассмотрения дела судебного постановления.

Доводы частной жалобы о том, что ранее судом были приняты обеспечительные меры, суд апелляционной инстанции отклоняет в связи с необоснованностью.

Определением Кировского районного суда г. Хабаровска от 3 июля 2023 года об обеспечении иска ходатайство Зинченко О.Н. удовлетворено частично. Постановлено наложить арест на денежные средства, находящиеся на банковских счетах, принадлежащие Степанову Я.А. в пределах суммы исковых требований в размере 4 146 301 рубля 37 копеек. В остальной части заявленных требований о принятии мер по обеспечению иска отказано.

Поскольку гражданское процессуального законодательство не содержит запретов для повторного обращения с заявлением о применении обеспечительных мер, принятая судом обеспечительная мера связана с предметом спора и отвечает указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации целям, выводы о применении указанной обеспечительной меры соответствуют закону.

Доводы частной жалобы правильности выводов суда не опровергают, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░